Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Шишова А.Ю.-Шишовой О.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 04 мая 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Шишову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Шишова А. Ю. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...><...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Шишову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Шишовым А.Ю. был заключен кредитования на сумму <...>., под 18,9% годовых, сроком до <...>. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. <...> между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» заключен договор об уступке прав требования. Ответчик надлежащим образом извещен о смене кредитора. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>

Представитель истца и ответчик Шишов А.Ю. в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика Шишовой О.А. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указала на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен <...> сроком на 5 лет, а именно до <...>, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком <...>, в то время, как истец обратился в суд с исковым заявлением только <...>, то есть по истечении срока исковой давности, который по мнению представителя ответчика необходимо исчислять с <...>. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шишова А.Ю.-Шишова О.А. просит решение изменить в части сумму взыскания задолженности, процентов и разделить госпошлину пополам, признать ничтожным договор о переуступке права требования между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», запросить у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензию для осуществления банковской деятельности, а также запросить выписку по чету для более точного расчета задолженности. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что из расчета задолженности истца следует убрать весь проченный основной долг и просроченные проценты, на период с <...> по <...>, поэтому долга за период с <...> по <...> составляет <...> основной долг 138759, 04 руб., проценты за пользование кредитом <...>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» - Петрова Л.С. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.268-276), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Шишовым А.Ю. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. под 18,9 % годовых сроком на 48 месяцев., т.е. окончание срока действия договора <...>. Согласно условиям данного договора заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в размере <...>, включая основной долг и договорные проценты, по 11 число каждого месяца, начиная с мая 2011 года, указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки права требования (цессии) №П-1/2013 ОАО от <...> «Азиатско – Тихоокеанский банк» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», в том числе, в отношении должника Шишова А.Ю. на сумму основного долга в размере <...>. и договорных процентов в размере <...>. (л.д. 32-36), о чем надлежаще был уведомлен ответчик (л.д.37).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правовые основания подачи иска истцом доказаны, а стороной ответчика названный выше договор уступки требования не оспаривался, встречного иска подано не было.

Так, возражая против иска, представитель ответчика в суде ссылалась на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, с которыми заемщик Шишов А.Ю. был ознакомлен <...> под роспись (л.д.30-31) предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, стороны при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из приведенного выше следует, что стороны кредитного договора предусмотрели и согласовали право Банка на уступку требования любому третьему лицу, в том числе, и лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы в такой части не заслуживает внимания. Вопреки доводам жалобы, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом праваответчикакак потребителя. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В данной связи, разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 388, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылки подателя жалобы на недействительность заключенного между банком и истцом договора цессии ввиду отсутствия доказательств его надлежащего исполнения выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

Более того, при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к Шишову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору изначально подано в Лесозаводский районный суд <...><...>, но определением <...>вого суда от <...> дело передано для рассмотрения по существу в Большереченский районный суд Омской области (л.д.128-130).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 15, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> в пункте 10 Постановления N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что исковое заявление поступило в Лесозаводской районный суд <...><...>, соответственно истец ОАО «Первое коллекторское бюро» вправе заявить требования о взыскании задолженности за предшествующие три года и исчислить задолженность ответчика по ежемесячным платежам, начиная с июня 2012 года.

Между тем из расчета истца (л.д.178) следует, что задолженность ответчика определена, начиная с мая 2013 года по март 2015 года, т.е. в пределах действия срока кредитного договора, и составляет <...> из которых основной долг – <...> договорные проценты – <...> т.е. размер задолженности определен в пределах трех годичного срока исковой давности, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную кредитную задолженность в пределах заявленного иска, как того требует ч.3 ст.196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права о сроке исковой давности. Более того, передача гражданского дела из юрисдикционного суда в другой по правилам подсудности не изменяет дату подачи искового заявления в суд первоначально.

В силу чего приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчика задолженности по кредитному договору также не может быть принят во внимания, поскольку является ошибочным в части исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления по вышеизложенным мотивам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи