Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Пороховой М.А.- Сазанова В.А. на решение Центрального районного суда <...> от 12 января 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» удовлетворить полностью. Взыскать с Пороховой М. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» задолженность по договору займа № <...>-ДЗ от <...> в размере <...> Взыскать с Пороховой М. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 <...>. Вернуть Закрытому акционерному обществу «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» из бюджета <...> излишне уплаченную по платежному поручению № <...> от <...> государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» обратилось в суд с иском к Пороховой М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что <...> между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму <...>

Представитель истца Кожейкин С.И., исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснил, что срок исковой давности не истек, так как частичное внесение платежей свидетельствует о признании долга. Последний платеж был совершен <...>. Соответственно, <...> был последний день срока. Обратились с заявлением о вынесении судебного приказа <...>. В этой связи не истекшая часть срока исковой давности продляется на 6 месяцев.

Ответчик Порохова М.А., ее представитель Сазанов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его право было нарушено. Судя по документам, с января 2013 года истец знал о том, что очередной платеж не поступил от Пороховой. Следующий платеж был сделан только в мае 2013 года. Срок исковой давности начал течь с января 2013 года и истек в январе 2016 года. Ответчик деньги не получала, на платежных документах ее подпись отсутствует, имеется подпись должностного лица истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пороховой М.А.- Сазанов В.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, оспаривает выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» - Комиссарова А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Сазанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кожейкина С.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

С учетом реального характера заёмной сделки, в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом первой инстанции установлено, что <...> между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» и Пороховой М.А. был заключен договор займа № <...>-ДЗ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...>, процентная ставка 4.25% в месяц, со сроком возврата до15.05.2013включительно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу:Омская область, <...>, одновременно с домом в собственность приобретался земельный участок площадью 703 кв.м., с кадастровым номером ОМО:13:01:2:1:3:5 (л.д.8). Ответчица обязалась возвратить долг и уплатить проценты в соответствии с п. 1.2. договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1.1 договора займа<...>Смирнова Ю.Ю., в лице представителя Франчук Л.А., Порохова М.А. и ЗАО ПИК «Ипотека» заключили договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона), по условиям которого ответчица приобрела в собственность жилой<...> р.<...>Омской области, площадью 42,4 кв.м. и земельный участок площадью 703 кв.м., с кадастровым номером ОМО:13:01:2:1:3:5 (л.д.128), с использованием заемных средств в размере <...> Стоимость квартиры составила <...> земельный участок составляет <...>.1.7,1.9), при этом расчеты между продавцом (Смирновой Ю.Ю.)и покупателем (Пороховой М.А.) производятся в следующем порядке: денежные средства в размере <...>. за приобретенный земельный участок покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств, сумма в размере <...> оплачивается покупателем, при этом сумма в размере <...>. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а сумма в размере <...>. за счет заемных денежных средств, предоставленных займодавцем (ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА») по договору займа ( л.д.128), право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Пороховой М.А.<...> (л.д.128-133).

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» свои обязательства выполнило, предоставило Пороховой М.А. денежные средства, что подтверждается кассовым ордером от <...>№ <...> (л.д.16), согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму <...>., денежные средства получены ответчиком, о чем имеется подпись Пороховой М.А., факт получения займа лично ответчик также признала в судебном заседании (л.д.176).

Судом установлено, что Пороховой М.А. в счет погашения обязательств по договору займа № <...>-ДЗ от <...> вносились денежные суммы в погашение долга до <...>, расчет задолженности (л.д.30), после чего внесение платежей было прекращено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <...>Порохова М.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность Франчук Л.А. на продажу названных выше объектов недвижимости с правом получения денег, открытия банковского счета и т.д., но в доверенности не указано, что денежные средства от их продажи должны быть внесены в погашение долга в ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (л.д.134), Данные обстоятельства также признаны ответчиком в судебном заседании.

На основании данной доверенности <...>Франчук Л.А. с согласия залогодержателя ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» продала названые объекты Гросс Н.Ф, с которой также был заключен договор займа и договор залога (л.д.135-138). В данном договоре имеется письменная запись Франчук Л.А., что расчет произведен полностью. Сведений тому, что Франчук погасила задолженность ответчика перед истцом по правилам ст.56, 60, 71 ГПК РФ не представлено. Из пояснений Пороховой М.А. в суде следует, что к риелтору Франчук она обратилась по рекомендации знакомого, а не истца, поэтому доводы жалобы о том, что Франчук являлась риелтором ЗАО ПИК «Ипотека», являются необоснованными, из апелляционной жалобы следует, что риелтор Франчук в июле 2016 года осуждена Центральным районным судом г.Омска по ст.159 УК РФ за мошенничество к 3 годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в <...>.

В апелляционной жалобе прямо указано, что полученные денежные средства у истца ответчик сразу же передала Франчук по договору купли-продажи недвижимости от <...>, однако, по данному договору Франчук действовала в интересах продавца Смирновой Ю.В., а не ЗАО ПИК «Ипотека», которое участвовало в данном договоре как займодавец и залогодержатель, а не продавец, поэтому доводы жалобы о том, что истец оказал Пороховой М.А. услугу ненадлежащего качества, так как ей было продано ветхое жилое помещение, являются несостоятельными, кроме того, ответчик данный договор в установленном законом порядке не оспаривала, а через год произвела отчуждение этого же имущества Гросс Н.Ф. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано заГросс Н.Ф.<...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество (л.д.98).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО ПИК «Ипотека» незаконно завладела денежными средствами в размере <...>., полученными по договору от <...>, так же не могут быть приняты во внимание, а Порохова М.А. имеет право предъявить требования к Франчук о взыскании указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон в процессе, так как отказал ей в истребовании решения Пенсионного Фонда об отказе в выдаче материнского капитала, не заслуживают внимания, поскольку правоотношения ответчика с Пенсионным Фондом не создают каких-либо правовых последствий для заявленного спора, более того, ответчик не обосновала невозможность получения ею такого решения и представления его в суд, как того требует ч.2 ст.57 ГПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела требования к Франчук не предъявлялись, у суда не было оснований истребовать материалы уголовного дела на нее, так в жалобе заявитель указывает об участии в корупционных действиях чиновников Москаленского отдела Управления Росреестра, которые участниками по настоящему делу не являются, а не работников ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА», поэтому суд правильно отклонил ходатайство стороны ответчика заместителя директора ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» Гридневу И.С., только со ссылкой на то, что подпись Фрвнчук в договоре купли-продажи от <...> о получении ею денег, сделана после подписи Гридневой И.С., как займодавца и залогодержателя.

Согласие залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки не противоречит положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что само по себе не означает погашение долга заемщиком.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что долг ответчика перед истцом погашен за счет денежных средств, полученных по договору от <...>, являются бездоказательными.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сторона ответчика настаивает на том, что ответчиком платежи в погашение долга по договору займа не вносились, так как на приходных ордерах отсутствует ее подпись, суд данные доводы проверил и мотивированно отклонил с приведением правового обоснования, поэтому такие доводы жалобы дополнительной оценки не требуют, кроме того, все платежы ответчика отражены в карточке ее счета (л.д.117-124). В судебном заседании ответчик также признала, что в <...> она получала требование истца о возврате суммы долга, но по этому вопросу общалась с Франчук, в ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» за разъяснениями не обращалась. Между тем, каких-либо доказательств наделения Франчук полномочиями в рамках заемных отношений с истцом ответчиком суду не представлено, выданная <...> доверенность об этом также не свидетельствует.

В данной связи, поскольку доказательств погашения долга в размере <...>. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исходя из диспозитивности процесса, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ответчиком по правилам п.2 ст.199 ГК РФ было заявлено

о пропуске стороной истца срока исковой давности применительно к ежемесячным платежам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору займа от <...> ответчик Порохова М.В. внесла в погашение процентов <...>, т.е. признавала наличие долга в пределах срока исковой давности. ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» <...> обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пороховой М.А. суммы займа.

Из представленного в материалы дела определения об отмене судебного приказа от <...> следует, что <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Пороховой М.А. 388000 рублей 00 копеек. <...> судебный приказ отменен (л.д. 29). В связи с отменой судебного приказа истец <...> обратился в Центральный районный суд г.Омска с иском о взыскании задолженности по договору займа, при этом не заявляя требование о взыскании договорных процентов по правилам ст.809 ГК РФ до полного погашения долга.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, срок исковой давности по требованиям к ответчику должен был истечь <...>. Обращение в суд за судебной защитой приостановило течение срока с <...> по <...>, после отмены судебного приказа срок исковой давности, в связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, поскольку исковое заявление ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» поступило в суд14.11.2016(л.д.4), суд верно указал о соблюдении истцом срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Однако, из процессуального поведения ответчика усматривается, что реально получив сумму займа, Порохов М.А. в нарушение требований ст.309, 310, 810 ГК РФ фактически не имела намерение исполнять обязанности по договору, между тем в силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а ст.10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

При указанных выше обстоятельствах и требованиях материального специального закона, а также оценив представленные по делу доказательства с учетом правил ст.55, 67, 71 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а и в их совокупности, суд правильно удовлетвори л заявленные истцом требования, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил об оценке доказательств коллегией судей отклоняются, как несостоятельные.

В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи