Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.В.Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.Ермолаевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Лямкина К.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Фугина А.А., Ермолаевой М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Лямкина К.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №51465 от 22.10.2012 в размере 847124 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 11672 руб.

Взыскать с Фугина А.А., Ермолаевой М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Лямкина К.Ю. проценты на сумму основного долга - 611936 руб. 36 коп., со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения заемщиком обязательств по ставке в размере 14 % годовых.

Взыскать с Фугина А.А., Ермолаевой М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Лямкина К.Ю. неустойку на сумму основанного долга - 611936 руб. 36 коп., со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения заемщиком обязательств по ставке 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Ю. Ермолаевой, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, А.А. Фугина, не заявившего возражений против решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП К.Ю. Лямкин обратился в суд с иском к А.А. Фугину, М.Ю. Ермолаевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований было указано на то, что 22 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора № 51465, предоставило А.А. Фугину 620000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 14% годовых от суммы долга.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами по графику, согласованному сторонами.

Пунктом 4.3 соглашения, в случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, и до погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение кредитного обязательства 22 октября 2012 года с М.Ю.Ермолаевой был заключен договор поручительства №51465-1, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за А.А. Фугина.

24 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» на основании договора №1 уступило в пользу индивидуального предпринимателя К.Ю. Лямкина права требования по данному обязательству.

Как следует из иска, заемщик принятые на себя обязательства нарушал, требование истца от 20 сентября 2015года о досрочном погашении суммы долга не исполнил.

В связи с изложенным, ИП К.Ю.Лямкин просил взыскать солидарно с ответчиков 847124,62 руб., из которых 611936,36 руб. - долг, приобретённый истцом по договору цессии, 212313,03 руб. - проценты по кредитному договору, 22875,23 руб. – неустойка.

Были также заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору из расчета 14% годовых на остаток суммы основного долга со дня вынесения решения суда, подлежащих начислению до дня фактического исполнения обязательства, неустойки, начисляемой на сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики А.А. Фугин, М.Ю. Ермолаева иск признали.

Суд удовлетворил заявленный иск и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе М.Ю. Ермолаева ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение судом относительно оснований и последствий признания иска, требования истца не признаёт. Податель жалобы также отмечает, что допустимых доказательств уступки прав требования банка истцу в материалах дела не имеется, представленный индивидуальным предпринимателем К.Ю. Лямкиным договор № 1 от 24 марта 2012 года ссылки на кредитный договор, заключенный с А.А. Фугиным, не содержит.

М.Ю. Ермолаева также выражает несогласие с размером установленной судом суммы основного долга, с которой подлежат взысканию проценты по договору, неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения А.А. Фугиным кредита и сведений о погашении обязательства.

Судебная коллегия считает, что судебный акт следует изменить на основании пункта 4 части 1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2012 года ОАО«Сбербанк России» в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора № 51465, предоставило А.А. Фугину 620000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 14% годовых от суммы долга.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованном сторонами.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов, на основании пункта 4.3 кредитного соглашения подлежала начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом.

22 октября 2012 года в обеспечение кредитного обязательства с М.Ю.Ермолаевой был заключен договор поручительства № 51465-1, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за А.А. Фугина. Срок действия поручительства был установлен пунктом 3.3 соглашения до 22 октября 2020 года включительно.

24 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» уступило право требования денежного обязательства в размере 611936,36 руб. к должнику А.А. Фугину по указанному обязательству в пользу индивидуального предпринимателя К.Ю. Лямкина, о чем ответчики были уведомлены.

Заемщик требование истца от 20 сентября 2015 года о досрочном погашении суммы долга не исполнил.

По расчетам кредитора общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 847124,62 руб., из которых 611936,36 руб. – просроченная задолженность, переданная первоначальным кредитором, 212313,03 руб. - задолженность по процентам, 22875,23 – неустойка по кредитному договору.

Расчеты процентов и неустойки произведены на основании данных, имеющихся в деле, предметно не оспорены, не заявлено о неучтенных платежах, либо неверных исчислениях. Соответствующие доказательства не представлены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями вышеназванных сделок, новый кредитор был вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не верно определил сумму основного долга, на которую подлежат начислению проценты по договору, неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Так, согласно акта приема-передачи прав (требований) от 28 марта 2014года, являющегося приложением № 3 к договору уступки прав (требований) № 1 от 24 марта 2014 года, ОАО «Сбербанк России» передал, а индивидуальный предприниматель К.Ю. Лямкин принял права (требования) задолженности по кредитному договору № 51465 от 22 октября 2012 года в сумме 611936,36 руб., из которой 571880,79 руб. – основной долг по кредиту.

Таким образом, сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором по ставке 14% годовых составляет 571880,79 руб.

Неустойка подлежит начислению по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа, а именно основного долга и процентов, за каждый день просрочки.

Иное повлекло бы за собой начисление процентов на проценты и неустоек на неустойку, что противоречит закону.

В остальной части оснований для отмены судебного акта не установлено.

Наличие задолженности по кредитному договору и её размер подтверждается материалами дела, ответчиками предметно не оспаривался. Встречные исчисления, подтверждающие платежные документы, которые бы опровергали размер уступленной банком истцу задолженности по кредитному договору, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Правовых оснований, по которым взыскание должно быть уменьшено, не указано.

Возражения относительно того, что договор уступки права требования не был совершен в надлежащем порядке, противоречат имеющимся в деле документам.

Встречных требований о признания указанного договора противоречащим закону в суде первой инстанции не заявлялось.

Кредитным договором в пункте 5.2.4 возможность переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика была сформулирована как право кредитора.

За исключением суммы основного долга, установленной для последующего взыскания процентов и пени, спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств. Представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется.

По изложенным основаниям в остальной части решение следует оставить без изменения. Дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19января 2017 года по данному делу изменить в части указанных сумм, на которые подлежат начислению проценты и неустойка до дня фактического исполнения обязательств, изложив в этой части решение в следующей редакции:

взыскивать с А.А. Фугина, М.Ю. Ермолаевой в пользу ИП К.Ю. Лямкина проценты на сумму остатка основного долга 571880,79 руб. на день вынесения решения, и до дня исполнения заемщиком обязательств по ставке в размере 14 % годовых от суммы фактического остатка основного долга.

Взыскивать с А.А. Фугина, М.Ю. Ермолаевой в пользу ИП К.Ю. Лямкина пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам до дня исполнения заемщиком обязательств по ставке 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи