Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ Сервис» на решение Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление собственников помещений многоквартирного <...> к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу собственников помещений многоквартирного <...><...> путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Управдом-1» № <...> в <...> открытом в отделении <...>.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в доход местного бюджета <...> государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОРОО ОЗПП «Резолюция» обратилось в интересах собственников помещений многоквартирного <...> к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что по решению собственников указанного дома в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей расторгнут договор управления с ООО «ЖКХ «Сервис» и выбрана новая управляющая компания ООО «Управдом-1». Также принято решение обязать ООО «ЖКХ «Сервис» предоставить вновь избранной управляющей организации акт сверки по неиспользованным денежным средствам, уплаченным собственниками, а также перечислить указанные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «Управдом-1». Учитывая отсутствие у ответчика оснований для удержания неизрасходованных денежных средств собранных с собственников на содержание и ремонт дома, с учетом уточнений просило взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу собственников помещений многоквартирного <...><...>, путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Управдом-1».

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного <...> - Яковенко О.А., а также ее представитель – Юровская В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» - Шарманова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что остаток неиспользованных средств собственников составляет <...>, в остальной части требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители третьего лица ООО «Управдом-1» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКХ Сервис» - Юрченко Д.А. наличие остаточных средств на счете дома не отрицала, представила иной порядок расчета остатка неиспользованных денежных средств, заявила о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ, указывая на возложение обязанности по уплате государственной пошлины на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собственников – Яковенко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя собственников Яковенко О.А., представителя ОЗПП «Резолюция» Юровскую В.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного <...> осуществляло ООО «ЖКХ «Сервис» на основании соответствующего договора управления; оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Общим собранием собственников многоквартирного <...> собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Сервис», заключении договора управления с ООО «Управдом-1», в подтверждение данного обстоятельства представлена копия договора управления многоквартирным домом с ООО «Управдом-1» от <...>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что на момент прекращения управления многоквартирным домом ООО «ЖКХ «Сервис», остаток неизрасходованных денежных средств составил <...>, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия у ООО «ЖКХ «Сервис» неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома на момент прекращения договора управления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ООО «ЖКХ «Сервис» подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

Судом проверен расчет, представленный истцом и признан данный расчет верным.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При производстве расчета суд правильно учел сумму неизрасходованных денежных средств с <...> года в размере <...>, что следует из отчета за <...> год, а также денежные средства поступившие от использования общего имущества многоквартирного дома.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности заявленного ответчиком, указав, что неправильное исчисление срока ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом суммы определенной судом, не применении судом срока исковой давности, повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции, каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи