Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Овсянникова М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Овсянникова М.Ю. к Попову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, признана недействительной расписка от <...> об исполнении денежного обязательства Овсянниковым М.Ю. перед Поповым В.Е. в сумме 159200 руб.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Овсянников М.Ю. обратился с иском к Попову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением суда от 21 апреля 2015 г. с него в пользу ответчика было взыскано 600 000 руб. долга и 9 200 руб. судебных расходов. Исполняя данное решение <...> он передал представителю ответчика Попову А.В. 150 000 рублей. Для окончательного расчета он встретился с представителем ответчика <...> До того, как пойти к судебному приставу, Попов А.В. в автомобиле пересчитал деньги принесенные истцом и написал расписку об их получении. В кабинете судебного пристава-исполнителя он передал Попову А.В. оставшуюся часть долга 459 200 рублей. Попов А.В. передал расписку о получении денег, после чего ушел. Однако через некоторое время возвратился и заявил, что в конверте денег нет. Судебный пристав исполнитель отказался признать решение суда исполненным. В удовлетворении жалобы на действия пристава ему отказали. В связи с чем он был вынужден повторно передать ответчику 459 200 рублей. Поскольку указанная сумма была передана ответчику дважды, у него возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с Попова В.Е. неосновательное обогащение в сумме 459 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 792 рубля.

Попов В.Е. иск не признал, обратился со встречным иском к Овсянникову М.Ю. о признании расписки от <...> безденежной, указывая, что <...> при встрече его представителя Попова А.В. с Овсянниковым М.Ю. последний передал конверт с деньгами для пересчета денежных средств, затем он был возвращен Овсянникову М.Ю., у которого и находился еще на протяжении 30-40 минут. В дальнейшем в кабинете судебного пристава-исполнителя, истец передал похожий конверт – Попову А.В., который будучи уверенным, что это тот же конверт с деньгами, проследовал к своему автомобилю. Там, решив еще раз удостовериться в том, что деньги находятся в конверте, открыл его и обнаружил внутри вместо денег нарезанные листы бумаги. После этого вернулся в кабинет судебного пристава-исполнителя, где находился Овсянников М.Ю., с требованием вернуть расписку. После отказа были вызваны сотрудники полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки сообщения о преступлении факт передачи денежных средств не установлен. В дальнейшем решением Центрального районного суда г. Омска Овсянникову М.Ю. отказано в признании денежного обязательства перед Поповым В.Е. исполненным. Просил признать предоставленную Овсянниковым М.Ю. расписку от <...>, подписанную Поповым А.В., безденежной.

Третье лицо Попов А.В. поддержал доводы ответчика, подтвердив изложенные ответчиком обстоятельства его встречи с Овсянниковым<...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсянников М.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что передача денежных средств по расписке от <...> доказана, подтверждается самой распиской. Полагает что судом дана неправильная оценка доказательствам: расписке, пояснениям третьего лица Попова А.В., показаниям свидетеля <...>

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, Поповых В.Е. и А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2015 г. с Овсянникова в пользу Попова В.Е. было взыскано 600 000 руб. долга и 9 200 руб. судебных расходов. <...>Попов А.В., действуя по доверенности в интересах и от имени Попова В.Е., выдал расписку о получении от Овсянникова М.Ю. 459 200 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-2747/2015. Имеется подпись Попова А.В. в получении денежных средств в полном объеме, отсутствии претензий и просьба прекратить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении иска Овсянникова М.Ю. и признавая недействительной расписку от <...>, суд указал на недоказанность передачи денег Овсянниковым М.Ю.Попову А.В., сославшись на материалы расследования проведенного полицией и показания свидетеля <...>.

При оценке представленных сторонами доказательств, судом не правильно применены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку несоблюдение письменной формы договора лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ), исполнение обязательства по сделке, для которой законом установлена письменная форма, так же не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Установлено, что у Овсянникова М.Ю. имелось установленное решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2015 денежное обязательство в размере 609 200 рублей перед Поповым В.Е. по договору уступки требования по договору займа.

Поскольку по правилам ст. ст. 389, 161 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в письменной форме, то исполнение обязанности по оплате уступки может подтверждаться согласно ст. 162 ГК РФ любыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Таким образом, законом не допускается подтверждение исполнения обязательства, основанного на сделке, заключенной в письменной форме, ссылками на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращение долговых обязательств подтверждается либо распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, либо, если в удостоверение обязательства был выдан долговой документ, возвращением этого долгового документа.

Истцом представлена расписка представителя Попова В.Е. - Попова А.В., которая является допустимым доказательством передачи денежных средств. Согласно расписке Попов А.В., действующий на основании доверенности от имени Попова В.Е., получил от Овсянникова М.Ю. 459 200 рублей в счет оплаты долга по решению суда. Данная расписка подтверждает исполнение обязательства истцом. Показания свидетеля <...>, в качестве доказательства в силу указанных положений закона приняты быть не могут. Кроме того, из ее пояснений следует, что она не видела, что находилось в конверте, переданном Овсянниковым. Попов принял конверт, выдал расписку и ушел. Такие показания, даже в случае, если бы они были допустимы в силу закона, не подтверждают и не опровергают передачу денег. Поведение Попова А.В. вернувшегося после получения конверта и выдачи расписки, и пытавшегося порвать расписку, утверждая, что в переданном ему конверте была бумага, не свидетельствует о том, что в конверте в момент его передачи денег не было. Допустимых доказательств отсутствия на момент передачи расписки в полученном Поповым конверте денежных средств не представлено. Свидетельские показания к таковым не относятся.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным полиции установлено, что деньги в конверте могли быть подменены как Овсянниковым, так и Поповым. Таким образом, полицейское расследование никакие значимые обстоятельства не установило, и ссылаться на его материалы, как на доказательство безденежности расписки оснований не имеется. На другие доказательства суд в решении не ссылался, но сделал вывод о том, что установить факт передачи денег ответчику не представилось возможным. Между тем, представленная расписка является доказательством передачи денег истцом ответчику в лице его представителя. Попов В.А. выдав расписку, подтвердил получение денег от Овсянникова. Ответчик, заявляя о безденежности расписки, обязан был представить соответствующие доказательства. Таких доказательств не представлено. Ссылки ответчика на решение суда от 30 мая 2016 г. об отказе Овсянникову в признании денежного обязательства исполненным, безденежности расписки не подтверждают. Из обстоятельств установленных судом следует, что Овсянников после обращения в суд перечислил Попову сумму 459 200 рублей, т.е. исполнил обязательство полностью. Исполнительное производство было окончено до вынесения решения. В связи с чем, суд указал, что решение о признании обязательства исполненным не приведет к восстановлению прав Овсянникова. Выводы суда об отсутствии у Овсянникова нарушенного права, позволяющего требовать защиты избранным им в данном случае способом, установленным судом обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, не являются. Таким образом, в отсутствие иных доказательств, расписка представителя Попова В.Е. - Попова А.В. подтверждает передачу Овсянниковым М.Ю. 459 200 рублей Попову А.В.

Основания к удовлетворению встречного иска отсутствовали.

Поскольку по распискам от <...> и от <...>Овсянниковым М.Ю. передано Попову В.Е. в общей сумме 609 200 рублей в счет исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2015 г., и в ходе исполнительного производства со счетов Овсянникова М.Ю. удержано 459 200 рублей, у Попова В.Е. имеется неосновательное обогащение в размере 459 200 рублей.

На основании ст.1102 ГК РФ Попов В.Е. обязан возвратить Овсянникову М.Ю. неосновательное обогащение в размере 459 200 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7792 рублей.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 05 августа 2016 г. отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 459 200 рублей неосновательного обогащения и 7 792 рубля расходов по госпошлине.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи