Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ответчиком были заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Срок возврата договором определен моментом востребования суммы займа со дня предъявления требования. <...> в адрес ответчика он направил требование о возврате долга, ответчиком долг до настоящего времени не возвращён.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1400 рублей.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности И.Б.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец занимался производством мебели, как физическое лицо, и предложил ответчику участвовать в электронных торгах, выступить в тендере по госзаказам на производство мебели для того, чтобы ответчик нашел истцу дополнительно заказчиков, с последующим вознаграждением за это с дохода, полученного от дополнительной реализации мебели. Для этих целей истец передал ФИО1 100 000 рублей. Письменный договор составлен не был, была только расписка. Впоследствии произошел конфликт, ответчик своих обязательств не выполнил и денежные средства возвращать отказывается.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что <...> ФИО2 обратился к нему с предложением для расширения объема производства принять участие на аукционах по госзаказам на производство мебели. Он пояснил ФИО2, что для участия на торгах необходимы денежные средства, то есть прежде чем заявиться на торги, нужно внести денежные средства за обеспечение участия, после победы в конкурсе внести обеспечение исполнения заказов. Именно для этих целей ФИО2 передал ему денежные средства, о чем была написана расписка. Так как были оговорены условия предоставления денежных средств в целевом назначении, порядка их использования и возврата, а также прямое указание использования их в коммерческих интересах ФИО2, направленных на извлечение прибыли, считает, что это были не взаимоотношения граждан, а взаимоотношения хозяйствующих субъектов индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, направленные на совместную предпринимательскую деятельность. Он, будучи предпринимателем, внес эти деньги на принадлежащий ему расчетный счет ООО «Бюджетный свод» и использовал их на нужды участия в аукционах по госзакупкам, в которых ООО «Бюджетный свод» принимало участие. Став согласно его решению от <...> генеральным директором ООО «Бюджетный свод», ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Бюджетный свод», нес непосредственную ответственность за исполнение контрактов по госзаказам, в которые были вложены полученные от него по расписке деньги в сумме 100 000 рублей. Согласно расписке денежные средства подлежат возврату не позднее одного дня со времени возврата обеспечения контракта от госзаказчика и при условия отсутствия штрафных санкций и пеней от госзаказчиков по исполнению контрактов, на которых были потрачены переданные ему средства. Согласно платежному поручению № <...> возврат обеспечения исполнения контракта от Сибирского государственного университета геосистем и технологий в сумме 41000 рублей был произведен <...>, то есть, после <...> и требовать его возврата <...> с учетом ст. 810 гл.42 ГК РФ, ссылаясь на условия расписки, неправомерно. Кроме того, стоимость оплаты поставленных согласно контракта товаров была уменьшена с 353 568,60 рублей по акту выполненных работ № <...> от <...> до 205 388 рублей, оплаченных по платежному поручению № <...>, на основании удержанной пени, согласно контракта по извещению и расчету от Сибирского государственного университета геосистем и технологий № <...> от <...>, за просрочку исполнения контракта в сумме 148 180,60 рублей. Причиненные от непосредственного действия ФИО2 убытки в сумме 148 180,60 рублей больше вложенных им в совместный бизнес 100 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он в полном объеме исполнил поручение, данное ему ФИО2, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительно представленные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей на цели участия в госзакупках (внесение обеспечения участия, исполнения госконтрактов) через компании, принадлежащие ему по праву собственности, в интересах ФИО2, которые обязуется вернуть не позднее одного рабочего дня с даты возврата обеспечения от госзаказчика, в срок, установленный по каждому заказу, при условии отсутствия штрафных санкций, пеней, со стороны госзаказчиков; денежные средства получены на беспроцентной основе. В подтверждение заключения договора ФИО2 представлена расписка.

Определяя характер правоотношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства. Характер возникших между сторонами спора отношений соответствуют договору поручения, по которому в сиу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия положениям.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд указал, что ФИО1 не представлены доказательства исполнения им поручения истца, а также доказательства утраты 100 000 рублей по вине истца. В связи с неисполнением, по мнению суда первой инстанции, ответчиком обязательств перед истцом суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 рублей.

При этом суд указал, что представленные ответчиком ФИО1 документы не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку к существу заявленного спора не имеют отношения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований согласиться, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 973 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения – статья 974 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Исходя из положений названных выше норм права, права и обязанности как результат сделок или иных юридических действий, совершенных поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принимать все исполненное по договору. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка должны быть произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм, основаниям заявленного ФИО2 иска и возражений ответчика ФИО1, разрешая спор по существу, в круг юридически значимых обстоятельств по делу подлежало включение фактическое исполнение ФИО1 условий договора, заключенного <...> между ним и ФИО2, срок действия договора, принятие исполненного ФИО2, наличие штрафных санкций, причины их применения.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства суд в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не включил, на обсуждение сторон не выносил, не распределил между сторонами бремя доказывания, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, нормы материального права, подлежащие применению, не применил.

Неправильное применение судом норм материального права и допущенные нарушения норм процессуального права привели к неправильному по существу разрешению заявленного спора.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что <...> в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Бюджетный свод», с <...> участником юридического лица является ФИО1, он же являлся директором ООО «Бюджетный свод» по <...>. С <...> по <...> директором ООО «Бюджетный свод» являлся ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия проверила исполнение условий заключенного между ФИО2 и ФИО1 соглашения за период с мая по октябрь 2015 года включительно.

Из представленных в дело дополнительных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что ООО «Бюджетный свод» участвует в контрактной системе закупок, путем участия в электронных торгах, аукционах, с использованием официального сайта Единой информационной системы закупок, (http://zakupki.gov.ru/). Информация на сайте доступна для всех без исключения пользователей, является прозрачной и достоверной.

В суде первой инстанции представитель ФИО2, И.Б.Д., не отрицал, что ФИО2 передавал денежные средства ФИО1 для организации совместной деятельности и участия в электронных торгах.

В силу п. 4 ст. 96 Федерального закона от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 27 ст. 34 Федерального закона от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений приведенных правовых норм, для участия в электронных торгах и заключения контрактов участнику торгов необходимо внести обеспечение в виде денежных средств.

Как следует из выписки по банковскому счету ООО «Бюджетный свод», а также объявлению на взнос наличных № <...>, ФИО1 <...> внес на счет ООО «Бюджетный свод» 100 000 рублей назначение платежа беспроцентный заем (л.д. 85, 86). После <...> ООО «Бюджетный свод» участвовало в электронных аукционах и торгах, для чего вносило обеспечение в денежном эквиваленте <...> – 5000 рублей, <...> – 10 000 рублей, <...> – 3759 рублей, <...> – 5 570 рублей 43 копейки, <...> – 10 000 рублей, в связи с тем, что ООО «Бюджетный свод» не одержало победу в торгах, указанные денежные средства впоследствии были возвращены на счет, что подтверждается выпиской по банковскому счету, исследованной судебной коллегией.

Кроме названного обеспечения, в период с 26 мая по <...> ООО «Бюджетный свод» было внесено обеспечение и заключены следующие контракты:

<...> государственный контракт № <...> с Линейным отделом МВД РФ на <...>, на общую сумму 167 134 рубля 80 копеек, предмет контракта изготовление и монтаж кресел для актового зала. Предварительно, <...> ООО «Бюджетный свод» было внесено обеспечение 16968 рублей (л.д. 86), указанные обстоятельства также подтверждены информацией о контракте, имеющем реестровый номер № <...>, размещенной на сайте Единой информационной системы закупок, http://zakupki.gov.ru/. По данным об исполнении контракта неустойки, штрафа нет. Контракт фактически исполнен <...>;

<...> контракт № <...> с МБОУ «Новоаганская общеобразовательная школа № <...>» на общую сумму 232 500 рублей, предмет поставка стульев для актового зала. Предварительно для заключения контракта ООО «Бюджетный свод» внесено обеспечение 12500 рублей (л.д. 86). По данным исполнения контракта неустойки, штрафа нет. Оплачен в полном объеме <...>, фактически исполнен <...>. Информация о контракте содержится на сайте http://zakupki.gov.ru/, контракту присвоен реестровый номер № <...>;

<...> договор № <...> с ФГБУ «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» на общую сумму 353568 рублей 60 копеек, предмет договора кресла для звездного зала УНЦ «Планетарий». <...> ООО «Бюджетный свод» внесено обеспечение в размере 41 000 рублей (л.д. 89). На сайте http://zakupki.gov.ru/ контракту присвоен реестровый № <...>.

В связи с нарушением ООО «Бюджетный свод» сроков исполнения договора от <...> заказчиком ФГБУ «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» по договору была предъявлена претензия и <...> направлено требование об оплате пени в размере 148 180 рублей. Фактически договор исполнен лишь <...>, общая сумма оплаты по договору составила 205 388 рублей.

<...> заключен государственный контракт № <...> (на сайте http://zakupki.gov.ru/ контракту присвоен реестровый № <...>) с ФКУ «7 отряд противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО на общую сумму 306 000 рублей, предмет исполнения мягкая мебель. С целью заключения контракта ООО «Бюджетный свод» <...> внесено обеспечение 19293 рубля 31 копейка (л.д. 89). Штрафов, неустоек нет, контракт исполнен <...>;

<...> заключен государственный контракт № <...> (на сайте http://zakupki.gov.ru/ контракту присвоен реестровый № <...>) с ФКУ Комбинат Горный Росрезерва на общую сумму 688 00 рублей, предмет договора металлическая мебель для лаборатории. С целью обеспечения участия в аукционе ООО «Бюджетный свод» внесено обеспечение <...> - 46 261 рубль 62 копейки; <...> - 22738 рублей 38 копеек и <...> - 392 рубля 42 копейки. По данным исполнения контракта штрафов, неустоек нет. Однако из переписки заказчика с исполнителем следует, что заказчиком были сорваны сроки исполнения по государственного контракта, товар поставлен не <...>, а <...>, в связи с чем заказчик потребовал оплатить неустойку по контракту.

Общая сумма, внесенная ООО «Бюджетный свод» с целью обеспечения участия в аукционах по заключенным контрактам составила 159 153 рублей 73 копейки, из них по государственным контрактам от <...> и <...> сумма обеспечения составила 110 392 рубля 42 копейки.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют об использовании ФИО1 переданных ему <...> денежных средств в установленных соглашением между сторонами от указанной даты целях (участия в госзакупках, внесение обеспечения участия, исполнения госконтрактов).

Доказательств отмены ФИО2 данного ФИО1 поручения материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как указывалось выше, по условиям договора от <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, денежные средства в сумме 100 000 рублей подлежали возврату лишь при отсутствии со стороны заказчиков штрафных санкций и пени.

Учитывая, что суммы, затраченные на внесение обеспечения по государственным контрактам от <...> и <...>, превышали сумму переданных от ФИО2 ФИО1 денежных средств, обязательства по данным контрактам были исполнены ООО «Бюджетный свод» с нарушением сроков, генеральным директором которого на момент нарушения сроков контрактов являлся ФИО2, начисление заказчиками пени, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 971-975 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных ФИО1 от ФИО2 по расписке от <...>, в пользу ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному по существу разрешению спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>