Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Приходько Н.В. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Приходько Н. В. к Свичкарь И. В., Свичкарь Н. Б. о применении мер наказания к Свичкарь И.В., Свичкарь Н.Б. за неоднократные самовольные проникновения на территорию земельного участка,, запрете постоянно на самовольное проникновение на территорию земельного участка истца, расположенного по адресу <...>; обязании участкового уполномоченного <...> исполнять своевременно меры профилактического правового воздействия с целью недопущения совершения ответчиками Свичкарь И.В., Свичкарь Н.Б. преступлений и административных правонарушений, в отношении истца Приходько Н.В. и представителя истца Приходько В.Г., взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о запрете проникновения на принадлежащий ей земельный участок. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...>. <...> ответчик Свичкарь И.В. и с его согласия рабочие самовольно проникли на земельный участок принадлежащий истице и производили монтажные работы по установке снегозадержания. <...> ответчик Свичкарь И.В. снова проник на территорию истца и с помощью своих рабочих осуществил ремонт проема забора, который был обязан сделать до <...> Просит запретить ответчикам осуществлять самовольное проникновение на принадлежащий ей земельный участок, а также осуществлять все виды деятельности, в том числе обслуживание своего здания со стороны ее земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Приходько В.Г. исковые требования уточнила. Просила установить запрет на проникновение на земельный участок принадлежащий истцу на будущее.

Представитель ответчика Знаменская Э.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> ответчиков обязали возвести забор между смежными участками, установить на крыше гаража снегозадержание. Во исполнение решения суда была произведена установка снегозадержания, ремонт проема забора. Нарушений прав истца не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Приходько Н.В. указала, что дала согласие на возведение смежного забора ответчикам, однако иного рода договоренностей между сторонами о выполнении иных работ не последовало. Вывод суда о том, что совершенные ответчиками действия экономически обоснованы считает несостоятельным, нарушающим права истца как собственника земельного участка, поскольку действия ответчиков ограничивают право пользования истца земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца Приходько В.Г., поддержавшую доводы жалобы, Свичкарь Н.Б., представителя Логинову Ю.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Приходько Н. В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <...>

Решением Кормиловского районного суда от <...> исковые требования Приходько Н.В. к Свичкарь И.В., Свичкарь Н.Б. удовлетворены частично и постановлено: разграничить придомовые территории по адресу <...> области для складирования снега; обязать Свичкарь И.В., Свичкарь Н.Б. установить на крыше гаража снегозадержание и водосток в свою сторону; обязать Свичкарь И.В., Свичкарь Н.Б. демонтировать смежный забор между земельными участками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что ФИО1 было дано разрешение на проведение работ связанных с исполнением решения суда.

Рабочими была установлена на земельном участке истца строительная лестница и осуществлены работы по обустройству снегозадержания и водостока. Указанные работы проводились во исполнение решения Кормиловского районного суда от <...>, а также требования судебного пристава-исполнителя от <...> Работы проводились наиболее безопасным, менее затратным способом.

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылается на возможность проникновения ответчиками на принадлежащий ей земельный участок в будущем.

Между тем, доказательств наличия угрозы нарушения прав собственника земельного участка в будущем не представлено.

Заявленные требования носят превентивный характер, как правильно указал суд, однако истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства нарушения прав истицы в будущем, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что истцом не приведено доказательств однозначно свидетельствующих о нарушении его прав в отношении пользования земельным участком.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи