Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года дело по частной жалобе Гардер Е.Б. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Гардер Е. Б. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гардера В. В. в пользу Гардер Е. Б. судебные расходы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гардер Е.Б. обратилась в суд с заявлением к Гардеру В.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что для представления ее интересов в суде по делу по иску Гардер Е.Б. к Гардер В.В. о взыскании денежных средств, вынуждена была обратиться к представителю, которому оплачивала дорогу из <...> до <...>, а также расходы на проживание, питание и передвижение. Кроме этого, оплатила представителю его услуги по составлению искового заявления.

Просила взыскать судебные расходы в размере <...>, из которых <...> - за подготовку искового заявления, <...> - за ведение дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание заявитель Гардер Е.Б., будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась.

Представитель заявителя по доверенности Букша Е.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Гардер Е.Б. просит определение суда отменить. Указывает, что судом неверно применены положения ст. 98 ГПК РФ. Считает заявленную к взысканию сумму, оплаченную на услуги представителя разумной и соразмерной рыночным ценам, а уменьшение ее размера судом недопустимым. Полагает, что неявка ответчика в судебное заседание фактически свидетельствует о его согласии с заявленными требованиями заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <...> от <...> исковые требования Гардер Е.Б. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов истица указала о том, что понесла расходы в связи с рассмотрением дела в суде на оплату услуг представителя в размере <...>, оплату проезда.

Проанализировав представленные документы, материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы на проезд подлежат возмещению в размере <...>, поскольку они подтверждены проездными билетами. Определение суда в указанной части не оспаривается.

Рассматривая требования в отношении расходов на представителя, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в размере <...>.

Обращаясь с жалобой Гардер Е.Б. указывает на несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, полагая ее заниженной.

Судебная коллегия соглашается с размером расходов подлежащих возмещению и определенных судом, поскольку суд принял во внимание участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, что требования удовлетворены частично, и определил сумму подлежащую возмещению с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи