Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Маннанова Н.М. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Запретить деятельность автозаправочной станции «Табын», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Маннанову Н.М., расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования Республики Татарстан «Саклов-Баш-Муслюмово», до устранения выявленного нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно:

До получения индивидуальным предпринимателем Маннановым Н.М. согласия в письменной форме государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения»: на предоставление земельного участка для размещения объекта в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог; на размещение объекта в придорожной полосе автомобильной дороги.

Обеспечение на объекте наличия соответствующих информационных предупреждающих дорожных знаков.

Взыскать с Маннанова Н.М. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Маннанова Н.М. – Заболотских И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан – прокурора Золина И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Муслюмовского района Республики Татарстан обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к
Маннанову Н.М. о запрете деятельности автозаправочной станции «Табын» до устранения выявленного нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Муслюмовского района Республики Татарстан 11 декабря 2015 года поступило обращение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Татарстан о принятии мер прокурорского реагирования по факту эксплуатации с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения автозаправочной станции «Табын», расположенной на автомобильной дороге общего пользования Республики Татарстан «Саклов-Баш-Муслюмово», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Маннанову Н.М. В ходе проведённой прокуратурой района проверки установлено, что указанная автозаправочная станция функционирует без согласования с государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения», кроме того имеются и технические нарушения, выразившиеся в несоответствии установленным законом требованиям в части имеющегося расстояния от придорожного сервиса до пересечения (примыкания) с автодорогой, более того, выявлено, что в зоне размещения объекта не обеспечено наличие соответствующих информационных предупреждающих дорожных знаков.

Указывая на то, что эксплуатация данной автозаправочной станции создаёт предпосылки причинения вреда в будущем, а также опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурор, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, в окончательной форме просил запретить деятельность автозаправочной станции «Табын», расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования Республики Татарстан «Саклов-Баш-Муслюмово», проходящей по территории Муслюмовского района Республики Татарстан, до получения ответчиком согласия в письменной форме государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» на определение земельного участка для размещения объекта в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог; на размещение объекта в придорожной полосе автомобильных дорог; заключения ответчиком с государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения» договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге; обеспечения на объекте наличия соответствующих информационных предупреждающих знаков.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Маннанов Н.М. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что автозаправочная станция «Табын» была введена в эксплуатацию в 1991 году и приобретена ответчиком в 2004 году. Как на момент ввода автозаправочной станции в эксплуатацию, так и на момент её приобретения ответчиком государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» ещё не существовало, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию с указанной организацией вопросов, связанных с определением земельного участка для размещения объекта в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог и на размещение объекта в придорожной полосе автомобильных дорог. Возможность получения подобного согласия у ответчика отсутствовала. Также обращается внимание на то, что спор, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии состатьёй1065Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела следует, что автозаправочная станция «Табын», расположенная около деревни Верхний Табын Нижнетабынского сельского поселения Муслюмовского района Республики Татарстан, введена в эксплуатацию на основании акта приёмки в эксплуатацию от 06 июня 2000 года, утверждённого Постановлением главы Администрации Муслюмовского района Республики Татарстан от 10 октября 2001 года № .....

В настоящее время собственником автозаправочной станции «Табын» является Маннанов Р.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2004 года. Деятельность по эксплуатации автозаправочной станции осуществляется ответчиком.

Из акта проверки государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» от 11 февраля 2015 года следует, что в деятельности автозаправочной станции «Табын», расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования Республики Татарстан «Саклов-Баш-Муслюмово», проходящей по территории Муслюмовского района Республики Татарстан, выявлены нарушения, которые заключаются в размещении станции с нарушениями норм проектирования и строительства данных объектов, без согласования с государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Маннанов М.Н. привлечён к административной ответственности по статье .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие на автозаправочной станции «Табын» дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что деятельность по эксплуатации автозаправочной станции «Табын» осуществляется ответчиком в отсутствие письменного согласия государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» на размещение и эксплуатацию указанного объекта, а также требуемых в обязательном порядке предупреждающих знаков дорожного движения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, актом проверки государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года на территории автозаправочной станции «Табын» выявлено отсутствие лишь одного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён».

При этом, как следует из схемы размещения автозаправочной станции «Табын», а также представленных представителем ответчика фотографий, на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции дорожный знак 3.1. «Въезд запрещён» на территории автозаправочной станции «Табын» имелся.

Вместе с тем, ссылок на отсутствие каких-либо иных дорожных знаков ни акт проверки, ни обжалуемое решение суда не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для приоставления деятельности по эксплуатации автозаправочной станции «Табын» до обеспечения на объекте наличия соответствующих информационных предупреждающих дорожных знаков у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для приостановления деятельности автозаправочной станции «Табын» является отсутствие письменного согласия государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» на размещение и эксплуатацию указанной автозаправочной станции, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права, в частности, утверждённых Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года № 841 «Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан».

Из системного толкования указанных Правил следует, что получение письменного согласия государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» на размещение автозаправочных станций в пределах полос отвода и придорожных полос производится заинтересованными лицами лишь при введении в эксплуатацию объектов дорожного сервиса.

Вместе с тем, как было установлено судом, автозаправочная станция «Табын», расположенная около деревни Верхний Табын Нижнетабынского сельского поселения Муслюмовского района Республики Татарстан, была введена в эксплуатацию на основании акта приёмки в эксплуатацию от 06 июня 2000 года, то есть до принятия Кабинетом Министров Республики Татарстан Постановления от 01 декабря 2008 года № 841, которым утверждены «Правила установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан».

Таким образом, на момент утверждения указанных Правил, автозаправочная станция ответчика уже находилась в эксплуатации более 8 лет, в связи с чем оснований для приставления деятельности по эксплуатации автозаправочной станции «Табын» до получения согласия государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» на размещение указанного объекта в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия согласования с государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения» размещения автозаправочной станции в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог не свидетельствует о создании общественной опасности и угрозы жизни и здоровья граждан. Требований о приостановлении деятельности ответчика по эксплуатации автозаправочной станции до устранения каких либо конкретных нарушения действующих норм и правил, влекущих создание подобных угроз, прокурором не предъявлено. В решении суда первой инстанции подобные нарушения также не приведены. Отнесения автозаправочной станции к объектам повышенной опасности само по себе, в условиях отсутствия подобных нарушений, не может являться основанием для приостановления деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, оснований для приостановления деятельности автозаправочной станции «Табын», предусмотренных статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан к Маннанову Н.М. о запрете деятельности автозаправочной станции «Табын» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи