Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татарской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Кабыша Е.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу:
г. Казань, <адрес>

Обязать Татарскую республиканскую общественную организацию инвалидов войны в Афганистане приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: г. Казань, <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Хабибуллина Б.Ф., также действующего в интересах МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) обратился к Татарской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРООИВА) с иском о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, возложении обязанности приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства. В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу г. Казань, <адрес> ответчиком ТРООИВА осуществляется эксплуатация административного здания без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент обращения с иском в суд разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, в связи с чем истец просил признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией ответчиком административного здания, расположенного по адресу г. Казань, <адрес>, обязать ответчика приостановить эксплуатацию указанного административного здания, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель истца ИК МО г. Казани Исламгалиева Г.Р. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ТРООИВА Волкова Е.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Представители третьих лиц МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТРООИВА просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается мнение о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного здания. Апеллянт полагает, что представленный истцом акт осмотра не является может быть признан допустимым доказательством указанного обстоятельства, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, представленные истцом фотографии не позволяют определить, что фотофиксация проводилась именно на территории спорного объекта.

Представитель ответчика ТРООИВА, представитель третьего лица
МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По делу установлено, что Татарской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу г. Казань, <адрес>

06 августа 2012 года ответчику было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – четырёхэтажного бизнес-центра по указанному адресу, срок действия разрешения – до 19 мая 2013 года. Впоследствии срок действия указанного разрешения неоднократно продлевался.

20 февраля 2015 года сотрудниками МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» был проведён осмотр здания по адресу г. Казань, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что ответчик в нарушение положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведёт эксплуатацию указанного здания без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация здания, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, может представлять повышенную опасность жизни и здоровью граждан посещающих его лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Поскольку строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих и спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, то его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного здания, судебная коллегия принять не может. Указанный факт подтверждается актом осмотра, составленным сотрудниками МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО
г. Казани», а также фотографиями, которые подтверждают фактическую эксплуатацию объекта ответчиком. Указанные доказательства отвечают принципам допустимости и относимости; доказательств, опровергающих доводы истца об эксплуатации здания, ответчиком суду представлено не было.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татарской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: