Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Девяткова В.В., Девятковой Н.С., Девяткова А.В., Девяткова Т.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Руфкомплект» к Девяткову А.В., Девятковой Н.С., Девяткову В.В., Девяткову Т.В. об обращении взыскания на долю должника удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 долю Девяткова А.В. в праве общей собственности на трёхкомнатную квартиру площадью 67,1 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену 676400 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Руфкомплект».

Взыскать с Девяткова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Руфкомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Девяткова А.В. –
Захаровой Е.А., ответчика Девяткова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Торгово-Производственная Компания Руфкомплект» Савицкого О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Руфкомплект» обратилось в суд с иском к Девяткову А.В., Девятковой Н.С., Девяткову В.В., Девяткову Т.В. об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2014 года с Девяткова А.В. и Шарафеева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Руфкомплект» в солидарном порядке взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 250000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5700 рублей в равных долях с каждого. В отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства установлено, что
Девятков А.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Кроме того, указанному ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Девяткова А.В. не имеется.

Как указывал истец, квартира <адрес> единственным местом жительства должника не является. В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Руфкомплект» просило обратить взыскание на принадлежащую ответчику Девяткову А.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Девятков В.В., Девяткова Н.С.,
Девятков А.В., Девятков Т.В. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что вопреки требованиям действующего законодательства судом не запрашивались материалы исполнительного производства, не устанавливалось совершались ли в рамках названного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, в том числе возможность исполнения требований исполнительного документа за счёт иных доходов и активов должника Девяткова А.В. Также по мнению автора жалобы, судом не было принято во внимание, что остальным сособственникам спорного жилого помещения в надлежащей форме не было предложено выкупить принадлежащую должнику 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Подателем жалобы обращается внимание на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика Девяткова Т.В. и членов его семьи, в связи с чем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение на неё взыскания не допускается.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2014 года с Девяткова А.В. и Шарафеева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Руфкомплект» в солидарном порядке взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 250000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5700 рублей в равных долях с каждого.

На основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан 18 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство № .....

Установлено, что Девятков А.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики Девяткова Н.С. (2/5 доли), Девятков В.В. (1/5 доли), Девятков Т.В. (1/5 доли).

Также Девятков А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 480 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащую должнику Девяткову А.В. долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должно быть обращено взыскание ввиду длительного неисполнения Девятковым А.В. вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд первой инстанции учёл, что задолженность Девяткова А.В. перед истцом до настоящего времени не погашена, иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Девяткова А.В. не имеется, указанная квартира единственным местом его проживания не является.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что истец не предложил ответчикам
Девяткову В.В., Девятковой Н.С., Девяткову Т.В., имеющим как сособственники преимущественное право на выкуп доли в праве долевой собственности, выкупить принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2016 года в адрес сособственников спорной квартиры Девяткова В.В., Девятковой Н.С., Девяткова Т.В. истцом было направлено письменное предложение о приобретении принадлежащей должнику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В названном предложении истец установил десятидневный срок, в который сособственники спорного объекта недвижимости должны были уведомить истца о согласии либо несогласии приобрести указанную долю по цене, соразмерной её рыночной стоимости.

Как следует из почтовых уведомлений, названные предложения были получены ответчиками 16 февраля 2016 года. Какого-либо ответа на данное предложение от ответчиков не поступило.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, указанное обстоятельство объективно свидетельствует о соблюдении истцом процедуры, установленной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает нарушение прав ответчиков Девяткова В.В., Девятковой Н.С., Девяткова Т.В. на преимущественную покупку 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Девяткову А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика Девяткова Т.В. и членов его семьи, в связи с чем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение на неё взыскания не допускается, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку решением суда взыскание обращено лишь на долю, принадлежащую ответчику Девяткову А.В.

На доли, принадлежащие остальным ответчикам, в том числе и на долю Девяткова Т.В., взыскание обращено не было.

При этом, как следует из пояснений ответчика Девяткова В.В. и представителя ответчика Девяткова А.В., данных в суде апелляционной инстанции, квартира <адрес> является постоянным местом жительства лишь ответчика
Девяткова Т.В. и членов его семьи. Ответчик Девятков А.В. в указанном жилом помещении не проживает. Его постоянным местом жительства является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на долю должника обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Девятков А.В. не присутствовал при вынесении решения Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2014 года о взыскании с него задолженности за поставленную продукцию правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют и не могут повлиять на выводы суда по существу дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи