Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Лозгачева С.И. на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 291 ч.3 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 133 ч.2 п.1 УПК РФ разъяснено ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав выступление прокурора Ушаковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Карнюхиной Л.А. и оправданной ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 291 ч.3 УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершённого ею от ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18.15 часов до 18.25 часов в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд оправдал ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3- 291 ч.3 УК РФ, за отсутствием в её действиях данного состава преступления, свои выводы мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, ссылаясь на то, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, полагая, что совершила административное правонарушение, и, будучи дезинформированной о том, что за допущенное ею правонарушение, кроме административного штрафа, предусмотрена также и эвакуация транспортного средства, желая избежать неблагоприятных последствий в виде эвакуации автомобиля на штрафную стоянку, покушалась на дачу взятки- предала сотруднику полиции деньги за его предполагаемое незаконное бездействие, однако данное преступление не было бы совершено, если бы оно не было спровоцировано сотрудником полиции ФИО2. Кроме того, суд указал в приговоре, что дорожный знак с табличкой, перед которым ФИО1 остановила автомобиль установлен без соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», что в действительности, в месте остановки ФИО1 автомобиля зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовала, в связи с чем её действия не образуют состав административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лозгачев С.И. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что ФИО1 необоснованно оправдана по ст.ст. 30 ч.3- 291 ч.3 УК РФ, так как стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств, являющихся допустимыми и подтверждающие виновность оправданной по совершённому ею преступлению, которым суд дал неправильную оценку, что все доказательства о невиновности ФИО1 в совершении преступления основаны только лишь на предположениях суда и неверном толковании установленных фактов. Ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 припарковала транспортное средство на обочине автодороги напротив здания № по <адрес> в <адрес>, где запрещена остановка и стоянка автомобилей, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1 не оспаривала и в последующем оплатила штраф, действия работников ГИБДД не обжаловала.

Кроме того, указывает, что выводы суда о наличии в действиях работника ГИБДД ФИО2 провокации являются предположительными и не основаны на материалах дела. Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки видеозаписи и судебной- лингвистической экспертизы, согласно которым, ФИО1 находилась в автомобиле сотрудника ДПС 3 минуты 44 секунды, деньги работнику ДПС стала предлагать на второй минуте разговора, что инициатива в передаче денег исходила от ФИО1 для обеспечения благоприятных последствий для себя. А также, что ФИО1 многократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, порядок привлечения и оплаты штрафа ей известен.

Находит, что ссылка суда в приговоре на то, что сотрудник ГИБДД ФИО2 угрожал ФИО1 помещением автомобиля на штраф-стоянку противоречат материалам дела, из которых следует, что в процессе разговора ФИО1 предлагала не штрафовать её, а обойтись предупреждением, именно на это предложение сотрудником ГИБДД разъяснено, что в определённых случаях транспорт подлежит эвакуации. В дальнейшем в течение всего диалога данный вопрос не обсуждался, каких-либо действий по эвакуации транспортного средства со стороны работника ДПС не предпринималось, что в последующем ФИО1 пытается договориться с сотрудником ДПС о том, чтобы её не привлекали к административной ответственности в виде штрафа, предлагала решить вопрос взаимовыгодно. Таким образом, судом искажены установленные факты. Версию оправданной в судебном заседании о том, что она испугалась, что автомобиль поставят на штраф-стоянку, а дома находился малолетний ребенок и она торопится домой, считает несостоятельной, поскольку ранее на стадии предварительного следствия ФИО1 таких показаний не давала, которым суд, также не дал никакой оценки.

Далее указывает, что судом необоснованно исследованы и положены в основу доказательств невиновности ФИО1 записи на видеорегистраторе, не относящиеся к существу предъявленного ей обвинения, а также необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, свидетельствующие о виновности оправданной в инкриминируемом ей преступлении, что учтённые судом в качестве доказательств показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не свидетельствуют о невиновности ФИО3 по совершённому ею преступлению, так как данные свидетели очевидцами преступления не являлись и по его обстоятельствам пояснить ничего не могли.

Полагает, что вывод суда о том, что беседа ФИО2 с ФИО1 в автомобиле длилась более 10 минут, является надуманным, т.к. время разговора зафиксировано на видеозаписи и зафиксировано 3 минуты 44 секунды, что суд в приговоре изложил лишь основания оправдания ФИО1, при этом не привёл мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Считает оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лозгачева С.И. адвокат Карнюхина Л.А. в защиту интересов ФИО1 и оправданная ФИО1 находят, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Указывают, что к административной ответственности ФИО1 была привлечена незаконно, что ФИО2 ввёл её в заблуждение относительно необходимости эвакуации автомобиля, который той необходим по роду работы и семейным обстоятельствам. О том, чтобы ФИО2 не составлял документы об административном правонарушении она не просила, а желала лишь избежать эвакуации автомобиля, что поведение последнего у неё вызвало мнимое чувство вины и расценено ею как вымогательство взятки, что документы об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО2 в её присутствии так и не были составлены. Находят, что в действиях последнего имеет место провокация. Считают оправдательный приговор суда законным, обоснованным и просят оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судебной коллегией в пределах апелляционного представления.

Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, подтверждены собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционного представления о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3- 291 ч.3 УК РФ, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и суд обоснованно пришёл к выводу, что достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной обвинения не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

При этом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, а также не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнил и на основе представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об их недостаточности для достоверного вывода о виновности ФИО1 и об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 291 ч.3 УК РФ.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя принадлежащим ей на праве фактического владения автомобилем остановила транспортное средство на обочине автодороги напротив здания № по <адрес>, где запрещена остановка и стоянка автомобилей, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, а также требования дорожных знаков: «Остановка запрещена»-п.3.27 Правил дорожного движения и «Зона действия»-п.8.24 Правил дорожного движения, информирующих водителей транспортных средств о запрещении остановки в зоне действия указанных знаков, припарковала на обочине дороги в указанном выше месте дороги автомобиль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было выявлено инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» ФИО9. Для составления протокола об административном правонарушении по предложению последнего последовала в служебный патрульный автомобиль, где, желая избежать составления в отношении неё протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения пыталась дать взятку должностному лицу- сотруднику ГИБДД ФИО8, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку тот отказался принять взятку и о случившемся сообщил в отдел полиции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании категорически отрицает свою виновность в инкриминируемом ей преступлении и утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она была задержана ранее ей незнакомым сотрудником ДПС ФИО2 за остановку автомобиля под знаком «Остановка запрещена», который потребовал от неё передать ему документы и пройти в патрульный автомобиль. В ответ на это, в своё оправдание она ответила, что встречает мужа с работы и сейчас уедет с этого места, что торопиться домой, так как там её ждёт маленький ребёнок, который остался один. В салоне автомобиля ДПС ФИО2 сообщил ей, что размер штрафа за допущенное ею административное правонарушение составляет 1.500 рублей. После чего она спросила у того, нельзя ли ограничиться предупреждением, на что ФИО2 ответил, что предупреждение не предусмотрено законом и что он должен эвакуировать её автомобиль на штрафную стоянку. Испугавшись, что останется без автомобиля, который ей необходим, как по роду трудовой деятельности, так и для семьи, а также, что дома её ждёт маленькая дочь, а эвакуация автомобиля потребует затраты значительного количества времени, желая избежать которую, она передала сотруднику полиции деньги в размере 1000 рублей, полагая, что тот в данном случае отпустит её домой. О том, чтобы ФИО2 не составлял протокол об административном правонарушении в отношении неё, она его не просила, и присутствующему в салоне автомобиля сотруднику полиции ФИО4 об этом не говорила, желала лишь одного, чтобы её поскорее отпустили. При этом утверждала, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и во всех случаях сотрудники ГИБДД сразу же составляли документы об административном правонарушении и отпускали её. В данном же случае поведение ФИО2 во время происходящего выглядело не совсем обычным, после того как тот сообщил о необходимости эвакуации её автомобиля, он не предпринял никаких мер. Не произвёл опрос относительно данных о её личности, не начал составлять постановление об административном правонарушении, не стал вызывать эвакуатор, а просто сидел и молчал, переглядывался и пересмеивался с сидящим на переднем сиденье сотрудником полиции ФИО4, вид и поведение ФИО2 были несерьёзными. С ней ФИО2, также вёл разговор в насмешливом тоне, выражаясь не совсем понятными для неё фразами. Из сложившейся ситуации и поведения последнего она, находясь в состоянии стресса, посчитала, что тот ожидает от неё каких- то действий, а именно передачи ему денежных средств, в связи с чем она стала предлагать ФИО2 оплатить штраф на месте, полагая, что тот отпустит её, не забирая автомобиль. Кроме того, пояснила, что после произошедшего, она во время осмотра места происшествия обнаружила, что на данном участке дороги основной знак, с которого начинается зона его действия, отсутствует. Находит, что к административной ответственности она была привлечена незаконно, что ФИО2 ввёл её в заблуждение относительно необходимости эвакуации автомобиля и умышленно спровоцировал её на передачу денежных средств.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об указанном и в частности, что при передаче денежных средств она имела цель избежать эвакуацию автомобиля по поводу чего ФИО2 ввёл её в заблуждение, который во время произошедшего документы об административном правонарушении в отношении неё на месте не составил, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда относительно того обстоятельства, что обвинением не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, основаны не только на показаниях оправданной, но и на других материалах уголовного дела.

Так, показания ФИО1 подтверждаются и полностью согласуются с заключением судебной фоноскопической экспертизы, из которой видно, что в ней приведено дословное содержание разговора между ФИО2 и ФИО1 на видеозаписи. Согласно которого, ФИО2 спрашивает последнюю, известно ли ей о том, что сумма штрафа составляет 1.500 рублей, а та выясняет нельзя ли ограничиться предупреждением. На что ФИО2 отвечает, что предупреждение не предусмотрено, и что он должен эвакуировать её автомобиль на специализированную стоянку. После чего ФИО1 предлагает оплатить штраф на месте и её отпустить, а ФИО2 заключает, что это является предложением взятки, но та отрицает это обстоятельство и заявляет, что она просто желает облегчить себе жизнь (т.1-л.д.104-109).

Помимо этого, суд в подтверждение своих выводов о принятом решении, обоснованно учёл и заключение судебной лингвистической экспертизы, в соответствии с которой, в исследуемом разговоре между ФИО2 и ФИО1 речь идёт о денежных средствах, ситуация передачи денег может подразумеваться в контексте анализированной в высказывании собеседников необходимости эвакуации транспортного средства на стоянку временного содержания, ФИО1 изъявляет намерение передачи денежных средств ФИО2 для обеспечения благоприятных последствий для себя, установить содержание желаемых последствий не представляется возможным (т.1-л.д.171-178).

Кроме того, суд в приговоре правильно сослался на показания, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12, ранее привлекавших ФИО1 к административной ответственности и пояснивших, что когда они выносят постановления о привлечении лица к административной ответственности, то разъясняют процедуру привлечения к ответственности. Затем привлекаемое к ответственности лицо с копией постановления идёт в банк, где оплачивает штраф, после чего сведения об этом автоматически поступают в базу данных ГИБДД, при этом последний показал, что он не помнит, чтобы оправданная ему предлагала оплатить штраф на месте, если бы это имело место он бы её не мог не запомнить.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что ссылка суда в приговоре на то, что сотрудник ГИБДД ФИО2 угрожал ФИО1 помещением автомобиля на штраф-стоянку противоречат материалам дела, что судом искажены установленные факты, то они носят общий характер и полностью опровергаются как показаниями оправданной, так и заключениями судебной фоноскопической и лингвистической экспертиз, а также и другими доказательствами.

При этом фоноскопическая и лингвистическая экспертизы проведены экспертами специалистами, имеющими длительный стаж работы в этой отрасли, с предоставлением материалов уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19-го часа, он вышел из здания АБК Шахты им. Кирова и увидел, что его жена находится в салоне автомобиля ДПС, которая сообщила ему о том, что её задержат, после чего он на своём автомобиле уехал домой, так как там находилась одна их малолетняя дочь, позднее ФИО1 ему рассказала о том, что при её задержании за административное правонарушение сотрудник полиции тянул время, не составлял документы, назвал ей сумму штрафа, а потом напугал её тем, что заберёт их автомобиль на штраф-стоянку.

Следовательно, как показания оправданной ФИО1, так и показания свидетеля ФИО5, заключение судебной лингвистической экспертизы свидетельствуют о том, что, исходящее от ФИО1 предложение по смыслу связано с утверждением ФИО2 о необходимости эвакуации её автомобиля, а доводы апелляционного представления об обратном, а также, что судом в приговоре искажены установленные факты являются неубедительными.

В тоже время, из показаний свидетеля ФИО2 в ходе судебного разбирательства, следует, что при задержании ФИО1 на месте совершения административного правонарушения и перед посадкой в служебный автомобиль, та действительно торопилась, говорила ему, что встречает мужа с работы, просила её отпустить. А также, не отрицал тот факт, что, находясь в служебном автомобиле он предупреждал ФИО6 о том, что за совершённое ею административное правонарушение предусмотрено наказание в виде эвакуации транспортного средства на стоянку временного содержания, что постановление об административном правонарушении он во время происходящего в присутствии ФИО1 не составил(т.2-л.д.9 об.-10, 20-22).

При этом, предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 о том, что она передала денежные средства ФИО2, желая избежать именно составления в отношении протокола об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности, полностью противоречит и опровергаются представленными доказательствами, которые суд должном образом исследовал, привёл их в приговоре и дал им правильную оценку.

Доказательств же свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно отвергнуты показания, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 относительно того обстоятельства, что ФИО1 просила не составлять в отношении неё протокол об административном правонарушении, опасаясь проблем на работе являются несостоятельными.

Поскольку данные показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 не соответствуют содержанию видеозаписи этого события и полностью противоречат не только показаниям оправданной ФИО1, но и всем имеющимся по делу доказательствам и в частности, заключению судебной фоноскопической и лингвистической экспертиз, обстоятельствам, зафиксированным на видеофайлах, которые, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, а последний и по борьбе с коррупцией, в указанной части не соответствуют действительности, являются надуманными в силу их заинтересованности в исходе этого уголовного дела, данных, опровергающих выводы суда об указанном, стороной обвинения, также не представлено.

Как правильно отмечено судом в приговоре, действия ФИО2, находящегося при исполнении обязанностей сотрудника ГИБДД, в ситуации с ФИО1 не соответствовали требованиям законодательства, регламентирующего поведение сотрудника полиции, пресечение административных правонарушений и привлечение к ответственности лиц, их совершивших, в том числе и требованиям п.23, 70 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 в редакции от 13 августа 2012 года.

А именно, не имея на то достаточных оснований, препроводил оправданную в служебный автомобиль, не разъяснил её права и ответственность за совершённое административное правонарушение, не установил данные, характеризующие личность нарушителя в полном объёме, не высказывал ФИО1 о необходимости пресечения административного правонарушения, не составил документы об административном правонарушении, а в составленном, после проведенных следственных действий, постановлении об административном правонарушении, допустил разночтения относительно даты, имевшего места административного правонарушения. Кроме того, в салоне служебного автомобиля ФИО2, находясь при исполнения своих должностных обязанностей, допустил двусмысленное поведение, ввёл ФИО1 в заблуждение, используя информацию о ситуации, крайне нежелательной для любого водителя, что полностью подтверждается обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи.

ФИО2 в судебном заседании не привёл убедительных доводов, объясняющих данное его поведение во время произошедшего инцидента.

С учётом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно отметил провокационные элементы в действиях сотрудника ДПС ФИО2, под воздействием поведения которого, с целью избежать эвакуации автомобиля у ФИО1 сформировался умысел на передачу денежных средств должностному лицу. При этом, как правильно отметил суд в приговоре, эвакуация транспортного средства в ситуации с ФИО1 законом об административных правонарушениях не предусмотрена и у ФИО2 для этого, в данном случае, не было никаких оснований.

В тоже время, согласно действующего законодательства, действия должностного лица должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, включая Конвенцию о защите прав человека и основанных свобод в толковании Европейского Суда (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.1 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной им в Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления.

Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе может привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить высказанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из представленных доказательств и правильно установлено судом, ФИО2 ввёл ФИО1 в заблуждение относительно того обстоятельства, что он должен эвакуировать автомобиль на стоянку временного содержания, что с учётом роды работы оправданной и состава семьи для неё крайне было нежелательным, при этом у неё имелись основания этого опасаться. В связи с чем, доводы представления, что у ФИО2 не было намерения осуществить в дальнейшем эвакуацию автомобиля ФИО1, что по этому поводу он никаких действий не предпринимал, являются неубедительными.

Что касается доводов апелляционного представления относительно того, что ФИО2 не имел возможности своевременно составить документы об административном правонарушении, а также о несостоятельности выводов суда о том, что время разговора указанного свидетеля с ФИО1 длилось более 10 минут, а не 3 минут 44 секунды, то они носят общий характер.

Так, из показаний, допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО7 следует, что время произошедшего события составляет 10 минут, согласно видеозаписи на двух файлах по пять минут, каждый, о чём и было им указано в обвинительном заключении. Кроме того, пояснил, что на видеозаписи, содержащиеся на флеш- карте видеорегистратора, ФИО2 права ФИО1 не разъяснял, при этом утверждал, что на флеш- карте удалены некоторые файлы, по какой причине ему неизвестно.

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение и в показаниях, допрошенного в качестве свидетеля и.о. помощника командира роты по технической части ФИО26с., утверждавшего, что на видеорегистраторе служебного автомобиля ФИО2 удалены видеофайлы №1, 2, 5, 6, 8, 9, однако по этому поводу необходимую служебную проверку, в данном случае, они не проводили.

ФИО2, также не отрицал отсутствие на флеш- карте видеорегистратора видеофайлов в указанном выше количестве, объяснить причину их отсутствия не смог.

Неубедительны и доводы апелляционного представления, как одно из оснований для отмены оправдательного приговора, что судом необоснованно исследованы записи на видеорегистраторе, не относящиеся к существу предъявленного обвинения и положены в основу доказательств невиновности ФИО1, поскольку данное обстоятельство не имеет принципиального значения. Судом при просмотре видеозаписи наряду с другими доказательствами приняты во внимание, также факты, изображённые на файлах в отношении других лиц, для оценки показаний ФИО2 в судебном заседании и его поведения в ситуации с ФИО1, и данное обстоятельство не является нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим безусловную отмену оправдательного приговора и не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения.

Кроме того, в оправдательном приговоре судом в подтверждение своих выводов об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава преступления, обоснованно сделана ссылка: на копию должностной инструкции свидетеля ФИО2; протокол осмотра места происшествия; копию постановления об административном правонарушении, составленное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов, за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершённое ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и не содержит никакого смысла; данные протокола осмотра предметов- видеофайлов, обнаруженных на карте памяти (т.1-л.д.60-62) и другие доказательства.

Помимо этого, судом в качестве специалистов были допрошены сотрудники Администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа ФИО18 и ФИО19, показания которых свидетельствуют о том, что знак «остановка запрещена» на пересечении <адрес> и <адрес> и далее до <адрес> организации дорожного движения не отражён, согласование на его установку в делопроизводстве Администрации города отсутствует, что, по их мнению, означает, что данный знак на указанном перекрёстке не устанавливался.

Анализируя указанные доказательства, а также данные, полученные судом при проведении выездного судебного заседания на месте происшествия, суд пришёл к выводу, что в месте остановки ФИО1 автомобиля зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовала, а поэтому её действия не образуют состав административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, как следует из показаний, допрошенного в качестве свидетеля ФИО17, он в ходе предварительного следствия начало действия знака «Остановка запрещена» не выяснял, дислокацию этого знака не запрашивал и материалы об административном правонарушении не проверял. Из показаний свидетеля ФИО2, также усматривается, что на перекрёстке <адрес> дорожный знак 3.27 отсутствует, наличие которого он при составлении административного материала в отношении ФИО1 не проверял (т.2-л.д.126).

Вместе с тем, оправдательный приговор в отношении ФИО13 пересматривается судебной коллегией только в пределах апелляционного представления, в котором отсутствуют мотивы и доводы, относительно необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях ФИО14 какого- либо состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, обоснованно все имеющиеся по делу противоречия и возникшие сомнения о виновности ФИО1 истолковал в её пользу.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все версии, выдвигаемые сторонами и на основе анализа исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о недостаточности представленных доказательств для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 291 ч.3 УК РФ и свои выводы об отсутствии в её действиях данного состава преступления, должным образом мотивировал.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательной – мотивировочной части оправдательного приговора изложил существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении и фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Все вышеуказанные вопросы, в том числе и указанные в апелляционном представлении, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющихся по делу доказательств и правильность их оценки судом, не вызывает сомнение.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства, судом должным образом исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён их полный анализ и дана им правильная оценка, других же прямых доказательств, уличающих ФИО1 в совершении ею инкриминируемого ей деяния ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено и объективно исключается собирание иных доказательств в суде.

Вместе с тем, в апелляционном представлении не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, а доводы представления о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, должным образом не мотивированы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя фактически ставится вопрос о переоценке доказательств, однако суд первой инстанции их оценил в соответствии требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, оснований для их переоценки, как это ставится в апелляционном представлении, не имеется.

Таким образом, апелляционное представление не содержит каких- либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с этим оно не подлежит удовлетворению.

Анализ материалов данного уголовного дела, аргументов апелляционного представлении и возражений на него, даёт возможность сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении ею инкриминируемого органами следствия преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-291 ч.3 УК РФ, не нашла своего подтверждения, а постановленный судом по этому основанию в отношении неё оправдательный приговор, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий А.Н. Шабанова

Судьи: Э.В. Ценёва

Е.В. Старчикова