Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Управления Росприроднадзора по Омской области на определение Муромцевского районного суда Омской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Администрации Муромцевского муниципального района Омской области и ООО «Благоустройство» об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворить.

Предоставить Администрации Муромцевского муниципального района Омской области и ООО «Благоустройство» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № <...>, до 31.12.2016 г. в части:

- возложения обязанности на ООО «Благоустройство» приостановить деятельность в части свала (сброса) отходов производства и потребления на почву; сброса (слива) жидких бытовых и производственных стоков на почву на земельном участке с кадастровым номером <...>, с местоположением: Омская область, Муромцевский район, в северо-западной части кадастрового квартала <...>, <...>, до выполнения требований природоохранного законодательства;

- возложения обязанности на ООО «Благоустройство», Администрацию Муромцевского муниципального района Омской области провести землеустройство земель на земельном участке с кадастровым номером <...>, с местоположением: Омская область, Муромцевский район, в северо-западной части кадастрового квартала <...>, <...>.

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.03.2016 на ООО «Благоустройство» возложена обязанность приостановить деятельность в части свала (сброса) отходов производства и потребления на почву; сброса (слива) жидких бытовых и производственных стоков на почву на земельном участке с кадастровым номером <...>, с местоположением: Омская область, Муромцевский район, в северо-западной части кадастрового квартала <...>, в <...>, до выполнения требований природоохранного законодательства, на ООО «Благоустройство» и администрацию Муромцевского муниципального района Омской области возложена обязанность провести землеустройство земель на вышеуказанном участке.

Администрация Муромцевского муниципального района Омской области, ООО «Благоустройство» обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения названного решения до 31.12.2016 указывая, что работы по проведению землеустройства земель требуют подготовительных процедур, в частности: принять решение о проведении аукциона, подготовке документации к проведению аукциона, проведение аукциона по отбору подрядчика имеющего свидетельство СРО на проведение землеустроительных работ, заключение муниципального контракта с победителем аукциона, подготовка проектно–технической документации, сметы расходов, а также необходимо предусмотреть в местном бюджете и утвердить Советом Муромцевского муниципального района соответствующую строку расходов на данные мероприятия. Кроме того, иного объекта размещения бытовых отходов в Муромцевском районе не имеется, закрытие свалки приведет к захламлению территории поселения в не отведенных для этих целей местах.

В судебном заседании представитель заявителя администрации Муромцевского муниципального района Омской области Подойницин Г.Г. заявленные требования поддержал, пояснил, что администрацией района направлены письма Председателю КЧС Правительства Омской области и Министру природных ресурсов и экологии Омской области, поскольку закрытие муниципальной свалки грозит развитием экологических и санитарных проблем, чрезвычайных ситуаций. Исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным.

Представитель заявителя ООО «Благоустройство» Мотов А.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что для изготовления паспортов на опасные объекты и получение лицензии необходимо время, исполнить в настоящее время решение суда невозможно.

Заинтересованное лицо Управление Росприроднадзора по Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях полагали заявленные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку отсрочка может привести к затягиванию времени исполнения решения суда, нарушению прав взыскателя и неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду. Предоставление отсрочки на 8 месяцев отдаляет реальную защиту нарушенных прав граждан.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит представитель Управления Росприроднадзора по Омской области, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки, поскольку обстоятельства, приведенные заявителями, не являются исключительными и не могут служить препятствием для исполнения решения суда. Отсутствие финансирования не является основанием для предоставления отсрочки. Длительное неисполнение решений суда, направленного на устранение нарушений законодательства об охране окружающей среды, может повлечь ухудшение сложившейся экологической обстановки, а также нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. Исполнительный документ в службу судебных приставов взыскателем не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решением Муромцевского районного суда от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области к администрации Муромцевского муниципального района Омской области, ООО «Благоустройство» о возложении обязанности приостановить и недопускать деятельность в части свала отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <...>; проведении землеустройства земель – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.03.2016 названное решение отменено в части и принято новое решение, которым на ООО «Благоустройство» возложена обязанность приостановить деятельность в части свала (сброса) отходов производства и потребления на почву; сброса (слива) жидких бытовых и производственных стоков на почву на земельном участке с кадастровым номером <...>, с местоположением: Омская область, Муромцевский район, в северо-западной части кадастрового квартала <...>, <...>, до выполнения требований природоохранного законодательства; ООО «Благоустройство» и администрацию Муромцевского муниципального района Омской области возложена обязанность провести землеустройство земель на указанном земельном участке.

Разрешая заявленные требования и предоставляя должнику отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиками обязанности в срок установленный законом для исполнения решения суда, и наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом судом приняты во внимание большой объем работ, направленных на оборудование полигона и проведение землеустроительных работ, в том числе проведения аукциона по подбору подрядчика, имеющего свидетельство СРО на проведение землеустроительных работ, заключение муниципального контракта с победителем аукциона, подготовку проектно-технической документации, сметы расходов и прочее, наличие у заявителя обязанности по соблюдению процедуры закупок, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершение ответчиком действий, направленных на ускорение процесса разрешения вопросов, связанных с исполнением постановленного решения, отсутствие на территории Муромцевского муниципального района Омской области иного места складирования отходов, в связи с чем приостановление деятельности по свалу (сбросу, сливу) отходов и прекращению обслуживания населения по сбору данных отходов, приведет к ситуация, связанной с захламлением территории, переполнением колодцев, стоков к жилым домам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Проанализировав доводы сторон, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 ГПК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия считает, что срок отсрочки, предоставленный судом первой инстанции, является разумным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию представителя истца с выводами суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Муромцевского районного суда Омской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: