Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ-№ 66 Альфа Газпромстрой» - Гарифуллиной А.Р. на заочное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Фаррахова Ф.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-№ 66 Альфа Газпромстрой» в пользу Фаррахова Ф. Ф. денежные средства в размере 88447,13 рублей; проценты в размере 8063,18 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3778 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СМУ-№66 Альфа Газпромстрой» Арбузова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаррахов Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СМУ-№66 Альфа Газпромстрой» (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «ТФСИК» ЭВЕРЕСТ») о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 января 2016 года между истцом и обществом с ограниченной возможностью (далее – ООО) «ТФСИК» ЭВЕРЕСТ» заключен договор возмездного оказания услуг, на проезд до места трудовой деятельности вахтовым методом, по условиям которого Фаррахов Ф.Ф. оплатил 9000 рублей, которые возвращаются в случае если истец отработал вахту в полном объеме и без нарушений дисциплины при выполнении работ.

02 февраля 2016 года между истцом и ООО «ТФСИК» ЭВЕРЕСТ» заключен договор на выполнение работ (с физическим лицом). В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по производству монтажа металлоконструкций, претензий по качествам выполненных работ и дисциплины не поступало. Работы приняты в полном объеме без замечаний.

Сумма задолженности по договору за период с 05 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 составляет 110700 рублей, из которых денежная сумма в размере 22252 рублей 87 копеек ответчиком была оплачена. При неоднократном обращении к ответчику с предложением добровольного погашения задолженности, а также выдачи копий документов Фаррахову Ф.Ф. было отказано.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «СМУ-№66 Альфа Газпромстрой» остаток задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 88447,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8063,18 рублей, расходы на проезд до места трудовой деятельности и обратно в размере 10927,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 3778 рублей.

В судебном заседании представители истца уточненные требования своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика ООО «СМУ-№ 66 Альфа Газпромстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела существу.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения как постановленного с нарушением норм материального права. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный между истцом и ответчиком. Представленные истцом в качестве доказательств выполнения им работ в полном объеме в соответствии с условиями договора фотокопии табелей учета рабочего времени и акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в оригинале указанные документы отсутствуют, а Якимов Д.И., подписавший указанные документы не наделялось полномочиями на их подписание. Истец не выполнил условия договора, самовольно покинул место объекта, о чем имеются акты о выявленных нарушениях. Кроме того, за фактически отработанное время и объем работ, истцу выплачена сумма в размере 22252 рублей 87 копеек. При указанных обстоятельствах представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2016 года между истцом и ООО «ТФСИК» ЭВЕРЕСТ» был заключен договор на выполнение работ (с физическим лицом).

Согласно пункту 3 договора от 02 февраля 2016 года стоимость оказания услуг (выполнения работ) составляет: 205 рублей норма-час работы, при условии выработки не менее 0,9 тонны за рабочую смену. Заказчик оплачивает стоимость услуг (выполнения) работ ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.2 договора от 02 февраля 2016 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СМУ-№ 66 Альфа Газпромстрой» не произвело оплату за выполненные работы, тем самым нарушило условия договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 договора на выполнения работ следует, что стороны не реже одного раза в месяц подписывают двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполнения) работ на основании предоставленных исполнителем актов. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (пункт 4.3 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по указанному выше договору, истцом представлены фотокопии табелей за февраль 2016 года, за март 2016 года, за апрель 2016 года, объемы выполненных работ на объекте в ЯНАО поселке Сабетта за март, акты выполненных работ за февраль, март 2016 года, отчет о выполненных работах за февраль 2016 года, которые подписаны начальником участка (заместителем директора по строительству) Якимовым Д.И.

Между тем, как следует из представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции документов, Якимов Д.И., лицом уполномоченным на подписание указанных документов от имени ответчика, не является.

Якимов Д.И. состоял с ответчиком лишь в гражданско - правовых отношениях, вытекающих из договора строительного подряда, исходя из предмета которого Якимов Д.И. имел лишь право вести учет выполненных работ и организацию работ по монтажу металлоконструкций. Согласно подпункту 1.1 договора на выполнение работ с физическим лицом, заключенного между ним и ООО «ТФСИК» ЭВЕРЕСТ», последний должен был выполнить следующие услуги: организовывать строительно-монтажные работы, исполнять контроль за исполнением работ, производить учет выполненных работ комплексной бригады монтажников металлоконструкций, с последующим отчетом по выполненным работам перед ответственным за выполнение работ на объекте Ильиной Я.А.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 договора, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные истцом суду в качестве доказательств выполнения работ в виде фотокопий указанных выше документов, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не представлены в суд в подлинниках или надлежаще заверенных копиях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить оригиналы указанных фотокопий документов, о чем ему направлен письменный запрос, однако на рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, оригиналы либо заверенные копии документов не представил.

Напротив, в опровержение доводов истца, заявленных в обоснование требований, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Фарраховым Ф.Ф. условий договора.

Так, согласно актов № 1, № 2 о выявленных нарушениях при выполнении строительно-монтажных работ компании ООО «ТФСИК» ЭВЕРЕСТ» от 31 марта 2016 года, комиссия, состоящая из представителя заказчика, генподрядчика выявили нарушения, о которых истцу было известно.

Истец покинул место работы не устранив недостатки выполненной работы и не предупредив об этом ответчика, тем самым нарушив подпункт 2.1.2 пункта 2 «в случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков устранить их в течение 3 (трех) календарных дней».

Из докладной главного инженера ООО «ПИК ГАЗСТРОЙ», являющегося заказчиком работ на данном объекте, усматривается, что 04 апреля 2016 года при обходе строительного участка на закрепленном за подрядчиком ООО «ТФСИК» ЭВЕРЕСТ» объекте было обнаружено, что строительно-монтажные работы не ведутся, рабочий персонал из 14 человек в том числе мастер Якимов Д.И. отсутствует. В телефонном режиме, директором ООО «ТФСИК» ЭВЕРЕСТ» было уточнено, что рабочие самовольно покинули строительную площадку и недостатки, указанные в акте № 1 и № 2 от 31 марта 2016 года о выявленных нарушениях не будут устранены в разумный срок, ввиду отсутствия иного рабочего персонала.

Из акта выполненных работ по договору ГПХ с Фарраховым Ф.Ф. от 09 апреля 2016 года следует, что работы по пунктам 2, 3, 4, 5 приемке и оплате не подлежат, так как условиями договора не предусмотрены. Фаррахов Ф.Ф. был вызван на подписание указанного акта, но не явился.

Из акта о расторжении договора ГПХ с Фарраховым Ф.Ф. от 05 апреля 2016 года следует, что договор подряда ГПХ от 04 января 2016 года с Фарраховым Ф.Ф. расторгается в связи с неисполнением условий договора. Согласно условиям договора и технического задания подписанного Фарраховым Ф.Ф., объем работ подлежащих к выполнению составляет 54 тонны смонтированных металлоконструкций за 60 рабочих дней, а фактически выполнено 5, 579 тонны смонтированных металлоконструкций. Таким образом, условия договора подряда со стороны Фаррахова Ф.Ф. не выполнены, каких-либо мер к выполнению работ согласно условиям договора и технического задания не приняты. Договор подряда ГПХ с Фарраховым Ф.Ф. расторгнут с 03 апреля 2016 года. Фаррахов Ф.Ф. был вызван для ознакомления, но не явился, по телефону от подписания акта отказался.

Из представленных представителем ответчиком табелей учета рабочего времени, подписанных начальником отдела управления персоналом и организации работ на строительных объектах ООО «СМУ-№ 66 Альфа Газпромстрой» Ильиной Я.А. следует, что Фаррахов Ф.Ф. выполнял работы в соответствии с условиями договора с 05 по 21 февраля и 06 по 16 марта 2016 года, а в период с 22 февраля по 05 марта 2016 года и с 17 марта по 04 апреля 2016 года им выполнялись работы, не предусмотренные договором в интересах другого лица.

Согласно счетам на оплату за выполненные работы за февраль и март 2016 года, общая стоимость выполненных работ Фарраховым Ф.Ф. за указанный период составила 22252 рубля 87 копеек, которая была перечислена истцу 16 июня 2016 года, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате за выполненные работы является неправильными, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому решение суда в части взыскания денежных средств, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проезд до места выполнения работ и обратно в размере 10927 рублей 70 копеек в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, на проезд до места трудовой деятельности вахтовым методом от 15 января 2016 года также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями указанного договора, денежные средства, внесенные за проезд возвращаются лишь в случае, если заказчик отработал вахту в полном объеме без нарушений дисциплины при выполнении работ на объекте исполнителя. В случае если заказчик досрочно покинул место выполнения работ без уважительной причины денежные средства не возвращаются, также как и при отказе при выполнении работ по каким-либо причинам.

Учитывая, что истец надлежащим образом не выполнил работы, предусмотренные договором и покинул строительный объект, не устранив указанные в актах нарушения, оснований для взыскания расходов за проезд до места выполнения работ и обратно, не имеется.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Фаррахова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-№ 66 Альфа Газпромстрой» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи