Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали на то, что <...> в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде города Омска по гражданскому делу № <...> по иску ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли на жилой дом и земельный участок, ФИО3 в присутствии судьи и других участников судопроизводства, после оглашения его искового заявления заявил следующее: «<...>ФИО1ФИО4 всё это (убийство его отца <...>) совершалось из корыстных побуждений. Целью убийства <...> было завладение имуществом, перерегистрация права на недвижимое имущество. ФИО1 была подстрекателем к убийству <...>».

В связи с тем, что указанными действиями ФИО3 истцам был причинён моральный вред, просили взыскать с последнего в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представители ФИО5, ФИО6 пояснили, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является оскорбительный характер высказываний ответчика.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО3 в судебном заседании по гражданскому делу № <...> в присутствии судьи и других участников судопроизводства обвинил их в убийстве <...> в связи с чем, посягнул на принадлежащие им нематериальные блага и причинил моральный вред. Поскольку погибший приходился истцам отцом и сыном, его гибель была для них нервным потрясением, соответственно, высказывания ответчика причинили им нравственные страдания, вызвали дискомфортное состояние. Кроме того, полагают, что данный спор подлежал рассмотрению в другом составе суда.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился ответчик, согласившийся с решением суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> Куйбышевским районным судом городе Омска рассмотрено гражданское дело № <...> по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> в рассмотрении дела принимали участие истец ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО5 После оглашения искового заявления ФИО3 заявил следующее: «В уголовном деле (по обвинению ФИО8 в убийстве <...> указано, что <...>, ФИО1ФИО4 всё совершалось из корыстных целей. Целью убийства <...> было завладение имуществом, перерегистрация права на недвижимое имущество». На вопрос представителя ФИО1 была ли она подстрекателем к убийству <...>ФИО3 ответил утвердительно.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов, а также причинили им нравственные страдания, они обратились в суд с иском об их признании не соответствующими действительности, возложении на ФИО3 обязанности опровергнуть распространённые им сведения, а также взыскании с него компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 было отказано с указанием на то, что суждения, изложенные ФИО3 в ходе судебного заседания, являются его правовой позицией по гражданскому делу и выражают его субъективное мнение.

Данное решение суда истцами не обжаловалось.

Обращаясь в суд с иском по настоящему гражданскому делу, ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что суждения, изложенные ФИО3 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № <...>, являются оскорбительными для истцов, причинили им нравственные страдания, в связи с чем, просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о том, приведённые суждения ответчика не могут быть расценены как оскорбление, поскольку они не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, соответственно, отказал ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, нормам права и правоприменительным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Так, статьёй 23 Конституции РФ гарантируется каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из содержания указанной статьи честь и достоинство (доброе имя) гражданина – это нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать. Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, разъяснено, что действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда (пункт 20).

По смыслу приведённых положений право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих достоинство личности каждого.

Статьёй 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ закреплено понятия «оскорбление», под которым понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Таким образом, для квалификации оспариваемых высказываний в качестве оскорбительных, необходимо установить, что они были выражены в неприличной форме.

По смыслу закона «неприличной» считается циничная, глубоко противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения к человеку.

Так, высказывание ответчика «в уголовном деле указано, что <...>ФИО1, ФИО2 всё это совершалось из корыстных целей; целью убийства <...> было завладение его имуществом, перерегистрация права на недвижимое имущество», а также его утвердительный ответ на вопрос представителя ФИО1 о том, была ли она подстрекателем к убийству <...> обоснованно расценены судом, как не содержащие оскорблений по отношению к истцам.

Судебным разбирательством не установлено, что суждения ФИО3 были высказаны им в циничной или унизительной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. В высказывании ответчика нет явно выраженной эмоционально-экспрессивной окраски, оценки. Данный, по мнению истцов, оскорбительный смысл не выражен в неприличной форме как с точки зрения общественных норм и правил современного русского языка, так и юридической практики. Нецензурной брани в адрес истцов ответчиком также не допущено.

Таким образом, установив, что оспариваемое высказывание ответчика не содержит в себе признаки оскорбления в адрес ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Как было указано выше, решение суда от <...> об отказе в удовлетворении их требований о признании приведённых сведений не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, ФИО1 и ФИО2 обжаловано не было. Данное решение вступило в законную силу.

Суждение истцов о том, что дело подлежало рассмотрению в другом составе суда, поскольку ранее суд в том же составе прекратил производство по данному делу, определение о чём было отменено судебной коллегией, противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, а потому отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи