Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть заключенный в устной форме 12 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 договор подряда по строительству фундамента жилого дома на земельном участке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 350000 руб., оплаченных по договору подряда работ и материалов, и 154811 руб. 83 коп. стоимости демонтажа и вывоза с земельного участка непригодных к эксплуатации конструкций.

Взыскать с ФИО1 8248 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 12 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Истец условия договора выполнил в полном объеме, произвел оплату по договору в размере 350000 руб. Однако ответчик по настоящее время обязательство полностью не исполнил, а также имеются недостатки работ и материалов, использованных при строительстве. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки, проведенной отделом МВД России по Альметьевскому району по заявлению ФИО2 (КУСП №19302 от 13 сентября 2016 года). В процессе производства работ по строительству фундамента подрядчиком были допущены многочисленные нарушения строительных норм. Согласно отчету №29 работы по устройству фундамента выполнены ненадлежащим качеством с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и СНИП 52-012003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Возведение индивидуального жилого дома на данном фундаменте невозможно, необходим демонтаж данной бетонной конструкции. Стоимость демонтажа и вывоза с земельного участка конструкций, не пригодных к эксплуатации, по отчету №29 составила 154811 руб. 83 коп. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении нанесенного ущерба, однако до настоящего времени со стороны подрядчика никаких мер предпринято не было. Истец просил расторгнуть договор подряда от 12 апреля 2016 года, взыскать стоимость оплаченных по договору работ и материалов в размере 350000 руб. и взыскать стоимость демонтажа и вывоза с земельного участка конструкций, не пригодных к эксплуатации, в размере 154811 руб. 83 коп.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1 соответчик ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что спорный фундамент истцу строил ФИО3, кандидатуру которого ответчик предложил истцу. ФИО3 подготовил Истцу смету и руководил рабочей группой на протяжении всей стройки фундамента. В материалах дела имеется письменное возражение ФИО3, в котором он собственноручно подтверждает то, что фундамент истцу строили под его руководством. Следовательно, договор подряда истец заключил с ФИО3 Ответчик же выступал в качестве посредника, то есть лишь помогал истцу организовать возведение фундамента - предложил кандидатуру подрядчика и свою помощь в снабжении техникой и материалами. Считает, что оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не имеется, ввиду невозможности возложения на него ответственности за исполнение обязательств по договору подряда, стороной которого он не является. Предметом спора является отказ истца от исполнения договора подряда и взыскании денежных средств, поскольку истец считает, что строительство фундамента выполнено с существенными недостатками. Кроме того отмечает, что истцом не представлено доказательств о наличии существенных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта. В силу же закона основанием для отказа от исполнения договора о выполнении строительных работ и предъявления требования о возврате денежных средств признается обнаружение существенных недостатков таких работ. В ином случае потребовать от ответчика полного возмещения убытков истец вправе, если в установленный срок недостатки выполненной работы не будут устранены исполнителем.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1662 кв.м по адресу: <адрес>, на основании решения № 240 от 29 декабря 1999 года.

12 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда в устной форме. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, оплата по договору произведена в размере 350000 руб. Однако ответчик по настоящее время обязательство полностью не исполнил, а также имеются недостатки работ и материалов, использованных при строительстве. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки проведенной отделом МВД России по Альметьевскому району по заявлению ФИО2 (КУСП №19302 от 13 сентября 2016 года), в ходе которой ответчик подтвердил факт заключения договора подряда в устной форме, а также получение от истца по данной сделке суммы в размере 350000 руб., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2016 года.

Согласно отчету №29, выполненному ООО «проектно-конструкторское бюро «Идея» об определении качества работ по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате натурного осмотра было выявлено, что работы по устройству фундамента выполнены не в полном объеме. Работы по устройству фундамента выполнены ненадлежащим качеством с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и СНИП 52-012003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Возведение индивидуального жилого дома на данном фундаменте невозможно, необходим демонтаж данной бетонной конструкции. Стоимость демонтажа и вывоза с земельного участка конструкций, не пригодных к эксплуатации, согласно отчету №29, составила 154811 руб. 83 коп.

09 июля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено почтовое извещение с требованием о возмещении нанесенного ущерба, однако до настоящего времени со стороны подрядчика никаких мер предпринято не было.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект».

Согласно заключению эксперта следует, что конструкция фундамента представляет собой комбинированный свайно-плитный фундамент - фундамент, состоящий из железобетонной плиты (свайного ростверка) и свай, совместно передающих нагрузку на основание (СП 24.13330-2011 прил.А). Со слов истца, строителям был выдан эскизный чертеж основных габаритов фундамента (приложение 7 к данному отчету). Согласно данного чертежа, габариты фундамента должны были составлять 12x10.8 м в осях. При выполнении строительно-монтажных работ были допущены ошибки в разбивке фундамента, что привело к устройству фундаментов неправильной геометрии, выполнено смещение оси под наружную несущую стену на 800 мм (см. выше план основания фундамента), а также уменьшены основные осевые размеры, что по факту составляют 11,94x10,5 м. По данной разбивке было выполнено устройство буронабивных свай диаметром 300 мм и бетонного основания под ростверк толщиной 100-120 мм. Длина сваи составляет 2.0 м. По бетонному основанию выполнен монолитный ростверк, армированный стекловолоконной арматурой. При обнаружении истцом смещения габаритных размеров фундамента, на этапе устройства основания строителями было выполнено расчленение части основания на блоки, отрыв их от свай и смещение в сторону для исправления геометрии фундамента. Участки в местах расчленения и отрыва от свай подлиты бетонной смесью. В итоге данная часть фундаментов оказалась без свай. При проведении обследования были выполнены работы по вскрытию оголовков буронабивных свай вдоль смещенной стены. Согласно «Руководству по проектированию свайных фундаментов», сопряжение буронабивной сваи с ростверком должно осуществляться путем заделки оголовка сваи на глубину 5 см и выпусков стержней сваи в тело ростверка длиной не менее 200 мм. При осмотре вскрытых оголовков свай каких-либо выпусков стержней каркаса сваи не обнаружено, следовательно, имеются основания думать, что весь фундамент выполнен с данным нарушением. Так как при армировании использовалась стекловолоконная арматура, проведение работ по определению армирования фундаментов неразрушающим методом невозможно. Далее по устройству основания, после смещения части в сторону, было выполнено устройство так называемого монолитного ростверка. Геометрические размеры данной конструкции и технология устройства также имеют значительные отклонения от нормативных требований по устройству монолитных конструкций.

Возведенный фундамент не соответствует строительным нормам и правилам. Выполненные работы представляют собой не полный объем по возведению свайного фундамента. Выявленные отклонения по устройству свайного фундамента являются существенными. Устранение данных дефектов возможно путем дорогостоящих методов по усилению конструкций фундаментов. Данные отклонения без дополнительных работ по усилению конструкций могут послужить причиной возникновения деформаций, трещин наружных стен здания, так как работа части фундамента без сваи отличается от работы свайного фундамента, что повлечет за собой разные осадки здания в целом. Любые деформации несущих конструкций здания приводят к снижению ее несущей способности и могут привести к разрушению конструкции. Длительность процесса разрушения установить невозможно. Пригодность дома для проживания ограничена. Для восстановления существующих конструкций в соответствие с нормами и требованиями технических регламентов необходимо выполнить работы по восстановлению свайного фундамента, усиления ростверка ввиду отсутствия должного армирования. Все работы необходимо выполнять по специально разработанному проекту и специализированными организациями имеющими допуск на осуществление данного вида деятельности. Возведение индивидуального жилого дома на данном фундаменте без каких- либо работ по усилению конструкций не допустимо. Стоимость работ по демонтажу и вывоза с земельного участка составляет 178174 руб.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о расторжении заключенного в устной форме 12 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 договор подряда по строительству фундамента жилого дома на земельном участке и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 350000 руб., оплаченных по договору подряда работ и материалов, и 154811 руб. 83 коп. стоимости демонтажа и вывоза с земельного участка непригодных к эксплуатации конструкций подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчика подтверждается заключением экспертизы, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата по договору произведена истцом ответчику ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков работ по строительству фундамента опровергаются заключением экспертизы, согласно которому возведенный фундамент не соответствует строительным нормам и правилам; выполненные работы представляют собой не полный объем по возведению свайного фундамента; выявленные отклонения по устройству свайного фундамента являются существенными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, поскольку как следует из исследованных материалов гражданского дела и материалов проверки, проведенной отделом МВД России по Альметьевскому району по заявлению ФИО2, между истцом и соответчиком ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения по предмету спора.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи