Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Омска, Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе - квартире по <...>, автомобиле № <...> признав доли равными.

Выделить долю ФИО3 в размере № <...> доли в праве собственности на квартиру по № <...> доли в праве собственности на автомобиль № <...>.

Признать право собственности Администрации г. Омска на № <...> долю в праве собственности на квартиру по <...> в порядке наследования выморочного имущества после смерти ФИО3.

Признать право собственности Российской Федерации на № <...> долю в праве собственности на автомобиль № <...> в порядке наследования выморочного имущества после смерти ФИО3.

Взыскать солидарно с Администрации г. Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пределах 20 000 руб. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <...> в размере 95 000 руб.

Взыскать солидарно с Администрации г. Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пределах 800 руб. в пользу ФИО2 государственную пошлину 3 050 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, Администрации г. Омска, Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области об определении доли умершего супруга в совместно нажитом имуществе, признании имущества выморочным, взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что <...> передал в долг ФИО3 95 000 руб. сроком возврата до <...>. Должник обязательств по договору не исполнил, а <...> умер. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 1967 года по <...>. Во время брака приобрели в общую совместную собственность квартиру по <...>, незавершенный строительством жилой <...> в <...> немецкого национального района Омской области, автомобиль № <...>

Поскольку иного имущества ФИО3 не имеет, просил о выделе доли умершего супруга в совместно нажитом имуществе.

После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, следовательно, имущество является выморочным, по закону переходит в собственность Администрации г. Омска, Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области соответственно. Следовательно, с указанных лиц подлежит солидарному взысканию сумма долга 95 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 050 руб.

ФИО2 заявленные требования поддержал. Просил с целью установления стоимости спорного имущества принимать кадастровую стоимость, а в отношении автомобиля руководствоваться данными сети Интернет, исследованными в судебном заседании, согласно которым рыночная стоимость автомобиля составляет около 40 000 руб.

ФИО1 иск не признала. Не оспаривала, что в период брака на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО3 приобретена <...> в г. Омске, незавершенный строительством жилой <...> в <...> немецкого национального района Омской области, а также автомобиль № <...>. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности на заявление требований о разделе совместно нажитого имущества, который истек с учетом даты расторжения брака. Также указала, что при расторжении брака с ФИО3 было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, согласно которому квартира перешла в собственность ФИО1, незавершенный строительством жилой дом и автомобиль – в собственность ФИО3 Полагала, что иск не подлежит удовлетворению также ввиду того, что ФИО2 при передаче денежных средств ФИО3 не поставил в известность об этом ФИО1 Согласилась со стоимостью автомобиля 40 000 руб., доказательства иной стоимости представлять отказалась.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что до момента смерти ФИО3 проживал с ФИО1 в квартире по <...> С ФИО4 брак не заключал. Также пояснила, что помогала ФИО3 в осуществлении предпринимательской деятельности. Ей известно, что у ФИО3 на момент смерти был ряд неисполненных долговых обязательств.

Третье лицо – ФИО5 пояснила, что приходится дочерью ФИО3 Наследство не принимала и принимать не намерена. Полагала, что имущество, оставшееся после смерти ФИО3 - автомобиль, является выморочным. Поддержала позицию ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Администрации г.Омска, Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и третьего лица ФИО6 при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить. Утверждает, что после расторжения брака спора по разделу имущества между бывшими супругами не было. После продажи ФИО3 объекта незавершенного строительства режим общей совместной собственности на данный объект прекратил свое действие. Также данный объект не вошел в наследственную массу, а значит не может быть признан выморочным имуществом. Полагает, что в отношении требований о разделе квартиры по <...> суд неправильно применил срок исковой давности. Считает, суд не дал надлежащую оценку тому факту, что при жизни ФИО3 распорядился тем имуществом, которое перешло ему в результате раздела. ФИО2 не является субъектом, который вправе подавать иск о признании имущества выморочным. У ФИО3 имеются живые сестры, братья, однако признавая имущество выморочным суд не выяснил позицию оставшихся родственников по вопросу принятия или отказа от наследства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, являющуюся также третьим лицом по делу, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, согласившегося с решением суда, представителя Администрации г. Омска ФИО7, третье лицо ФИО4 и ее представителя ФИО8, оставивших рассмотрение дела на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 взял в качестве займа у ФИО2 95 000 руб., обязуясь возвратить указанную сумму в срок до <...>, что подтверждается договором займа и совершенной распиской от <...> (л.д. 61 т. 1).

<...>ФИО3 умер.

На основании ч. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.

Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО3 являются его дети ФИО5 и ФИО6

После смерти ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок наследники первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело не заводилось.

Дети умершего пояснили, что принимать наследство после смерти отца не намерены.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В период брака на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО3 было приобретено следующее имущество: <...><...>, незавершенный строительством жилой <...> в <...> немецкого национального района Омской области и автомобиль № <...>. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1, следовательно, данное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3

Обращаясь в суд с иском за защитой нарушенных прав, ФИО2 просил определить доли умершего ФИО3 в совместно нажитом имуществе, признать право собственности на выморочное имущество и взыскать сумму долга по договору займа.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО3 на момент смерти имел неисполненное долговое обязательство перед ФИО2

Обязательство возникло после расторжения брака с ФИО1

Доказательств исполнения обязательства ответчиками не представлено.

Имущества, достаточного для исполнения данного обязательства, на имя ФИО3 не зарегистрировано.

Как усматривается из материалов дела, незавершенный строительством жилой <...> в <...> немецкого национального района Омской области был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи ФИО1 после расторжения брака <...> (л.д. 181 т. 1). Поскольку указанная сделка не была оспорена, в требованиях относительно раздела незавершенного строительством жилого <...> в <...> немецкого национального района Омской области и производных требованиях суд обоснованно отказал.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что указанное выше наследственное имущество в установленные законом сроки не было принято наследниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что № <...> доля в праве собственности на <...> в г. Омске, а также <...> доля в праве собственности на автомобиль № <...> является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая принятое по делу решение суда ФИО1 указывает, что <...><...> принадлежит ей и не может быть признана выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования, указывает что срок для раздела имущества пропущен.В суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 утверждала, что после расторжения брака с ФИО3 она совместного хозяйства не вела, по обоюдному согласию они разделили между собой совместно нажитое имущество, согласно которому ей отошла <...>, а ФИО3, земельный участок и незавершенный объект строительства в Азовском немецком национальном районе Омской области и автомобиль № <...>. ФИО3 до смерти не оспаривал порядок раздела совместно нажитого имущества.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО5, являющаяся дочерью ФИО3 и ФИО1, пояснила, что ее родители с 2008 года совместно не проживали. Отец проживал с другой женщиной, однако знакомиться с ней она не хотела.

Аналогичные письменные пояснения дал сын ФИО6 в суд первой инстанции.

При этом ФИО1 указала, на получение пенсии ФИО3 по адресу: <...>. Не оспаривала, что у ФИО3 имелись ключи от данной квартиры, периодически он приходил.

Согласно данным ФМС ФИО3 имел постоянную регистрацию до дня смерти по <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истцу судом не разъяснялась обязанность представить доказательства что срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества супругов не пропущен, что ФИО14 продолжали после брака проживать и пользоваться имуществом совместно, судебная коллегия принимает дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно показания свидетелей ФИО9, ФИО10, справку участкового, письменные пояснения свидетелей, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего иска.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 были представлены дополнительные доказательства.

Так согласно справке участкового УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Омску ФИО11 жильцы <...><...> в ходе беседы указали, что в <...> названного дома в настоящее время проживает ФИО1 На протяжении длительного времени с момента заселения и до смерти в указанной квартире проживал ФИО3 совместно с ФИО1

Письменные объяснения ФИО12, прож. <...><...>, согласно которым ФИО3 до смерти проживал со своей супругой в <...>.

Письменные объяснения ФИО13, прож. <...>, <...>, согласно которым ФИО3 совместно со своей супругой ФИО1 проживали в <...> до его смерти.

Согласно пояснениям ФИО4, отобранным в суде апелляционной инстанции, ФИО3 она помогала в бизнесе, занимала денежные средства, брала кредиты. До последнего дня он проживал с ФИО1 От соседей ей известно, что утром <...>ФИО1 повезла ФИО3 в больницу. О его смерти ей стало известно спустя 2 дня.

ФИО4 проживает по адресу г<...><...>.

Представитель ФИО4 – ФИО8 указал, что в ноябре 2015 года ФИО3 предлагал его приятелю купить у него дом, расположенный по <...> за 2 500 000 руб., при этом ФИО8 находился в указанном коттедже, ФИО3 предлагал его как собственник.

Свидетель ФИО9 суду апелляционной инстанции пояснил, что с ФИО3 был знаком много лет, выступал поручителем в ПАО Сбербанк по кредиту умершего. О разводе супругов ФИО14 ему ничего не было известно. Когда он его навещал, то приезжал по адресу: <...><...>, ждал возле первого подъезда. Знал, что ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью. Соглашаясь на поручительство был уверен, что кредит ФИО3 погасит, т.к. он говорил о строительстве дома в <...> и наличии имущества, достаточного для погашения.

В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в том числе к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщик ФИО3, сумма 128300 руб.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что является поручителем по кредитным обязательствам ФИО3 В 2015-2016 году ему звонили из банка насчет имеющейся задолженности по кредиту. При общении к ФИО3 о погашении задолженности тот ему сказал, что продает дом в <...>, позже задолженность погасил. О квартире говорил, что он там проживает с супругой. В настоящее время имеется задолженность по кредитному договору примерно 220000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 до дня смерти проживал с ФИО1 по адресу: г. Омск, <...>. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брачных отношений, после которого раздел имущества не производился, коллегия полагает возможным признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Квартира согласно данным ЕГРП принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.188-189).

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает что в данном случае срок исковой давности для раздела общего имущества супругов не пропущен вопреки доводам апелляционной жалобы, по тем основаниям что согласно представленным доказательствам достоверно подтверждается что ФИО1 и ФИО3 и расторгли брак в 2010 году, однако фактически имущество, совместно нажитое в браке не делили, продолжали проживать совместно в спорной квартире и пользовались ей совместно до дня смерти ФИО3, доказательств иного ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 1151 в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, а наследники первой очереди, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили суду о своем непринятии наследства, суд верно установил, что № <...> доля в праве собственности на <...> в г. Омске, а также № <...> доля в праве собственности на автомобиль № <...> является выморочным имуществом.

Выморочное имущество считается принятым Администрацией г. Омска – № <...> доля в праве собственности на квартиру, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – № <...> доля в праве собственности на автомобиль.

Согласно кадастровому паспорту стоимость квартиры составляет 2 005 935.32 руб. (л.д. 99 т. 1).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, стоимость автомобиля составляет 40 000 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 с момента расторжения брака в судебные органы с заявлением о разделе супружеского имущества не обращались, соглашений о разделе имущества не составляли, наследники в наследство после смерти ФИО3 не вступали, а о нарушенном праве стало известно не ранее даты смерти ФИО3 – <...>.

В приведенной связи доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у умершего ФИО3 других близких родственников судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не принимается. В суд апелляционной инстанции ФИО15 были представлены данные о родных 3 сестрах и брате умершего ФИО3, учитывая что с момента смерти ФИО3<...> прошел значительный период времени, судебная коллегия полагает возможным указать что данные лица о своем намерении принять наследство не заявили.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и обязанность доказывания исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика (в рассматриваемом случае - на ответчиков, являющихся наследниками ФИО3).

На основании изложенного, поскольку обязательства по договору займа как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то займодавец в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы займа.

Судом верно удовлетворены требования истца путем признания № <...> доли квартиры и автомобиля умершего ФИО3 выморочным имуществом.

Поскольку решение суда в остальной части удовлетворения требований не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: