Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. Шувалова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
09 ноября 2016 года, которым постановлено: иск ФИО13 Шувалова к ФИО14 Ерзину о взыскании долга по договору о возмещении средств, процентов, предусмотренных за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.К. Шувалова М.И. Силантьева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К. Шувалов обратился в суд с иском к Ф.Я. Ерзину о взыскании долга по договору о взыскании средств в рублевом эквиваленте.

В обоснование иска указывалось, что 20 октября 2015 года был заключен договор о возмещении средств, в исполнение которого Ф.Я. Ерзин принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2015 года возместить утрату средств А.К. Шувалову, потерянных в результате торговли на международных финансовых рынках в размере 13051 доллар США.

Направленная истцом 29 июля 2016 года претензия была оставлена без ответа, а потому он просил взыскать утраченные средства 13051 доллар США, в рублевом эквиваленте, а именно, 866455, 89 руб., исходя из курса доллара США на 05 августа 2016 года в размере 66, 39 руб.

В суде первой инстанции А.К. Шувалов размер взыскания увеличил до 951809, 43 руб., исходя из курса доллара США на 01 января 2016 года в размере 72, 93 руб., и предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 59829, 54 руб., начисленных за период с 01 января 2016 года по 01 октября 2016 года.

В суде первой инстанции истцовая сторона заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Т.Н. Тарасюк иск не признала.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что требования граждан, происходящие из игр и пари, не подлежат судебной защите.

В апелляционной жалобе А.К. Шувалов просит решение суда отменить, считает судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на причинение убытков ответчиком истцу. Податель жалобы считает, что в данном случае суду было необходимо руководствоваться положениями статьи 4.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», которая подразумевает судебную защиту требований, вытекающих из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года был заключен договор, поименованный как «договор о возмещении средств» в соответствии с которым трейдер Ф.Я. Ерзин принял на себя обязательство возместить «инвестору» А.К. Шувалову средства, потерянные в результате торговли на международных финансовых рынках в размере не менее 100 % от первоначального депозита, который составил 13051 доллар США в срок до 31 декабря 2015 года.

Сам истец в суде первой инстанции признавал, что он является клиентом «Teletrade D.J», поскольку он акцептовал публичную оферту названной компании с целью участия в торговых операциях с валютами и другими финансовыми инструментами.

12 мая 2015 года в ОАО «АК БАРС» Банк А.К. Шувалову был открыт банковский (текущий) счет, на который им в этот же день было переведено 6060 долларов США и 08 июня 2015 года 7000 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что в результате торговых операций, сумма баланса на счете А.К. Шувалова оказалась нулевой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленный истцом в обосновании своих требований договор от 20 октября 2015 года не является основанием для возмещения утраты средств, так как указанное соглашение заключено в обеспечение заключенной между сторонами сделки, в которой определение выигрыша связано со случаем, на который стороны повлиять не могут.

Такие взаимоотношения, исходя из их сути, основаны на выплате сумм владельцу средств по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»), отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютообменных сделок. Такие действия представляют собой разновидность сделок пари и подлежат судебной защите только в предусмотренных статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Рынок не является валютной биржей.

При этом суд указал, что условия договора о возмещении средств в виде финансовых потерь, нельзя расценивать как убытки. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, поэтому уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Минфин Российской Федерации в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также в соответствии с письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), а также маржинальные сделки типа «спот» не регулируются российским гражданским законодательством, которое также не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2002 года № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» разъясняется, что под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, между сторонами по данному делу была заключена игровая сделка, которая не подлежат судебной защите в силу закона.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы истцовой стороной не заявлялись. Заключая соглашение о сотрудничестве, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец не подтвердил своего права на судебную защиту в рамках возникших взаимоотношений, допустимых и относимых доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что денежные средства А.К. Шувалова в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку истец лишь делегировал ему право вести от своего имени и в своих интересах игру на рынке FOREX. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить А.К. Шувалову убытки, понесенные в результате участия во время внебиржевых игр, не было установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суду было необходимо руководствоваться положениями статьи 4.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в силу пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность за осуществление профессиональной деятельности форекс-дилера должна быть подтверждена определенным образом, что в данном случае не имело места.

Доказательств обратного в исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцовой стороной суду не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
09 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Шувалова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи