Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ф на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования С к Ф о признании деятельности физического лица предпринимательской, взыскании денежных сумм удовлетворить в части.

Взыскать с Ф в пользу С денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего ко взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Ф в доход бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

С обратилась в суд с иском к Ф о нарушении прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) и признании деятельности физического лица предпринимательской. Просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественно выполненные работы и допущенные недостатки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что весной 2015 года между ней и ответчиком в устной форме согласно смете на ремонтно-строительные работы был заключен договор на ремонтные и строительные работы <адрес>. Срок выполнения работ был определен до 30 октября 2015 года. В сентябре 2015 года была вынуждена отказаться от исполнения договора о выполнении работ ответчиком, в связи с нарушением сроков выполнения работ и допущенными недостатками. Полагала, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку объявления об оказании соответствующих услуг были им размещены в общественных местах, имеет свой сайт и бригаду работников, в связи с чем просила компенсировать причиненный ей как потребителю моральный вред, а также взыскать штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела С в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика за невыполненные и некачественно выполненные работы денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на электроэнергию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Ф с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что предпринимательскую деятельность не ведет, соответствующего статуса не имеет, доводы истца, по его мнению, в данной части не подтверждены доказательствами. Не оспаривая, что по устной договоренности с истцом он выполнял ремонтно-восстановительные и строительные работы по адресу: <адрес>, указал, что ряд работ, в том числе по изготовлению фундаментов, дровяника, выполнялся не им, за выполнение соответствующих работ денежные средства, полученные им от истца, он лично передал непосредственным исполнителям таких работ. Полагал необоснованными требования о взыскании расходов на электроэнергию, а также возражал против возмещения морального вреда и взыскания с него в пользу истца штрафа, судебных расходов.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Ф и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом результатов судебной экспертизы, которой, по его мнению, не было установлено ни одного факта допущенных им нарушений при производстве работ или некачественно выполненных работ. Считает необоснованным взыскание с него <данные изъяты> за ремонт конопатки шва с добавлением пакли, поскольку скручивание бруса с образованием щелей произошло вследствие применения бруса летнего пила и запуска отопления на год ранее срока усадки брусового строения. Также указывает на отсутствие оснований для отнесения расходов, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7 сметы на его счет, ввиду того, что работы по гидроизоляции фундамента дома и сопутствующие ей работы, не были согласованы сторонами в смете на ремонтно-строительные работы, им не выполнялись и не оплачивались. Расходы на подъем рубленных стен домкратом в размере <данные изъяты>, полагает не подлежащими взысканию, поскольку гидроизоляция на нижнем венце выполнена специальным гидроизоляционным раствором, а не кусками рубиройда. Экспертами химический анализ древесины нижнего венца не проводился, вывод об отсутствии гидроизоляции нижнего венца сделан со слов истца. Также указывает, что судом необоснованно взысканы средства на устройство покрытий из линолеума в размере <данные изъяты> за 100 кв.м., в то время как ответчик получил расчет за укладку только 39 кв.м. линолеума. Полагает, что отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, поскольку она отражает полный цикл работ, которые в смете не отражены, им не выполнялись и ему не оплачивались, и не отражает каких – либо недоделок или брака в его работе, в связи с чем не согласен с возложением на него обязанности по ее оплате. Ссылается на предвзятое отношение судьи, а также работу в этом же здании суда сестры истца.

В возражениях на апелляционную жалобу С просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ жилого <адрес>.

По устной договоренности срок окончания работ определен сторонами до 30 октября 2015 года.

Ответчиком была составлена смета на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которой он взял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: в спальне на сумму <данные изъяты>, фундамент под домом на сумму <данные изъяты>, в горнице (где кухня) на сумму <данные изъяты>, в прихожей на сумму <данные изъяты>, веранде на сумму <данные изъяты>, в хозблоке (уличный - за верандой) на <данные изъяты>, в пристройке (котельная) на сумму <данные изъяты>, земляные работы по водоснабжению и канализации на сумму <данные изъяты>, строительство дровяника на сумму <данные изъяты>, бани на сумму <данные изъяты>, по переносу летней кухни на сумму <данные изъяты>, отопление на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом ответчику были оплачены следующие работы: в спальне (основное строение по техническому паспорту) работы с гипсокартоном в размере <данные изъяты>, по монтажу стен ГКЛ в размере <данные изъяты>, демонтаж печи в размере <данные изъяты>, демонтаж, настил изоляции, утепление, настил фанеры в размере <данные изъяты>, закладка трех окон в размере <данные изъяты>; работы по фундаменту в полном объеме; в пристройке (котельной) работы с фундаментом в размере <данные изъяты>, пристройка (брус) в размере <данные изъяты>, кровля пристройки в размере <данные изъяты>; работы по строительству дровяника в полном объеме.

Выполнение работ ответчиком осуществлялось с привлечением третьих лиц из материалов, приобретенных истцом, в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года.

За указанный период были выполнены следующие работы:

-в спальне (основное строение по техническому паспорту): демонтаж гипсокартона, монтаж стен ГКЛ, демонтаж печи, демонтаж, настил изоляции, утепление, настил фанеры, линолеум, монтаж плинтусов, настил изоляции, утепление, настил фанеры;

по фундаменту: стойки наружные, внутренние под половые лафеты, подготовка подполья;

в хозблоке (пристройка): опоры пола, полы новые монтаж;

в пристройке (котельная): работы с брусом, фундамент, кровля;

работы с септиком, демонтаж туалета и очистка ямы стоковой, канава под сливную трубу, демонтаж старого дровяника;

в дровянике: фундамент, новый дровяник с кровлей. При этом работы по изготовлению лестницы, трех дверей и ступеней (входа) в дровяник на общую сумму <данные изъяты> ответчиком выполнены не были. Согласно пояснениям Ф выполнение указанных работ было им поручено подсобникам, которые получив оплату за данную работу, не выполнили ее.

Поскольку работы по смете на ремонтно-строительные работы (л.д.12- 14) в полном объеме выполнены не были, выполнялись ответчиком с отставанием от оговоренного срока и ненадлежащего качества С отказалась от договора, потребовав уменьшение цены на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БизнесЭксперт».

Эспертным заключением ООО «Бизнес-Эксперт» от 17 февраля 2016 года №S-008/2016 установлены недостатки ремонта объекта «<адрес>», стоимость устранения которых согласно локально сметному расчету составила <данные изъяты>.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о неполном и некачественном выполнении работ ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требовать денежную сумму на устранение недостатков в размере <данные изъяты> и за невыполненные работы на сумму <данные изъяты> в счет уменьшения стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления наличия либо отсутствия дефектов при выполнении ремонтно-строительных работ, причин возникновения дефектов и определения стоимости их устранения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, вопреки доводам жалобы, обоснованно назначил и провел судебную экспертизу, заключение которой оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и положено в основу решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены условия эксплуатации, поскольку С запустила котел и отапливала дом и строение ранее срока усадки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец при заключении договора или при сдаче работ была предупреждена об особенностях эксплуатации дома и конкретных сроках начала отопительного сезона.

В данном случае утверждение апеллянта о том, что истец была предупреждена о том, что отапливать строение в течение года нельзя, материалами дела опровергается, в частности пояснениями истца в судебном заседании 25 марта 2016 года. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Доводы жалобы на отсутствие оснований для отнесения расходов, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7 сметы на его счет, ввиду того, что работы по гидроизоляции фундамента дома и сопутствующие ей работы не были согласованы сторонами в смете на ремонтно-строительные работы, выводы судебной экспертизы не опровергают, и признаются несостоятельными.

Апеллянт не учитывает, что смету на ремонтно-строительные работы составлял именно он, а истец, не обладая специальными знаниями в области строительства, не имела возможности самостоятельно установить необходимый перечень, с учетом требований установленных правил и норм, ремонтно-строительных работ фундамента дома.

Более того, из протокола судебного заседания от 25 марта 2016 года следует, что в своих объяснениях ответчик отдельные части работ, которые также не были выведены в смете в подразделы фундамента (включая гидроизоляцию), и необходимость их устранения не оспаривал, обозначая срок их устранения.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание денежных средств на устройство покрытий из линолеума в размере <данные изъяты> за 100 кв.м., в то время как он получил расчет за укладку только 39 кв.м. линолеума, также не подтверждается материалами дела. Из представленного экспертом расчета видно, что стоимость работ по укладке линолеума им определена именно за 39 кв.м (строка 8, графа 5).

Поэтому выводы суда о том, что ответчик должен нести ответственность за перечисленные в экспертном заключении дефекты при производстве указанных работ, являются верными.

Таким образом, доводы ответчика о неправильной судом оценке результатов экспертизы, ничем не подтверждаются, а сводятся лишь к формальному несогласию ответчика с результатами проведенной экспертизы.

Поскольку обстоятельств, дающих основания полагать заинтересованность судьи в исходе, жалоба не содержит, доводы апеллянта о том, что в здании суда работает сестра истица, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Кроме того, при рассмотрении дела Ф не был лишен права заявить отвод судье, изложив соответствующие основания для отвода судьи.

Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас