Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Шалуновой Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Казани от 05 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Акбашева Н.И., постановлено:

Взыскать с Шалуновой Н.Б. в пользу Акбашева Н.И. сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11692,06 рублей, судебные расходы в сумме 4022,65 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2050,76 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шалуновой Н.Б., её представителя – Салихова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Акбашева Н.И., его представителя - Акбашевой В.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акбашев Н.И. обратился к Шалуновой Н.Б. с иском о взыскании 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11692,06 рублей, 1000 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, в возврат уплаченной госпошлины 1900,06 рублей и 2174,00 рублей, почтовых расходов в сумме 372,65 рублей, транспортных расходов в сумме 2650 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2013 года между сторонами подписан договор по оказанию услуг о покупке на имя истца квартиры <адрес>. В обеспечение обязательств по покупке объекта недвижимости истцом был внесен задаток ответчице в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской. Позднее выяснилось, что квартира по указанному адресу Шалуновой Н.Б. на праве собственности не принадлежит, вследствие чего продать квартиру она не могла, задаток с истца взяла незаконно.

15 ноября 2013 года Акбашевым Н.И. в адрес Шалуновой Н.Б. направлена претензия с требованием о возврате задатка, однако требования истца были проигнорированы.

В суде первой инстанции Акбашев Н.И., его представитель иск поддержали.

Шалунова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шалунова Н.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что дело рассмотрено без её участия, при этом суд не вынес заочное решение. Ссылается на наличие несоответствия даты заключения договора в исковом заявлении и в заявленные об уточнении исковых требований. Выражает несогласие со взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие транспортные расходы истца и затраты на услуги почтовой связи. Также указывает, что взысканию подлежала сумма основного долга в размере 30000 рублей, так как судом не учтено, что согласно договору на оказание услуг истец должен был оплатить ей 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Акбашев Н.И. просит решение суда оставить без изменения, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Кроме того, истец работает вахтовым методом и не всегда мог присутствовать в судебных заседаниях, в связи с этим была оформлена нотариальная доверенность на его супругу. Что касается взысканной с ответчицы госпошлины, то истцом ошибочно дважды уплачена госпошлина. Судом была выдана справка о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

В суде апелляционной инстанции Шалунова Н.Б., её представитель – Салихов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, Акбашев Н.И., его представитель - Акбашева В.Н. возражали доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года между
Акбашевым Н.И. (заказчик) и Шалуновой Н.Б. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался подобрать вариант покупки однокомнатной квартиры, подготовить необходимую документацию для оформления договора на покупку, оказать клиенту услугу по информационному содействию (л.д. 36).

Согласно п. 2.1 договора за выполненную исполнителем работу заказчик выплачивает вознаграждение в размере 20000 рублей.

Согласно расписке от 26 октября 2013 года Шалунова Н.Б. получила от Акбашева Н.И. 50000 рублей в качестве задатка за квартиру по улице <адрес> (л.д. 36 оборот).

Договор купли-продажи между собственником квартиры и истцом заключен не был.

15 ноября 2013 года Акбашевым Н.И. в адрес Шалуновой Н.Б. направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка в размере 50000 рублей. Однако на указанную претензию ответчица не отреагировала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку Шалунова Н.Б., не являясь собственником квартиры <адрес>, не имея доверенности от имени собственника квартиры на заключение сделки купли-продажи квартиры, получила от истца денежные средства, что является достаточным основанием для взыскания с неё полученной денежной суммы в размере 50000 рублей, уплаченной истцом в качестве задатка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ответчица получила от истца 50000 рублей в качестве задатка, что Шалуновой Н.Б. не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчицы, при этом суд не вынес заочное решение, не влияют на правильность постановленного решения. Как усматривается из материалов дела,
Шалунова Н.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в обоснование своей позиции относительно заявленных требований представила отзыв, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие несоответствия даты заключения договора в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований в данном случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера суммы, взысканной с Шалуновой Н.Б., судом не учтено, что истец не выплатил ответчице по договору от 26 октября 2013 года 20000 рублей, связи с чем взысканию подлежала сумма в размере 30000 рублей, не могут являться основанием для отмены решения суда. Шалунова Н.Б. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с Акбашева Н.И. денежных средств за оказание услуг по договору от 26 октября 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению Акбашев Н.И. просил взыскать с Шалуновой Н.Б. помимо 5000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10863,92 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению, приобщённых в ходе судебного заседания 29 июля 2016 года, истец требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11692,06 рублей.

Как следует из представленного стороной истца расчёта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 ноября 2013 года по 05 августа 2016 года, составляет 11432,84 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 августа 2016 года
Акбашев Н.И. и его представитель просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11432,84 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма взысканных с Шалуновой Н.Б. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 11432,84 рублей.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы Шалуновой Н.Б. о том, что Акбашевым Н.И. не представлены допустимые доказательства понесённых им транспортных расходов.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Акбашев Н.И. участвовал в трёх судебных заседаниях 09 июня 2016 года, 29 июля 2016 года и 05 августа 2016 года.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов истцом представлены кассовые и товарные чеки от 07 сентября 2015 года на сумму 300 рублей и 350 рублей (л.д. 48-51), 24 апреля 2016 года на сумму 300 рублей
(л.д. 52), выданные ФИО1, а также кассовые чеки <данные изъяты> от 25 ноября 2015 года на сумму 669,99 рублей, <данные изъяты> от 09 июня 2016 года на сумму 1199,97 рублей и от 25 февраля 2016 года на сумму 1000 рублей (л.д. 52). В обоснование указанных требований истец указал, что проживает в г. Мамадыш.

Судебная коллегия не может принять данные платёжные документы в качестве надлежащих доказательств понесённых истцом в указанном размере транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Так, наличие кассового чека, выданного <данные изъяты>, от 09 июня 2016 года на сумму 1199,97 рублей не может свидетельствовать, что данные денежные средства в указанном размере в полном объёме затрачены Акбашевым Н.И. на поездку из г. Мамадыш в г. Казань и обратно, соответствующий расчёт не представлен. Даты выдачи остальных кассовых и товарных чеков не совпадают с датами судебных заседаний.

Вместе с тем, истцом представлены достаточные доказательства понесённых им почтовых расходов в размере 372,65 рублей, связанных с направлением в адрес Шалуновой Н.Б. телеграммы с предложением разрешить вопрос в досудебном порядке, отправлением двух претензий, что подтверждается соответствующим квитанциями, описями и извещением
(л.д. 43-47, 52).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1000 рублей, поскольку из текста указанной доверенности (л.д. 66) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу. Поэтому указанная сумма 1000 рублей подлежит исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истица подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2042,99 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани от 05 августа 2016 года по данному делу изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Шалуновой Н.Б. в пользу Акбашева Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11432,84 рублей, судебные расходы в размере 2415,64 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи