Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.М. Валиева - Р.Ф. Хасанщина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

иск О.С. Зиновьевой удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., заключенный 02 октября 2015 года между А.Г. Гиниятуллиным и И.М. Валиевым, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., заключенный 02 октября 2015 года между А.Г. Гиниятуллиным и И.М. Валиевым, недействительным.

Решение является основанием для аннулирования в реестре регистрации транспортных средств записи о регистрации права собственности И.М. Валиева на данные автомобили.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 – 300 рублей, с ФИО3 – 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения ФИО1 и ее представителя ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Иск обоснован тем, что ответчики ФИО2 и ФИО6 на основании судебного решения должны выплатить истице 4 000 000 рублей в связи с признанием недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

02 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., и марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., эти договоры являются мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Истица просила признать эти сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

Представитель ФИО2 и ФИО6 - ФИО4 и представитель ФИО3 - ФИО7 иск не признали, пояснив, что оспариваемые сделки исполнены сторонами.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены еще до получения ответчиками претензии ФИО1 о расторжении договора купли-продажи дома и до ее обращения в суд с иском, оспариваемые сделки сторонами реально исполнены в отсутствие ограничений на распоряжение автомобилями, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между родственниками, вывод суда о злоупотреблении ответчиками своими правами не обоснован.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили оставить решение суда без изменения, полагая доказанным факт совершения оспариваемых сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска, предъявленного к надлежащим ответчикам, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный 20 августа 2015 года между ФИО2, ФИО6 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), дом и земельный участок возвращены продавцам, с них в пользу ФИО1 взыскано 4000000 рублей.

При рассмотрении дела стороны признали, что указанное решение суда в части возврата дома с земельным участком ФИО1 исполнено, в части возврата денежных средств исполнено частично.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 являлся собственником автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

02 октября 2015 между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи указанных автомобилей, 08 октября 2015 года в реестр регистрации транспортных средств внесены записи о регистрации автомобилей за новым собственником ФИО3.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по продаже автомобилей совершены с целью избежать обращения взыскания на автомобили для погашения долга перед ФИО1.

Этот вывод суд первой инстанции обосновал тем, что обязанность супругов Г-ных перед ФИО1 по уплате 4 000 000 рублей возникла после того, как ФИО1 в сентябре 2015 года вселилась в приобретенный у них дом и обнаружила невозможность его использования по целевому назначению, обязанность по возврату полученных по недействительной сделке денежных средств должники не исполняют.

Между тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что обращение ФИО1 в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком последовало 13 октября 2015 года, ее обращению в суд предшествовало направление продавцам претензии о расторжении договора, которую они получили 10 октября 2015 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что 23 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 состоялся телефонный разговор, в котором ФИО1 сообщила ФИО2 о своих претензиях к качеству дома и о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи дома.

С оценкой этого обстоятельства как установленного судебная коллегия соглашается, поскольку аудиозапись телефонного разговора оценена в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на установленный факт телефонного разговора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у ответчиков Г-ных уже имелась обязанность перед ФИО1 по уплате 4 000 000 рублей, поскольку эта обязанность возникла лишь с момента вступления в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года, при этом высказанные устные претензии по качеству дома свидетельствовали лишь о намерении ФИО1 обратиться в суд с соответствующим иском и не предопределяли итог будущей судебной тяжбы.

Оценивая действия сторон оспариваемых сделок на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции это обстоятельство не учел, как не учел и отсутствие каких-либо запретов и ограничений на распоряжение автомобилями на момент совершения сделок.

По мнению судебной коллегии сам по себе факт продажи автомобилей родственнику (ФИО3 – брат ФИО6) в отсутствие вышеуказанных обстоятельств о злоупотреблении правом сторонами сделок не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отчуждении ФИО2 автомобилей с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания и о ничтожности оспариваемых сделок в связи с злоупотреблением правом сторонами этих сделок не соответствуют обстоятельствам дела.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о мнимости оспариваемых сделок суд первой инстанции обосновал утверждением о том, что эти сделки совершены без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, поскольку ответчики не представили доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделок, а истица представила доказательства фактического владения проданными автомобилями ФИО2.

Между тем доказательствами исполнения оспариваемых сделок являются передача автомобилей новому собственнику и их перерегистрация, а также оплата покупателем приобретенных автомобилей.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиками актов приема-передачи транспортных средств новому собственнику противоречит обстоятельствам дела, поскольку к оспариваемым сделкам приложены акты приема-передачи транспортных средств от 02 октября 2015 года, из которых следует, что покупатель получил транспортные средства, а продавец получил оговоренные договорами суммы.

Судебная коллегия при этом отмечает, что автомобили отчуждены по возмездным сделкам, причем они проданы по рыночным ценам: автомобиль марки «<данные изъяты>» - за 500 000 рублей, автомобиль марки «<данные изъяты> - за 1 800 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что справка судебных приставов-исполнителей по Менделеевскому и Тукаевскому районам ФИО8 и ФИО9 не является достоверным доказательством неисполнения оспариваемых истицей сделок.

Указанная справка содержит информацию о том, что 27 октября 2016 года ФИО2 к месту жительства подъехал за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....

Судебная коллегия считает, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что проданные автомобили остались во владении ФИО2, поскольку в указанной справке зафиксирован единичный случай пользования бывшим собственником лишь одним из проданных автомобилей, причем ФИО2 даны разумные объяснения этому факту: ФИО3, являющийся родственником ФИО6, несколько раз давал ему автомобиль марки «<данные изъяты>» для перевозки вещей в связи с переездом обратно в ранее проданный ФИО1 дом.

Иных доказательств в обоснование требований иска – таких, как показания свидетелей, договоры обязательного страхования гражданской ответственности в отношении проданных автомобилей, заключенные после совершения оспариваемых сделок, справки о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с управлением проданными автомобилями и иных подобных доказательств в деле не имеется.

Судебная коллегия не ставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не предлагала им представить такие доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно распределена обязанность доказывания, соответствующего права у суда апелляционной инстанции таком случае не имеется (пункт 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, когда спорные сделки реально исполнены сторонами, проданное имущество передано покупателю и находится в его владении, сведения о новом собственнике внесены в реестр регистрации транспортных средств, расчеты по сделке произведены, доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемых сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истице либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется, имущество отчуждено по возмездной сделке в период отсутствия у продавца обязательств перед истицей, в отношении предмета сделок не имелось запретов и ограничений на отчуждение, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к надлежащим ответчикам – сторонам оспариваемых сделок ФИО2 и ФИО3, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иск к ФИО6 оставлен судом без удовлетворения, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке послужило несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи