Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. апелляционную жалобу Фазлыевой Ф.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска Фазлыевой Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» о регистрации договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фазлыевой Ф.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Царицынский бугор» - Аверьянова Д.В., ПАО Банк «ФК Открытие» - Исмагиловой М.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фазлыева Ф.Г. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Царицынский бугор» с иском о государственной регистрации договора № .... уступки права требования от 08 апреля 2013 года, заключенного между сторонами на строительство однокомнатной квартиры <адрес>, без учета арестов и запрещений, наложенных на имущество и имущественные права ООО «Царицынский бугор», взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2011 года между
ООО «Царицынский бугор» и ООО «КСК-Строй» заключен договор
№ .... уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес>, который 18 декабря 2012 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

08 апреля 2013 года между истицей и ООО «Царицынский бугор» заключен договор № .... уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры № ...., общей площадью 44,90 кв. м, расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома <адрес>, по которому ответчик уступил Фазлыевой Ф.Г. право требования от застройщика указанной квартиры по окончанию строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. Во исполнение условий договора истица полностью оплатила ответчику стоимость квартиры в размере 1751100 рублей.

09 декабря 2015 года Фазлыева Ф.Г. направила в адрес ответчика претензию. Однако ООО «Царицынский бугор» уклоняется от государственной регистрации сделки, ссылаясь на то, что объект долевого строительства находится в залоге у публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк «КФ Открытие»).

В суде первой инстанции Фазлыева Ф.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Царицынский бугор» иск не признал.

Представитель третьего лица – Банка «ФК Открытие» с иском не согласился.

Представитель третьего лица – Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Фазлыева Ф.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение ответчиком пункта 1.5 договора, согласно которому ООО «Царицынский бугор» в течение 365 рабочих дней после полной оплаты должен был осуществить действия по заключению с ОАО «НОМОС-БАНК» дополнительного соглашения к договору о залоге прав требования об исключении из предмета залога права требования на квартиру, а также осуществить действия, необходимые для его регистрации. Указывает, что регистрация договора долевого участия в строительстве жилья, в последующем регистрация договора уступки права требования не является отчуждением имущества должника.

В суде апелляционной инстанции Фазлыева Ф.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Царицынский бугор» - Аверьянов Д.В., ПАО Банк «ФК Открытие» - Исмагилова М.В. возражали доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 17 Закона об участии в долевом строительстве договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между застройщиком ЗАО «ФОН» и участником долевого строительства ООО «КСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № ...., согласно которому застройщик обязался с привлечением средств дольщика построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать дольщику квартиры, в том числе однокомнатную квартиру № .... стоимостью 921348 рублей.

18 июля 2011 года между ОАО «НОМОС-Банк» (ныне Банк ФК Открытие») и ООО «КСК-Строй» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии № .... от той же даты заключен договор залога прав № ....1 с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога прав в качестве предмета залога переданы права требования участника долевого строительства
(ООО «КСК-Строй») по договору участия в долевом строительстве
№ .... от 23 июня 2011 года многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Фон» и ООО «КСК-Строй», на общую сумму 91967562 рублей, право требовать от застройщика передачи залогодержателю жилых помещений (квартир) общей (проектной) площадью 4481,85 кв. м согласно Приложению № 1 в общем имуществе многоквартирного дома. Право залога распространяется также на квартиру № ...., что подтверждается Приложением № 1 к договору залога прав.

02 ноября 2012 года с письменного согласия залогодержателя Банка «ФК Открытие» между ООО «КСК-Строй» и ООО «Царицынский бугор» заключен договор № .... уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, № .... от 23 июня 2011 года, в том числе в отношении однокомнатной квартиры № ...., расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью 44,9 кв. м. 18 декабря 2012 года данная сделка прошла государственную регистрацию.

24 декабря 2012 года между ООО «КСК-Строй», ООО «Царицынский бугор» и ОАО «НОМОС-Банк» заключен договор о перемене лиц по договору кредитной линии № .... от 18 июля 2011 года, в связи с чем залогодателем по договору залога прав стало ООО «Царицынский бугор».

08 апреля 2013 года ООО «Царицынский бугор» переуступило
Фазлыевой Ф.Г. право требования на однокомнатную квартиру № .... общей площадью 44,9 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома <адрес>, заключив с ней договор уступки права требования № .....

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 3.1.1 договор залога прав № .... от 18 июля 2011 года залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.8.7 договора уступки прав и обязанностей № .... от 02 ноября 2012 года, а также пунктом 6.2 договора долевого участия в долевом строительстве № .... от 23 июня 2011 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения
ООО «Царицынский бугор» от Банка «ФК Открытие» согласия на подписание договора уступки права требования № .... от 08 апреля 2013 года, заключенного с истицей в отношении предмета залога.

Учитывая, что согласие от Банка «ФК Открытие» на заключение указанной сделки залогодателем не было получено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фазлыевой Ф.Г. о государственной регистрации договора
№ .... от 08 апреля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком пункта 1.5 договора, согласно которому ООО «Царицынский бугор» в течение 365 рабочих дней после полной оплаты должен был осуществить действия по заключению с ОАО «НОМОС-БАНК» дополнительного соглашения к договору о залоге прав требования об исключении из предмета залога права требования на квартиру, а также осуществить действия, необходимые для его регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании пункта 3.1 договора уступки права требования от 08 апреля 2013 года участник долевого строительства предоставляет приобретателю в момент подписания договора уступки письменное согласие банка на уступку права требования.

Согласно пункту 5.1 договора уступки права требования от 08 апреля 2013 года данный договор вступает в действие при условии получения участником долевого строительства письменного согласия банка на уступку права и с момента его регистрации.

Таким образом, Фазлыева Ф.Г. была вправе потребовать от ответчика предоставления письменного согласия банка на заключение договора, а в случае отсутствия согласия – отказаться от подписания договора.

Кроме того, залог прав по договору залога прав обеспечивает исполнение обязательств ответчика по договору кредитной линии № .... от 18 июля 2011 года. До настоящего времени ООО «Царицынский бугор» кредитные обязательства перед Банком «ФК «Открытие» по кредитному договору не исполнил.

Пунктом 3.1.1 договора залога прав предусмотрена обязанность залогодателя обеспечить поступление денежных средств, полученных от третьих лиц по соответствующему договору за переуступленные им имущественные права на объекты долевого строительства, составляющие предмет залога, на расчётный счёт залогодателя, открытый у залогодержателя, и перечислить соответствующие суммы в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Однако, в нарушение условий договора залога прав, денежные средства, полученные от Фазлыевой Ф.Г., ООО «Царицынский бугор» в банк не перечислены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлыевой Ф.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи