Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Омска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от <...> в размере 43354 руб. 83 коп., пени 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2794 руб. 59 коп., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты. В обоснование требований указал, что между ним и ФИО3 заключён договор субаренды № <...> от 02.02.2017 г. на срок по 31.12.2017 г., по условиям которого он предоставил ответчику часть нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома (<...>) по адресу: <...> Объект субаренды имеет собственный торговый зал, и соответствует торговому месту № <...> Постоянная субарендная плата была предусмотрена в размере <...> рублей. 04.02.2017 года субарендатор принял помещение, но за период с 04.02.2017 г. по 13.02.2017 г. арендная плата не начислялась. 19.04.2017 г. от ответчика поступило заявление о досрочном расторжении договора аренды. В связи с условиями договора, его действие было прекращено по истечении трехмесячного срока с момента поступления заявления - 19 июля 2017 года. Оплата по Договору вносилась несвоевременно, произведена только за 15 дней февраля 2017 года, с марта 2017 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, однако, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность. Просил взыскать 123 896,44 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 19.07.2017 (включительно) в общей сумме 67 354,83 руб., пени за просрочку оплаты по договору аренды в сумме 43 131,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, уточнив размер задолженности по арендной плате.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО4 исковые требования признала частично. Считала, что арендные платежи за май, июнь, июль 2017г. являются необоснованными, поскольку ответчик была лишена права пользования арендуемым имуществом. Признала требования за март, апрель 2017 года, до 11 мая в размере 12 000 руб. с учетом вычета из задолженности гарантийного депозита в размере <...> руб., внесенного ответчиком в соответствии с п. 2.10. договора субаренды. Размер неустойки полагала завышенной, просила уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Несмотря на то, что ответчик в установленном законом порядке не оформила статус индивидуального предпринимателя, но фактически вела предпринимательскую деятельность, для цели которой и был заключен договор субаренды, к правоотношениям сторон должны применяться нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность. В связи с чем полагает, что внесенный ответчиком гарантийный депозит судом ошибочно был истолкован как неустойка, поскольку удержание гарантийного платежа арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является условием для расторжения договора. Указывает, что судом неправомерно применены положения п. 2.10 договора субаренды, предусматривающие, что гарантийный платеж может быть зачтен в счет последнего месяца субаренды, поскольку данное условие действует только при полной и своевременной оплате всех платежей, кроме того последний месяц приходится на июнь 2017 года, а не на март 2017. Не соглашается с уменьшением судом размера неустойки, поскольку стороной ответчика как субъектом предпринимательской деятельности не были представлены доказательства в обоснование доводов о ее снижении. Судом не указаны критерии снижения неустойки, ответчиком не представлен контррасчет неустойки, не учтен факт того, что ответчик умышленно не производила платежи до судебного решения, что свидетельствует о ее недобросовестности. Указывает на необходимость взыскания судебных расходов в полном объеме в случае отмены решения суда в части зачета суммы гарантийного депозита в счет оплаты субарендной платы за март 2017 года. Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с уточнением истцом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит оставить решение без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебное извещение на юридический адрес ИП получено по доверенности 23.11.2017, судебное извещение на домашний адрес истца получено 29.11.2017, судебное извещение на домашний адрес ответчика почтовым уведомлением возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований, для отмены или изменения судебного решения.

Так, задачами гражданского судопроизводства в силу ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из чего следует, что суду принадлежит определение правового обоснования заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с <...>, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д.7). ФИО3 была зарегистрирована в качестве ИП с <...> с основным видом деятельности «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», прекратила деятельность с 03.08.2016 года (л.д. 17-19).

Нежилое помещение <...>, общей площадью <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...> принадлежит на праве собственности ООО «УК «Омскстройгруппинвест» с <...> (л.д. 34). По договору аренды от <...>, указанное жилое помещение с его индивидуализацией в Приложении № <...> к договору, передано ИП ФИО1 на срок до <...> с правом сдачи объекта в субаренду (л.д. 49).

02.02.2017 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор субаренды № <...> согласованный с ООО «УК «Омскстройгруппинвест», по условиям которого ФИО3 приняла во временное пользование часть нежилого помещения площадью <...> кв.м, находящуюся в цокольном этаже жилого дома <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, которое индивидуализировано согласно Приложению № <...> к указанному договору (л.д. 10-12), объекту субаренды соответствует торговое место № <...>, которое имеет собственный торговый зал, в целях осуществления торговли (с организацией торгового зала) женской одеждой. Согласно акту приема-передачи субарендованного имущества (при заключении договора) от 04.02.2017 года ФИО3 приняла указанную выше часть нежилого помещения.

Согласно п. 6.2, 6.3. договора субаренды срок начала действия субаренды объекта 13 февраля 2017 года, срок окончания – 31.12.2017 года. В соответствии с п. 2.1 договора субаренды за пользование объектом субаренды ответчик обязался оплачивать постоянную субарендную плату, начиная с 14.02.2017 года в размере <...> руб. ежемесячно без учета налогов, а в силу п. 3.2. помимо суммы постоянной субарендной платы ответчик обязался оплачивать переменную субарендную плату, соответствующую увеличенной на 6% стоимости коммунальных услуг, потребленных им в объекте субаренды.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.07.2017 ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполнялись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании п. 2.10 договора аренды после заключения договора ответчик внесла денежную сумму в размере <...> руб. в качестве гарантийного депозита, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (л.д.54). В тот же день ответчиком произведена субарендная плата в размере <...> руб., которая, согласно пояснениям сторон, являлась платой за неполный месяц февраль (л.д.55). В дальнейшем арендные платежи не вносились, что ответчик подтвердила в судебном заседании.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре. При этом арендатор должен направить арендодателю уведомление о расторжении договора. В договоре стороны могут предусмотреть как иные основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, так и возложение на последнего обязанности уведомить арендодателя о таком расторжении за определенный срок.

Согласно пп. «а» п. <...> договора субаренды, ответчик обязалась известить в письменном виде истца не менее чем за 3 месяца о намерении досрочно расторгнуть договор. Независимо от того, будет ли осуществляться деятельность второй стороной, оплата арендной платы и других платежей по договору, а также штрафов и пени за месяцы, предшествующие расторжению договора, должна производиться второй стороной в порядке, установленном настоящим договором.

Однако, из анализа данного пункта договора не следует, что стороны предусмотрели иные основания для досрочного расторжения арендатором названного договора, чем предусмотренные ст.620 ГК РФ, а лишь установили срок его реализации.

Между тем в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) предусмотрено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, в пунктах 9 и 10 постановления Пленума содержатся положения в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

П.14 постановления Пленума №54 содержит указание о том, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

В п.4.1 договора предусмотрены основания отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что предусмотренный пп. «а» п. <...> договора срок подлежит применению в данном случае, как для досрочного расторжения договора, так и для одностороннего отказа от его исполнения.

18.04.2017 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договора субаренды, которое получено им 19.04.2017 года (л.д.13), после чего, как следует из пояснений истицы в суде, она была лишена возможности использовать арендуемое помещение по назначению.

Однако, поскольку в заявлении не указаны основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, предусмотренные ст.620 ГК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик фактически заявила об отказе от договора аренды.

04.05.2017 года ФИО3 вновь направила в адрес истца заявление с требованием расторгнуть договор субаренды № <...> от 02.02.2017 года с 11.05.2017 года, в котором также просила зачесть в счет арендных платежей и задолженностей гарантийный депозит, явиться для составления акта приема-передачи помещения 12.05.2017 в 17.00 часов, которое получено адресатом 11.05.2017 года (л.д.41). 12.05.2017 года истцом был ограничен доступ ответчика к арендованному имуществу.

18.05.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по оплате субарендной платы в общем размере 41 599 руб. в течении 3 банковских дней с даты получения претензии (л.д.22-23).

18.05.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете требований гарантийным платежом и удерживаемым имуществом ответчика на общую сумм 30 000 руб., с признанием расчетов по договору произведенными в полном объеме, договор расторгнутым с 11.05.2017 года (л.д.47).

22.05.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено требование о возврате ее имущества, зачете гарантийного платежа в счет оплаты задолженности, обязательством выплатить <...> руб. и заключении соглашения о произведённых расчетах (л.д.53). Ответов от истца на указанные обращения не последовало. Факт удержания имущества ответчика и ограничение доступа к арендованному имуществу до истечения, согласованного сторонами трехмесячного срока действия договора с момента получения заявления арендатора о расторжении (отказе от договора), исковой стороной в суде не оспаривался.

Из приведенных выше фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями пп. «а» п. <...> договора следует, что стороны договора пришли к соглашению о прекращении договора с 19.07.2017, о чем указывает сам истец в исковом заявлении.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по 19.07.2017 года составила <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. за март 2017 года, <...> руб. за апрель 2017 года, <...> руб. за май 2017 года, <...> руб. за июнь 2017 года, <...> руб. <...> коп. за период с 01.07.2017 года по 19.07.2017 года включительно.

В данной связи, судом было установлено, что срок действия договора истекал 19.07.2017 года, поэтому арендная плата за данный период истцом начислена правомерно, выводы судебного решения в приведенной выше части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель истца не соглашается с тем, что удержание гарантийного депозита является двойной мерой ответственности за неисполнение должником обязательств по уплате субарендных платежей, ссылаясь на то, что удержание гарантийного депозита является при определенных обстоятельствах условием для расторжения договора, поэтому оспаривает решение суда в части зачета гарантийного депозита в размере <...> руб. в счет оплаты ответчиком арендной платы.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанный перечень способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим. Иные способы обеспечения, помимо перечисленных, могут быть установлены законом или договором.

Гарантийный депозит не назван в законе как способ обеспечения обязательства, поэтому стороны вправе определить в договоре условия и порядок его применения по своему усмотрению (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В сфере арендных отношений депозиты представляют собой внесение в обеспечительных целях определенной суммы кредитору с условием, что в случае неисполнения обязательств она пойдет на удовлетворение требований кредитора.

Так, в п.2 10 договора предусмотрено, что после заключения договора Вторая сторона помимо субарендной платы вносит Первой стороне до 04февораля 2017 денежную сумму <...> руб. (далее гарантийный депозит). Гарантийный депозит в указанных случаях удерживается Первой стороной в качестве штрафа за нарушение Второй стороной условий настоящего договора.

Согласно абз. 1 пп. «в» п. 2.10 Договора субаренды сумма гарантийного депозита не засчитывается в счет субаренды и не возвращается в случае досрочного расторжения договора по инициативе сударендатора, при наличии у нее задолженности по субарендной плате на день прекращения договора, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. «а» п. 2.10 договора, т.е. в случае, когда ответчик обязалась известить истца в письменном виде не менее чем за 3 месяца о намерении досрочно расторгнуть договор.

В данной связи, определяя правовую природу гарантийного депозита в спорной ситуации, суд правильно пришел к выводу, что денежная сумма гарантийного депозита является обеспечительной мерой исполнения ответчиком своих обязательств, поэтому за счет данной суммы могут быть удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании арендной платы. Удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита (гарантийного взноса) является неправомерным по причине расторжения договора. При ином подходе на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, как правильно указал суд, поскольку указанное выше условие предусматривает удержание гарантийного депозита именно в качестве штрафа не за досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора, а лишь в случае наличия задолженности, то фактически является мерой ответственности за неисполнение обязанности по внесению субарендных платежей. Кроме того, в п.2.10 договора предусмотрено право арендодателя на удержание денежной суммы гарантийного депозита за исключением случая, предусмотренного в п.п. «а» п. 2.10 договора, т.е. случая, который имеет место быть в спорной ситуации, а ссылки жалобы заявителя на то, что суд неправильно применил положения п.п. а, б п.2.10 договора субаренды являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы закона неустойка (штраф, пени) имеют одну и ту же правовую природу.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п 5.1 Договора субаренды сударендодатель вправе взыскать неустойку с сударендатора за просрочку платежей, предусмотренных п.п. 2.1., 2.3., 2.5, 2.10 в виде пени в размере 1 % от суммы, несвоевременно внесенных платежей, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что договором предусмотрено также право субарендодателя по взысканию неустойки за просрочку платежей в виде 1 % от суммы несвоевременных платежей (п. 5.1), которая была заявлена истцом ко взысканию, суд верно пришел к выводу о том, что положениями договора дважды установлена ответственность арендатора в виде штрафа и неустойки за одно и то же нарушение - несвоевременное внесение платежей, тогда как в соответствии с условиями договора и исходя из правового смысла ст.329 ГК РФ, сторонами фактически было согласовано применение двух способов обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств: гарантийный депозит и неустойка, поэтому гарантийный депозит не может быть не может быть отнесен к штрафу, т.е. той же неустойке, которые предусмотрены ст.330 ГК РФ.

Поскольку оснований для удержания гарантийного депозита при изложенных обстоятельствах у истца не имеется, договор является прекращенным с 19.07.2017 года, судом правильно уплаченная ответчиком сумма в размере <...> руб. была зачтена в счет оплаты ежемесячных субарендных платежей, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части правильных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Учитывая изложенное, зачисление судом суммы гарантийного депозита в счет уплаты платежа за март 2017 вместо последних месяцев действия срока договора, само по себе не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку на его правильность по существу не влияет.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а в силу п.2 данной нормы закона уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.71 названного постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, поэтому ссылки жалобы заявителя об отсутствии контррасчета неустойки со стороны ответчика не заслуживает внимания.

В данной связи, разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с марта 2017 года по 28.07.2017 года, суд первой инстанции, исчислив ее размер исходя из условий заключенного сторонами договора, учел заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и оценив период неисполнения ответчиком денежных обязательств, достаточно высокий процент неустойки – 1 % в день (в год 360%), размер существующей задолженности по арендной плате, сделал вывод о возможности уменьшить неустойку до 5000 руб., что, по мнению суда, является не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств спорного правоотношения, наличие факта удержания истцом имущества ответчика и ограничения доступа к арендованному имуществу до истечения, предусмотренного договором срока, судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Доводов о том, что взысканная судом первой инстанции сумма фактически не устраняет для ответчика последствия отказа от договора, так как даже не восполняет утрату всех его доходов, которые он мог бы получить, предоставляя свое имущество другому лицу в заявленный период, и не может компенсировать иные потери, которые мог понести арендодатель в этом случае, апелляционная жалоба не содержит, в суде первой инстанции на наличие таких обстоятельств исковая сторона не ссылалась и доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представляла, поэтому при заявленных в суде первой инстанции обстоятельствах решение суда о снижении размера неустойки баланса интересов сторон не нарушает, а ссылки жалобы заявителя на нарушение судом требований п.1 ст.23 ГК РФ подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время ответчик, действуя недобросовестно и не принимая мер к погашению задолженности, увеличивает период просрочки исполнения обязательства, само по себе не может повлечь отмену судебного решения, поскольку истец не лишен возможности требовать от ответчика уплаты компенсационной неустойки, так как сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ до полного погашения задолженности определенной решением суда.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ, а в апелляционной жалобе содержится просьба изменить размер взысканных судом судебных расходов только в случае удовлетворения апелляционной жалобы, однако, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрела.

Пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что возврат и зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства спора, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи