Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахриной (Шишкиной) Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Вахриной (Шишкиной) Н. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 11 марта 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 255 896,58 руб., из которых: 144 933,21 руб. – основной долг, 77 920,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 042,71 руб. – штрафные санкции,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Шишкиной Н.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шишкиной Н.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 11 марта 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 3 045 235,51 руб., из которых: сумма основного долга – 144 933,21 руб., проценты – 157 397,51 руб., штрафные санкции – 2 742 904,79 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последней проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Шишкиной Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11 марта 2013 года за период с 28 мая 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 368 416,14 руб., из которых: сумма основного долга – 144 933,21 руб., проценты – 157 397,51 руб., штрафные санкции – 66 085,42 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6 884,16 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Шишкина Н.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда ответчик Вахрина (Шишкина) Н.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 27 мая 2013 года по 25 апреля 2016 года, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе выражает несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности. Со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре решения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случае течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Поскольку требование о погашении задолженности было направлено 04 апреля 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 06 августа 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вахрина (Шишкина) Н.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности в части процентов на просроченный основной долг и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов на просроченный основной долга, и изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шишкиной Н.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,1% в день.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д.4.2 кредитного договора) (том 1 л.д.22-23).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 6 876 руб., за исключением первого 25 апреля 2013 года – 9 000 руб. и последнего 11 марта 2018 года – 80 337,09 руб. (том 1 л.д.24-25).

Обязательство по предоставлению Шишкиной Н.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д.27).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 06 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (том 1 л.д.30-38).

По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 368 416,14 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 144 933,21 руб., сумма просроченных процентов – 77 920,66 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 79 476,85 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования – 37 743,55 руб., штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования – 28 341,87 руб. (том 1 л.д.9-20).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от 03 апреля 2019 года отменен судебный приказ № от 07 сентября 2018 года о взыскании с Шишкиной Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.21).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В 2018 году Шишкина Н.А. сменила фамилию на Вахрина (том 1 л.д.64).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 11 марта 2013 года, статьями 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, статьей 203, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 311, 330, 333, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному повременному платежу, что с учетом судебного приказа, который впоследствии отменен определением мирового судьи, срок исковой давности по платежам начиная с 25 августа 2015 года истцом не пропущен, в связи с чем суд согласился с расчетом задолженности, представленным Банком за период с 25 июля 2015 года по 17 июля 2018 года, и определил к взысканию сумму задолженности 222 853,87 руб., из которых 144 933,21 руб. – основной долг, 77 920,66 руб. – проценты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 79 476,85 руб. суд исходил из того, что указанные проценты начислялись на всю сумму остатка основного долга по кредиту, а не на сумму просроченного платежа.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд счел размер неустойки, установленный условиями договора, равно как и размер неустойки, заявленный к взыскани истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки в 2 раза до суммы 33 042,71 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-14) следует, что общая сумма просроченного основного долга начала формироваться начиная с 28 июля 2015 года с нарастающим итогом (таблица 1, графа 9), при этом общая сумма просроченного основного долга за период с 28 июля 2015 года по 17 июля 2018 года составила 144 933,21 руб. (таблица 1, графа 9, строка Итого).

Именно суммы просроченного основного долга с нарастающим итогом принимались Банком в качестве базы для начисления процентов на просроченный основной долг (таблица 3 графа 2), а сумма основного долга, на которую продолжали начисляться просроченные проценты, ежемесячно уменьшалась на сумму просроченного основного долга (таблица 2 графа 4).

При таком положении дела с расчетом процентов на просроченный основной долг в сумме 79 476,85 руб., представленным истцом, судебная коллегия соглашается, поскольку, вопреки выводам суда, начисления процентов на одни и те же суммы основного долга не происходило, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг у суда не имелось.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка в указанной части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 79 476,85 руб. - удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку в 2 раза, до суммы 33 042,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и о необходимости снижения неустойки до установленного судом размера.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора Вахрина (Шишкина) Н.А. обязана погашать свои обязательства по кредиту путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1. кредитного договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен Вахриной (Шишкиной) Н.А. 27 июля 2015 года в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, следующий платеж по условиям кредитного договора должен быть произведен заемщиком 25 августа 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 26 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это 25 августа 2018 года, который приходится на нерабочий день субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 27 августа 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Шишкиной Н.А. обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики 12 августа 2018 года путем направления материалов через отделение АО «Почта России».

Таким образом, обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 25 августа 2015 года составляла 15 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 07 сентября 2018 года был отменен 03 апреля 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Шишкиной Н.А.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (03 апреля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 03 октября 2019 года (03 апреля 2019 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Шишкиной Н.А. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 30 апреля 2019 года путем направления документов через отделение АО «Почта России» (л.д.62), то есть срок исковой давности по платежу от 25 августа 2015 года, равно как и по последующим платежам истцом не пропущен.

Таким образом, как видно из решения суда, пропуск срока исковой давности не послужил основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, так как с иском о взыскании просроченной задолженности за весь спорный период Банк обратился в суд в срок, установленный положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с выводом суда о пропуске истом срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности на период направления претензии и ожидания ответа на нее, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснения, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии, в связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит, так как доводы, изложенные Банком в жалобе, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводам об обоснованности требований о взыскании процентов на просроченный основной долг, постольку в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 368 416,14 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 6 884,16 руб., с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, подлежали оплате в размере 6 884 руб., обоснованными, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являются имущественные требования в размере, заявленном истцом, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 884 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахриной (Шишкиной) Н. А. о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 79 476,85 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, взыскав с Вахриной (Шишкиной) Н. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты на просроченный основной долг за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 год в сумме 79 476,85 руб.

Это же решение в части взыскания с Вахриной (Шишкиной) Н. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Вахриной (Шишкиной) Н. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 884 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: