Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

договор займа №2 от 20 августа 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 500 000 руб., признан незаключенным,

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евгеника» к ФИО1 о расторжении договора залога и погашении записи об ипотеке и залоге,

признан прекращенным договор об ипотеке недвижимого имущества от 20 августа 2019 года, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Евгеника» с ФИО1 о передаче в залог принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Евгеника» нежилого здания, площадью 499,1 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый №.,

прекращено обременение в виде ипотеки недвижимости в пользу ФИО1 по договору об ипотеке недвижимого имущества от 20 августа 2019 года, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Евгеника» с ФИО1 в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Евгеника» нежилого здания, площадью 499,1 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещения 1-20, 20а, 20б,

с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евгеника» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 93,50 руб., оплата за проведение судебной экспертизы 20 539,76 руб., всего взыскано: 35 933,26 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Евгеника» (далее по тексту - истец, ООО «Евгеника», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора залога и погашении записи об ипотеке и залоге, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа №2, по условиям которого займодавец обязалась передать заемщику на условиях возврата денежные средства в размере 1 500 000 руб. Передачи денежной суммы по договору в соответствии с пунктом 2.1. договора займа не произошло, поэтому согласно пункту 8.3. договора займа, договор процентного займа №2 от 20 августа 2019 года считается незаключенным. У ФИО2 не возникло обязанности по возврату денежной суммы в размере 1 500 000 руб. и оплате предусмотренных договором процентов.

В обеспечение возврата долга по договору займа №2 от 20 августа 2019 года между ООО «Евгеника» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) 20 августа 2019 года заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог передано нежилое здание, площадью 499,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «Евгеника». Договор ипотеки недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку основной договор является незаключенным, в соответствии со статьей 352 ГК РФ договор залога, обеспечивающий исполнение обязательства, должен быть прекращен.

ООО «Евгеника» и ФИО2 направили ФИО1 претензию с требованием обратиться в орган регистрации прав в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответа от ФИО1 не получено.

Истец просил прекратить право залога на принадлежащее ООО «Евгеника» нежилое здание, площадью 499,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении принадлежащего ООО «Евгеника» нежилого здания, площадью 499,1 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и просил признать договор об ипотеке недвижимого имущества от 20 августа 2019 года о передаче в залог принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Евгеника» нежилого здания, площадью 499,1 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, помещения 1-20, 20а, 20б, кадастровый №, прекращенным; прекратить обременение в виде ипотеки недвижимости в пользу ФИО1 по договору об ипотеке недвижимого имущества от 20 августа 2019 года в отношении нежилого здания, площадью 499,1 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договор займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2019 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписан договор займа №2, по условиям которого займодавец обязалась передать заемщику на условиях возврата денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

По договоренности, существовавшей между сторонами договора на момент подписания договора займа, условием передачи суммы займа было заключение договора поручительства и договора залога объекта недвижимости. Сумма займа займодавцем должна быть передана после регистрации договора ипотеки.

ФИО2 является учредителем ООО «Евгеника», поэтому ООО «Евгеника» заключило с ФИО1 договор поручительства, по условиям которого обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа №2 от 20 августа 2019 года.

Кроме того ООО «Евгеника» и ФИО1 заключили договор ипотеки недвижимого имущества, которым обеспечивалось надлежащее исполнение договора займа. Договор ипотеки зарегистрирован 28 августа 2019 года.

Заключение договоров поручительства и ипотеки не является подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа №2 от 20 августа 2019 года.

На момент регистрации договора ипотеки займодавцем сумма займа не передавалась, впоследствии необходимость в денежных средствах у ФИО2 отпала. Передачи суммы займа по договору не произошло, поэтому в соответствии с пунктом 8.3. договора договор процентного займа №2 от 20 августа 2019 года считается не заключенным.

04 декабря 2019 года ФИО2 направлена претензия в адрес ФИО1, которая осталась без ответа.

Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком в долг денежных средств, отсутствуют.

Ссылаясь на положения статей 807, 808, 812 ГК РФ просила признать договор займа №2 от 20 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 500 000 руб. незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца. Просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 03 июня 2020 года гражданские дела по иску ООО «Евгеника» и ФИО1 о признании договора ипотеки прекращенным, о прекращении обременения в виде ипотеки и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным объединены в одно производство (том 1 л.д.80).

Представителем истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 25 393,50 руб., в том числе: оплата услуг представителя – 25 000 руб., оплата государственной пошлины – 300 руб. и почтовых расходов – 93,50 руб. (том 1 л.д.141).

В судебном заседании представители истца ООО «Евгеника» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Представитель ФИО5 пояснил, что ФИО2 представлены доказательства безденежности договора займа. Ответчиком, в качестве доказательства заключения договора, представлена копия акта приема-передачи денежных средств, которая является подложным документом, что подтверждается заключением эксперта. Ответчиком представлена также расписка о возврате основного долга по договору займа, написанная самой ответчицей и не заверенная заемщиком. Данная расписка не является доказательством факта передачи денежных средств. Пояснения представителя ответчика о датах и времени передачи денежных средств ФИО2 опровергается доказательствами, поскольку в указанные даты ФИО2 работала и не могла встречаться для получения денежных средств. Договор ипотеки не является доказательством предоставления денежных средств. Договор займа заключен с момента составления расписки и передачи денежных средств. Такой расписки суду не представлено. Факт безденежности договора займа от 20 августа 2019 года подтвержден, следовательно, этот договор является незаключенным. Договор залога, обеспечивающий исполнение обязательства, должен быть прекращен.

Представитель истца ООО «Евгеника» управляющий ФИО6, исковые требования поддержала. Пояснила, что в августе 2019 года к ней обратилась учредитель Общества ФИО2, пояснила, что ей нужны деньги. Она обратилась к ФИО7, которого знала лично, он был готов передать деньги при условии, что займодавцем будет его жена и при условии залога нежилого помещения, принадлежащего ООО «Евгеника». Документы по сделке готовила юрист ООО «Евгеника» ФИО3 – сам договор займа, договор поручительства, ипотеки, решение об одобрении крупной сделки. Акта передачи денег не составлялось. Представленную суду расписку о возврате денег и копию акта передачи денег она раньше не видела. Подписи в договоре стороны проставили в МФЦ 21 августа 2019 года при регистрации договора ипотеки. Была договоренность сторон, что деньги будут переданы после регистрации договора ипотеки. Со слов ФИО2 знает, что денежные средства ответчиком ей не передавались. Необходимость в деньгах у ФИО2 отпала. Возникла необходимость снять обременение с имущества ООО «Евгеника».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 поддержала свои исковые требования, пояснила, что в 2019 году ей понадобились денежные средства, займодавца нашла по рекомендации управляющей ООО «Евгеника» <данные изъяты>ФИО7 согласился предоставить средства, при этом заемщиком по договору будет выступать его супруга ФИО1, заем будет выдан только под залог имущества. Договор займа был подписан в МФЦ 21 августа 2019 года при регистрации договора об ипотеке. Была договоренность, что денежные средства по договору будут переданы только после регистрации договора ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Евгеника». Денежные средства по договору займа так и не были переданы. В представленной суду копии акта передачи денег от 20 августа 2019 года подпись похожа на ее, но такой документ она не подписывала. Денег по договору не получала и не передавала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, пояснила, что в 2019 года она осуществляла юридическую помощь ООО «Евгеника», готовила пакет документов: договор займа с ФИО1, договор залога, договор поручительства и решение об одобрении крупной сделки, указанный пакет документов был направлен на электронную почту ООО «Евгеника». Других документов она не готовила, акт передачи денег ею не составлялся. Регистрация договора ипотеки произведена 28 августа 2019 года. По договоренности сторон оплата денег по договору займа должна быть произведена после регистрации договора ипотеки, но денежные средства ФИО2 переданы не были. Потом отпала необходимость в денежных средствах. Решали вопрос о снятии ипотеки, но ФИО7 отказался, заявив, что не снимет ипотеку, пока ФИО8 не заплатит ему денежные средства. Пояснила, что денежные средства не могли быть переданы ФИО2 20 августа 2019 года, так как все документы подписаны 21 августа 2019 года. Возможность получения ФИО2 денежных средств 20 августа 2019 года и их возврата 30 ноября 2019 года отсутствовала, поскольку ФИО2 работает на режимном предприятии по сменному графику, в указанное время она находилась на смене, что подтверждается справкой с места работы истца и табелем учета рабочего времени. Поскольку расписка не составлялась, договор ипотеки был спокойно подписан от имени ООО «Евгеника», зная, что без расписки о передаче денег займ не имеет никакой силы. Отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 денежных средств. Факт предоставления денежных средств не закреплен ни в одном из документов. Представленная суду подлинная расписка ФИО1 о получении ею денежной суммы от ФИО2 в качестве возврата дола по договору займа не является доказательством факта передачи денег по договору. Расписка написана самой ответчицей, не заверена заемщиком и не является допустимым доказательством. Представленная представителем ответчика копия акта передачи денег от 20 августа 2019 года является подложным доказательством, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Имеет место фальсификация ответчиком доказательств. Факт безденежности доказан истцом. Просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 возражал против удовлетворения исков, пояснил, что к нему обратилась его знакомая <данные изъяты>. о возможности занять денежные средства руководителю ООО «Евгеника». Обговорили условия договора займа и ипотеки. 20 августа 2019 года подписали договор и передали денежные средства наличными, была составлена расписка. Договор составляла <данные изъяты> Также были составлены договоры ипотеки и поручительства. 21 августа 2019 года договор ипотеки был передан в МФЦ для регистрации. Претензий по передаче денег у заемщика не было.

В декабре 2019 года от ФИО2 поступило письмо о том, что деньги ей не получены, при этом в конце октября 2019 года она рассчиталась с ответчиком по займу, в офисе ООО «Евгеника» ФИО2 лично передала им денежные средства наличными. Его супруга написала ФИО2 расписку о возврате займа. ФИО2 ими была передана расписка о том, что она получила деньги в займ. Основной долг был передан полностью, остались не оплаченными проценты, поэтому оснований для снятия ипотеки не имеется. Подлинника расписки о получении денег в долг у них нет, она находится у ФИО2, есть копия. Расписку отдали ФИО2, так как был возвращен основной долг. ФИО9 заверила их, что проценты вернет в декабре 2019 года. Пояснил, что для подписания договора и передачи денежных средств они встречались 20 августа 2019 года с ФИО2 в кафе «Мятный трюфель», на <адрес> примерно в 12-15 час. Возвращала деньги ФИО2 30 ноября 2019 года в кафе «Домино» в период времени с 15 до 19 час. Денежные средства для передачи в долг ответчик имела, поскольку имелись средства от продажи квартиры. Считает, что заключение судебной технической экспертизы документа не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта не обоснованы, в связи с чем заявлено о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Дюндина В.П., действующая по ордеру, пояснила, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа. Договор займа подписан 20 августа 2019 года, в этот же день денежные средства были переданы ФИО2, 21 августа 2019 года был подписан договор ипотеки. Действия истца по регистрации договора ипотеки свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа ею были получены. Никаких действий со стороны истца после регистрации договора ипотеки по снятию обременения не производились, нет доказательств обращения к займодавцу самого истца. Денежные средства могли быть переданы в обеденный перерыв ФИО2 Расписка о получении денег в займ была составлена и возвращена ФИО2 в ноябре 2019 года после возврата ею денег. Считает, что заключение эксперта следует исключить из доказательств как недопустимое, поскольку экспертом не применена ни одна из указанных им методик. По договору займа не исполнены обязательства по возврату процентов за пользование займом. Расходы по оплате услуг представителя полагала несоразмерными.

Ответчик ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республикие, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исков в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> поскольку при проведении экспертизы использовались устаревшие инструменты – микроскоп МБС-2, в заключении указано, что при выполнении копии документа или его части могут меняться вертикальные или горизонтальные размеры, при этом согласно ответу начальника экспертного учреждения, при проведении экспертизы измерительное оборудование не использовалось. При допросе эксперта установлено, что ею использовались нелицензионные программы. В части исследования, наложения одного фрагмента документа на другой фрагмент, имеется сдвиг, это противоречит пояснению эксперта, которая утверждала, что документ был вшит в дело, хотя другие фрагменты отсканированы без дефектов. Указанная экспертом методика «Криминалистическое исследование документов, отпечатанных электрографическим способом» ВПИИСЭ Москва 1985 г. закрыта для общего доступа, что исключает проверку экспертного заключения. В заключении отсутствует четкая методика и ход исследования, на основании которого экспертом установлен факт монтажа в представленной на экспертизу ксерокопии. Эксперт, оформляя заключение, расписала исследования в ходе которых невозможно получить исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Поступившее экспертное заключение не содержало сведений об образовании эксперта, это нарушение устранялось судом в процессе. Считает, что экспертное заключение не может служить допустимым доказательством, поскольку отсутствует конкретная методика исследования ксерокопий документов.

Не согласилась с выводом суда об отсутствии у ФИО2 возможности подписать договор, получить денежные средства в указанном кафе по причине отдаленности места от ее работы. Суд не учел наличие обеденного перерыва, то есть то, что ФИО2 располагала свободным временем. Суд, не обладая специальными познаниями, не назначил технической экспертизы, не исследовал расстояние и время, технические возможности ФИО2 с использованием автомобиля, пришел к выводам о невозможности истца доехать в течении 30 минут до кафе и вернуться обратно.

Суд необоснованно принял позицию истца о наличии устной договоренности о передаче денежных средств после регистрации договора ипотеки, что противоречит пункту 2.1. договора займа и действующему законодательству. Дополнений в части изменения момента передачи денег к договору не составлялось, не обсуждалось ни в устной, ни в письменной форме. Суд не дал оценки тому, что на протяжении длительного времени истец, зная, что на его имущество наложено обременение, деньги по договору не получены, не предпринимал действий в части обращения к ответчику для снятия ипотеки, требований о передачи денег в его пользу на основании заключенного договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Евгеника» ФИО4, представитель истца ФИО2 – ФИО3, выразили несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат Дюндина В.П., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, отметила, что выводы судом сделаны на основании предположений, на заключении эксперта, которое не основано на какой-то конкретной методике, эксперт пояснила, что указанные ею методики не использовались. При возврате полной денежной суммы, расписка была передана ФИО2, поскольку погашен основной долг, сохранилась только копия данной расписки. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи и последующим заключением договора ипотеки.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, отметила, что отсутствие факта передачи денежных средств от ФИО1ФИО10 подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем просила решение оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Евгеника» - ФИО4, действующая по доверенности, поддержала возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что руководствовалась общими положениями о технической экспертизе документа. Отметила, что сторона ответчика не оспаривает выводы эксперта, а указывает на отсутствие методики проведения экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства по договору были переданы ФИО2, поэтому договор является безденежным.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра по УР», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 августа 2019 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор процентного займа №2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 7,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1. займодавец передает заемщику сумму займа 20 августа 2019 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 20 января 2020 года. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу и подтверждается распиской займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора займа).

Согласно пункту 4.1. договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: поручительство в соответствии с договором поручительства к договору процентного займа №2 от 20 августа 2019 года, ипотека в силу закона принадлежащего на праве собственности поручителю объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 499,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-20 адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащее ООО «Евгеника» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2013 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 апреля 2016 года (л.д.8-9).

Решением №3 единственного участника ООО «Евгеника» от 20 августа 2019 года ФИО2 предоставлено согласие на совершение Обществом крупной сделки:

1) договора поручительства к договору процентного займа, заключаемого между ФИО1 и ООО «Евгеника» на следующих условиях: предмет сделки - поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по возврату долга и уплате процентов по договору процентного займа от 20 августа 2019 года №2, заключенному между ФИО2 и ФИО1, срок действия договора поручительства - 6 месяцев, стороны сделки - Общество и ФИО1, цена сделки - 1 500 000 руб. срок действия решения об одобрении данной сделки - 3 месяца (с 20 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года);

2) договора об ипотеке недвижимого имущества, заключаемого между ФИО1 и ООО «Евгеника» с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед залогодержателем по заключенному между ФИО1 и ФИО2 20 августа 2019 года в г.Ижевск по договору процентного займа №2, предмет сделки - залогодатель обязуется в силу ипотеки обеспечить право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, срок действия договора об ипотеке - 6 месяцев, стороны сделки - Общество и ФИО1, цена сделки - 1 500 000 руб., срок действия решения одобрения данной сделки - 3 месяца (с 20 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года).

Договор поручительства и договор об ипотеке являются для Общества крупными сделками, поскольку выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества; цена договора составляет более 10% от балансовой стоимости активов Общества (том 1 л.д.114).

20 августа 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Евгеника» (поручитель) заключен договор поручительства №2 к договору процентного займа от 20 августа 2019 года №2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств учредителем и участников ООО «Евгеника» ФИО2 по возврату долга и уплате процентов по договору процентного займа от 20 августа 2019 года №2, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д.139).

20 августа 2019 года между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Евгеника» (залогодатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 499,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-20 адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащее ООО «Евгеника» на праве собственности. Залогодержатель является кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству (пункт 1.3. договора об ипотеке недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ипотеки договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед залогодержателем по заключенному между ФИО1 и ФИО2 20 августа 2019 года в г.Ижевске договору процентного займа №2 (том 1 л.д.10-12).

21 августа 2019 года ФИО1 и ООО «Евгеника» обратились в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлениями о регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества от 20 августа 2019 года, представив в регистрирующий орган: договор об ипотеке недвижимого имущества от 20 августа 2019 года, решение №3 единственного участника ООО «Евгеника» от 20 августа 2019 года, договор поручительства №2 к договору процентного займа от 20 августа 2019 года, договор процентного займа №2 от 20 августа 2019 года (том 1 л.д.45).

Согласно выписке из ЕГРН от 19 февраля 2020 года зарегистрирована ипотека на весь объект 28 августа 2019 года (номер государственной регистрации 18:26:050914:1298-18/001/2019-10) на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 20 августа 2019 года (том 1 л.д.41-43).

09 декабря 2019 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 извещение о неисполнении договора займа №2 от 20 августа 2019 года, в котором просила до 14 декабря 2019 года погасить запись об ипотеке нежилого здания, площадью 499,1 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «Евгеника» (том 1 л.д.14).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора процентного займа №2 от 20 августа 2019 года, подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 352, пунктом 2 статьи 408, статьей 431, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частью 1 статьи 56, статьей 67, частями 2, 3 статьи 86, частью 2 статьи 87, статьей 186, статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд пришел к выводам о том, что доказательств передачи ФИО2 суммы займа ответчиком ФИО1 не представлено, что истцом представлены доказательства безденежности займа, что факт заключения договора займа не доказан, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 20 августа 2019 года незаключенным.

При этом, с учетом заключения и показаний эксперта <данные изъяты> суд счел представленную стороной ответчика копию акта передачи денежных средств по договору процентного займа №2 от 20 августа 2019 года недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, суд в совокупности оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу, что ФИО2 фактически не имела возможности 20 августа 2019 года подписать договор займа, получить денежные средства от ответчика, пересчитать их, составить расписку о передаче денежных средств в указанном стороной ответчика кафе, отдаленном от места ее работы. При этом суд учел, что документы по сделке были изготовлены ФИО3 поздно вечером 20 августа 2019 года, поэтому передать денежные средства по отсутствующему и не подписанному договору займа стороны осуществлять не могли.

Суд не признал в качестве доказательства получения денежных средств по договору займа расписку ответчика ФИО1 от 30 ноября 2019 года о получении от ФИО2 в счет возврата суммы займа от 20 августа 2019 года суммы 1 500 000 руб., поскольку оригинал расписки находится у ответчика, написана расписка в одностороннем порядке.

Суд так же исходил из того, что факт заключения и регистрации договора ипотеки не может подтверждать заключение договора займа, поскольку доказательств получения истцом ФИО2 суммы займа от ответчика суду не представлено.

Удовлетворяя требования ООО «Евгеника», суд исходил из того, что доказательств исполнения основного обязательства по передаче займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 20 августа 2019 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем обязательств по возврату денежной суммы у заемщика не возникло и договор ипотеки заключен в отсутствие основного обязательства должника по договору займа, следовательно, договор займа обеспечивает несуществующее обязательство ФИО2 по возврату долга по договору займа, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обременения в виде залога на объект недвижимости и договор об ипотеке следует признать прекращенным, а обременение в виде ипотеки недвижимости также подлежит прекращению.

Удовлетворив заявленные ФИО2 требования, суд частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, снизив подлежащие взысканию с ответчика расходы на оказание юридических услуг с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрении дела до 15 000 руб., а также взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Заявляя исковые требования ФИО2 указала, что денежные средства по договору займа от 20 августа 2019 года ей ФИО1 не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из содержания представленного суду оригинала договора займа №2 от 20 августа 2019 года, подписанного ФИО1 и ФИО2, следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской в получении суммы займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 была представлена копия акта передачи денежных средств по договору займа №2 от 20 августа 2019 года и оригинал расписки ФИО1 от 30 ноября 2019 года о получении ею от ФИО2 суммы 1 500 000 руб. в счет возврата займа по договору процентного займа №2 от 20 августа 2019 года.

Указывая на подложность копии акта передачи денежных средств, представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявила ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 06 июля 2020 года судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Средне-Волжского Регионального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (том 2 л.д.45-46).

Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2020 года, произведенному экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО11, копия акта передачи денежных средств от 20 августа 2019 года по договору процентного займа №2 от 20 августа 2019 года (расписка) между ФИО1 и ФИО2 была изготовлена путем монтажа с использованием фрагмента нижней части второго листа договора процентного займа №2 от 20 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2, включающего печатные тексты в столбцах, начинающихся словами: «Займодавец:» и «Заемщик:», слова «ПОДПИСИ СТОРОН:», «Займодавец:», «Заемщик:», линии строк и скобок, расположенных под ними, а также записи Ф.И.О. и подписи от имени ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д.56-62).

В связи с наличием у стороны ответчика вопросов по представленному заключению эксперта суд, с использованием системы видеоконференцсвязи, допросил эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты>, которая пояснила, что при производстве экспертизы использовала литературу, указанную в заключении, исследуя вопрос использовалась ли при изготовлении копии документа часть другого документа, содержащая подписи сторон, она пришла к выводу о полном совпадении как содержания фрагментов печатного текста, так и совпадения подписей ФИО1 и ФИО2 в двух документах. Совпали форма, размеры, расположение, наклоны, все признаки в исследуемых подписях первого и второго документа. Все программы, использованные экспертом при проведении экспертизы, лицензированы. Пояснила, что в результате наложения (совмещения) в программе фотошопа сканированных документов, которые являлись предметом исследования, следует однозначный вывод о совпадении всех признаков и результатов совмещения в совокупности, что свидетельствует об изготовлении копии акта передачи от 20 августа 2019 года путем монтажа с использованием второго листа договора займа. Отметила, что учитывала сдвиг фрагментов нижних частей копии акта и договора, поскольку копии указанных документов подшиты в материалы дела. Пояснила, что в заключении не указала наименование использованного оборудования в виде компьютера, принтера, сканера, фотошопа, поскольку эксперт обязан указать только специальные программы, которые влияют на выводы, но при исследовании использовалось оборудование только по стандартным программам. Все этапы исследования ею приведены в заключении с достаточной для заявленного исследования полнотой.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывал, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении изложены ясно, полно, с учетом поставленных в определении суда вопросов, экспертное заключение по своему содержанию соответствует процессуальным нормам, предъявляемым к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленная стороной ответчика копия акта передачи денежных средств по договору процентного займа №2 от 20 августа 2019 года (расписка) не является допустимым и достоверным доказательством.

Представленная стороной ответчика расписка от 30 ноября 2019 года о возврате истцом основного долга, выполненная самой ответчицей ФИО1, без подтверждения указанного факта ФИО2 не может служить доказательством предоставления денежных средств ответчиком истцу.

Вывод суда, о недоказанности факта получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 по договору процентного займа № от 20 августа 2019 года, основан на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Поскольку суд установил, что договор займа от 20 августа 2019 года, являясь реальным договором, между его сторонами ФИО1 и ФИО2 не заключен, следовательно, обязательств по возврату суммы по указанному договору у ФИО2 не возникло, поэтому и договор залога объекта недвижимости, заключенный в обеспечение не существующего обязательства подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке недвижимого имущества от 20 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Евгеника», зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 28 августа 2019 года за № (том 2 л.д.42).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом наличия оснований для прекращения договора ипотеки от 20 августа 2019 года суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Евгеника» о погашении записи об ипотеке и залоге недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Евгеника» и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, что оно является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит, эксперт имеет высшее юридическое образование по специальности правоведение, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по специальности с 2000 года, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 85 ГПК РФ, она также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Доводам ответчика об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО2 суд дал надлежащую оценку. Поскольку письменных доказательств факта передачи денежных средств ФИО1 не представлено, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией приняты быть не могут.

Ссылки автора жалобы на то, что суд необоснованно принял позицию истца о наличии устной договоренности о получении ФИО2 денежных средств по договору займа после регистрации договора об ипотеке, являются надуманными, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что договор займа являлся безденежным.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.