Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 7 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Абубекеров О.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 27 февраля 2020 года, которым административные исковые требования Абубекерова О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И., судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Муканову А.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Завьяловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Оконниковой Л.Н. о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов, обязании совершить действия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Абубекерова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталову М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Абубекеров О.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И. (далее – заместитель руководителя Владыкина О.И.), судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Муканову А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Муканов А.В.), начальнику отдела-старшему судебному приставу Завьяловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Оконниковой Л.Н. (далее – старший судебный пристав Оконникова Л.Н.) о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Муканов А.В. наложил ограничение на регистрационные действия в отношении его автомобиля <данные изъяты>.

9 сентября 2019 года посредством интернет-приемной сайта ФССП России были поданы обращения в связи с незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП. Обращения от 9 сентября 2019 года зарегистрированы под № и №. На обращение № получен ответ об оставлении без рассмотрения настоящего обращения, поскольку Абубекеров О.В. не является стороной исполнительного производства по делу и его полномочия не подтверждены доверенностью.

Не получив ответ на обращение №, он повторно 8 октября 2019 года обратился с жалобой (присвоен №) посредством интернет-приемной сайта ФССП России. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Владыкиной О.И. дан ответ о том, что ответы на обращения были отправлены и будут направлены повторно. Также указано об отказе в предоставлении информации, так как он не является стороной исполнительного производства и его полномочия не подтверждены доверенностью. В приложении к ответу приложено письмо старшего судебного пристава Оконниковой Л.Н., в котором разъяснено право обратиться в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для снятия запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Абубекеров О.В. данные требования считает незаконными, необоснованными, нарушающими его права, в том числе закрепленные в пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того указывает, что он неоднократно подавал жалобы через интернет-приемную в порядке подчиненности: 30 сентября 2018 года, 18 августа 2019 года, 9 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 10 октября 2019 года и 17 октября 2019 года, однако в реализации его прав и свобод отказано. Вместе с тем в ответе заместитель руководителя Николаев К.Е. признал, что не все ответы были направлены Абубекерову О.В.

Также ссылался на неправомерные бездействия заместителя руководителя Владыкиной О.И., выразившемся в непринятии мер по пресечению незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Муканова А.В., который отказал во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении МБУ Служба МТО ОУ, которое должником не исполняется,

На основании изложенного, административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просил:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского Муканова А.В. по наложению ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Абубекерову О.В. в рамках исполнительного производства № от 28 августа 2019 года;

признать незаконными действия/бездействия заместителя руководителя УФССП по УР Владыкиной О.И., выразившиеся в отказе, указанным в письме от 1 ноября 2019 года №, рассматривать жалобу Абубекерова О.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Муканова А.В. по невзысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №;

признать незаконными действия заместителя руководителя Владыкиной О.И., старшего судебного пристава Оконниковой Л.Н., выразившиеся в требовании обратиться в Завьяловский районный суд или предоставить подтверждающие документы на собственность автомобиля (ПТС с отметкой ГИБДД) для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абубекерову О.В.;

обязать ответчиков снять все ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абубекерову О.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена должник по исполнительному производству Дедкова О.С.

Определением суда от 26 февраля 2020 года выделены в отдельное производство требования Абубекерова О.В. к заместителю руководителя Владыкиной О.И. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе, указанным в письме от 1 ноября 2019 года №, рассматривать жалобу Абубекерова О.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по невзысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №.

Административный истец Абубекеров О.В., не явившийся в судебное заседание после перерыва, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что его права нарушаются тем, что административные ответчики возлагают на него обязанности обратиться в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для снятия наложенного ареста с транспортного средства.

Представитель УФССП по УР, заместителя руководителя Владыкиной О.И. – Петровский Н.А., представитель судебного пристава-исполнителя Муканова А.В., начальника отдела-старшего судебного пристава Оконниковой Л.Н. – Мастерова Л.К. после перерыва не явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заместитель руководителя Владыкина О.И., судебный пристав-исполнитель Муканов А.В., начальник отдела – старший судебный пристав Оконникова Л.Н., заинтересованные лица Д.О.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Абубекеров О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, которым признать незаконными действия/бездействия заместителя руководителя УФССП по УР Владыкиной О.И., выразившиеся в отказе, указанным в письме от 1 ноября 2019 года №, рассматривать жалобу Абубекерова О.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Муканова А.В. по невзысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №, признать незаконными действия заместителя руководителя Владыкиной О.И., старшего судебного пристава Оконниковой Л.Н., выразившиеся в требовании обратиться в Завьяловский районный суд или предоставить подтверждающие документы на собственность автомобиля (ПТС с отметкой ГИБДД) для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абубекерову О.В.,

В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец ссылался на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. Полагал, что суд неправомерно выделил в отдельное производство требования Абубекерова О.В. к заместителю руководителя Владыкиной О.И. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе, указанным в письме от 1 ноября 2019 года №, рассматривать жалобу Абубекерова О.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по невзысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №. Считал неправомерным вывод суда о пропуске административным истцом 10-дневного срока на обжалование в суд действий и постановлений должностных лиц УФССП по УР, Завьяловского РОСП, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. При этом указал, что он обращался в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому суду следовало применить пункт 1 статьи 219 КАС РФ.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Д.О.С. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» задолженности по оплате потребленного природного газа за период с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного судебного приказа, 28 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Климов В.Г. в отношении должника Д.О.С. вынес постановления о возбуждении исполнительного производства №, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мукановым А.В. наложен арест на регистрационные действия на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгоград от 20 марта 2019 года, административные исковые требования Абубекерова О.В. к Д.О.С., МИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворены. За Абубекеровым О.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>. На ответчиков возложена обязанность освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Астраханцевой Ю.В. от 31 мая 2018 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Пушиной У.Н. от 12 марта 2018 года.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгоград от 20 марта 2019 года поступило в УФСП по УР 14 мая 2019 года, а 17 мая 2019 года было направлено в Завьяловский РОСП с указанием о необходимости принятия мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муканова А.В. от 26 октября 2019 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку в ходе совершения исполнительских действий установлено, что собственником автомобиля является Абубекеров О.В. по решению суда от 20 марта 2019 года.

Письмом от 29 августа 2019 года № обращение Абубекерова О.В. рассмотрено и сообщено, что судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> отменен. По состоянию на 27 августа 2019 года на сайте Госавтоинспекции МВД России запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отсутствует. Копии ответов на обращения от должностных лиц Завьяловского РОСП направлены повторно

Согласно материалам административного дела, на обращение Абубекерова О.В. о снятии запрета с транспортного средства заместителем начальника Завьяловского РОСП Никитиной Е.А. направлен ответ № от 26 октября 2018 года, в котором сообщено, что в Завьяловском РОСП на исполнении в отношении Д.О.С. находятся 10 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность не погашена. Снятие запрета производится, если в паспорте транспортного средства указан новый владелец или имеется определение суда о передаче транспортного средства другому владельцу. Действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Также из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2019 года Абубекеров О.В. обратился в УФССП России по Удмуртской Республике посредством интернет-приемной сайта ФССП России с обращением.

Каких-либо сведений о направлении Управлением Абубекерову О.В. ответа на данное обращение материалы дела не содержат.

Однако, к административному исковому заявлению Абубекеров О.В. приложил ответ Заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И. от 1 ноября 2019 года, из которого видно, что обращение Абубекерова О.В. от 9 сентября 2019 года направлено для дальнейшего рассмотрения в Завьяловский РОСП. Копия ответа Завьяловского РОСП на обращение Абубекерова О.В. повторено направлена заявителю.

Так, начальником отдела – старшим судебным приставом Оконниковым Л.Н. 8 октября 2020 года сообщено Абубекерову О.В., что по данным ГИБДД МВД по УР за должником (Д.О.С.) числится <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на основании чего наложен запрет на регистрационные действия. Разъяснено, что для снятия запрета необходимо предъявить подтверждающие документы на собственность автомобиля (ПТС с отметкой ГИБДД) либо обратиться в Завьяловский районный суд за отменой регистрационных действий на транспортное средство.

Получение указанных сообщений административный истец не отрицает, однако с достоверностью установить дату их получения Абубекеровым О.В. по имеющимся материалам дела, не представляется возможным.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по наложению ограничений на регистрационные действия в отношение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абубакерову О.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица и соответствии их требованиям действующего законодательства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В производстве Завьяловского РОСП находилось исполнительное производство в отношении должника Д.О.С. о взыскании денежных средств, которое должником в добровольно порядке не исполнялось.

В рамках данного исполнительного производства 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

17 мая 2019 года УФССР России по УР в Завьяловский РОСП направлено вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 марта 2019 года, которым за Абубекеровым О.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Таже судом постановлено освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия с данного автомобиля, принятые судебными приставами-исполнителями Завьяловского РОСП.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, автомобиль <данные изъяты> в собственности должника Д.О.С. по исполнительному производству не находился (о чем должностным лицам Завьяловского РОСП было известно из решения Ворошиловского районного суда города Волгоград от 20 марта 2019 года), судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем Мукановым А.В. совершены незаконные действия, которые выразились в наложении ареста на автомобиль, собственник которого не является стороной исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом исполнителем своими действиями требований закона, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования Абубекерова О.В. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия заместителя руководителя Владыкиной О.И., старшего судебного пристава Оконниковой Л.Н., суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований административного истца, указав, что установленная КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска Абубекерова О.В., отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта и материалов административного дела следует, что обращения административного истца, поступившие в УФССП по УР и Завьяловский РОСП, рассмотрены заместителем руководителя Владыкиной О.И. и начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Оконниковой Л.Н., в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции в решении сделал правильные выводы о том, что старшим судебным приставом Завьяловского РОСП в сообщении от 8 октября 2019 года Абубекерову О.В. даны необоснованные разъяснения о необходимости предъявления документов, подтверждающих собственность автомобиля (ПТС с отметкой ГИБДД), либо обращения в суд за отменой регистрационных действий на транспортное средство. Однако при отказе в удовлетворении заявленных требований указал о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку нарушенное право административного истца восстановлено.

Судебная коллегия считает, что неправомерные действия должностных лиц службы судебных приставов привели к нарушению прав административного истца, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, поэтому требования Абубекерова О.В. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также пришел выводу, что в суд Абубекеров О.В. обратился с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Так из материалов дела усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, был наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных 12 марта 2018 года, 30 мая 2018 года, 6 июля 2018 года. Сведений об отмене мер принудительного исполнения в отношении данного автомобиля ранее 26 октября 2019 года не имеется.

О том, когда административному истцу стало известно о вынесении 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Мукановым А.В. постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Не имеется сведений о том, что с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения в отношении автомобиля Абубекеров О.В. был ознакомлен.

Дата, которую указывает суд в качестве начала течения срока на обращение в суд - 9 сентября 2019 года, не свидетельствует о том, что именно в эту дату административному истцу стало известно о наложении судебным приставом исполнителем Мукановым А.В. запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, предусмотренного части 3 статьи 219 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях и рассмотрении административного дела в отсутствии надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела при вынесении решения 27 января 2020 года, является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, административный истец принимал участие в судебном заседании 26 февраля 2020 года, в ходе которого судом объявлен перерыв до 27 февраля 2020 года.

Таким образом, Абубекеров О.В. был осведомлен о дате судебного заседания, высылка в его адрес судебной повестки не требовалась, так как он присутствовал на судебном заседании 26 февраля 2020 года и знал о переносе рассмотрения дела на 27 февраля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы административного истца о несогласии с выделением требований Абубекерова О.В. к заместителю руководителя Владыкиной О.И. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе, указанным в письме от 1 ноября 2019 года №, рассматривать жалобу Абубекерова О.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по невзысканию исполнительного сбора по исполнительному производству № в отдельное производство, подлежит отклонению как незаконный.

В силу части 2 статьи 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Положения указанной выше статьи предусматривают право, но не обязанность суда выделять те или иные требования в отдельное производство,

Судом установлено, что Абубакеровым О.В. также оспариваются действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И. в рамках другого исполнительного производства №.

Учитывая предмет заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности выделения части требований в отдельное производство, поскольку это приведет к правильному и своевременному рассмотрению дела. Определение суда о выделении требований в отдельное производство вынесено законно, поскольку по указанному делу необходимо привлечение иных заинтересованных лиц и выполнения процессуальных действий по делу, что приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда города Ижевска от 27 февраля 2020 года подлежит отмене в части отказа Абубекерову О.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по наложению ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, признании незаконными действия заместителя руководителя Владыкиной О.И., старшего судебного пристава Оконниковой Л.Н., выразившиеся в требовании обратиться в Завьяловский районный суд или предоставить подтверждающие документы на собственность автомобиля (ПТС с отметкой ГИБДД) для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Административным истцом заявлен способ восстановления нарушенного права, Абубекеров О.В. просит обязать ответчиков снять все ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абубекерову О.В.

Названный способ восстановления нарушенного права не может быть определен при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения права административного истца были восстановлены, что следует из сообщения Начальника регионального отдела информационного обеспечения государственной безопасности дорожного движения МВД по УР от 26 февраля 2020 года, а именно: согласно Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № ограничения на совершение регистрационных действий отсутствуют.

Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов является достаточным способом восстановления прав административного истца по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска от 27 февраля 2020 года отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым административные исковые требования Абубекерова О. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского Муканова А.В. по наложению ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Абубекерову О.В. в рамках исполнительного производства № от 28 августа 2019 года.

Признать незаконными действия заместителя руководителя УФССР России по УР Владыкиной О.И., действия старшего судебного пристава Завьяловского РОСП Оконниковой Л.Н., выразившиеся в требовании обратиться в Завьяловский районный суд или предоставить подтверждающие документы на собственность автомобиля (ПТС с отметкой ГИБДД) для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абубекерову О.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи Н.Н. Сентякова

Г.Р. Багаутдинова