Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, которым:

частично удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от 06 марта 2015 года, рассчитанная по состоянию на 07 февраля 2019 года (включающая сумму основного долга в размере 99 693,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 81 740,41 руб., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 27 759,85 руб.), в общем размере 209 193,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372,31 руб.,

отказано во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000 руб., на срок до 20 декабря 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 357 979,95 руб., из которых: сумма основного долга – 120 000 руб., проценты – 102 908,49 руб., штрафные санкции – 135 071,46 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 06 марта 2015 года за период с 21 апреля 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 286 322,68 руб., из которых: сумма основного долга – 120 000 руб., проценты – 102 908,49 руб., штрафные санкции – 63 414,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 491,63 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, заявила о несоразмерности неустойки, которая подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе отметил, что кредитный договор, заключенный Банком с ответчиком не предусматривает график платежей, в связи с чем не подлежат применению правило о сроке исковой давности, применяемое к периодическим платежам. Срок исковой давности подлежит исчислять по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ и трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме – с 31 октября 2019 года. Считает необоснованным снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 27 759,85 руб., поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки, установленный условиями договора, до двукратного размера ключевой ставки Банка России – до суммы 63 414,19 руб. Снижая размер неустойки, суд не мог снизить его ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка. Поскольку у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности, суд необоснованно снизил сумму расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции при определении периода пропуска истцом срока исковой давности были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., сроком до 31 октября 2019.

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.32-35).

В соответствии с пунктом 7.2. Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Общие условия) при начислении процентов год принимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности заемщика по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода.

Банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с пунктом 1.22. Общих условий. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в том числе начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные договором и индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы Банка. Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования»/Текущем счете для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу Банка путем прямого пополнения специального карточного счета, либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств (пункта 8.2., 8.3. Общих условий) (л.д.114-120).

Обязательство по предоставлению ФИО2 кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д.38).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 05 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д.40-48).

В счет погашения задолженности ФИО2 внесены следующие суммы:

- 15 000 руб. (приходный кассовый ордер (далее по тексту – ПКО) №522 от 06 марта 2015 года) (л.д.107);

- 1 000 руб. (ПКО №553 от 12 мая 2015 года);

- 1 000 руб. (ПКО №562 от 20 июня 2015 года);

- 5 000 руб. (ПКО №509 от 22 июля 2015 года);

- 2 000 руб. (ПКО №506 от 01 августа 2015 года) (л.д.91-94).

По состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 286 322,69 руб., в том числе: срочный основной долг – 47 378,44 руб., сумма просроченного основного долга – 72 621,52 руб., сумма срочных процентов – 1 795,74 руб., сумма просроченных процентов – 100 706,14 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 406,65 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования – 27 631,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двойной ставке рефинансирования – 35 783,08 руб. (л.д.8-14).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года отменен судебный приказ №2-3866/2018 от 30 октября 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.15).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.51).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 06 марта 2015 года, статьями 196, 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 319, пунктом 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 49, 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частью 1 статьи 88, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срокам исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам за период с апреля по сентябрь 2015 года, а также за период с августа по ноябрь 2016 года с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен, в связи с чем исключил указанные периоды из расчета задолженности, определив к взысканию задолженность по основному долгу в размере 99 693,18 руб., по процентам за пользование кредитом – 81 740,41 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел пропуск истцом срока исковой давности по платежам за период с апреля по сентябрь 2015 года и с августа по ноябрь 2016 года, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России, до суммы 27 759,85 руб.

Выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются верными, но судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом пропуска истцом срока исковой давности, и, как следствие, с расчетом подлежащей взысканию с ответчика задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора ФИО2 обязана погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных плановых сумм, включающих в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 6 договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен ФИО2 01 августа 2015 года в счет оплаты процентов за пользование кредитом, следующий платеж должен быть произведен заемщиком 20 августа 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это 20 августа 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска 15 октября 2018 года путем направления материалов через отделение АО «Почта России».

Таким образом, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности по платежу 20 августа 2015 года, равно как и по платежу 20 сентября 2015 года.

Следующий платеж должен быть произведен 20 октября 2015 года. Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 октября 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это - 20 октября 2018 года, который приходится на нерабочий день субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 22 октября 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, 15 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 октября 2015 года составляла 7 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30 октября 2018 года был отменен 30 января 2019 года определением мирового судьи на основании заявления ФИО2

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (30 января 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 30 июля 2019 года (30 января 2019 года + 6 месяцев).

Исковые требования к ФИО2 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 06 декабря 2019 года путем направления документов через отделение АО «Почта России» (л.д.72), то есть срок исковой давности по платежу от 20 октября 2015 года пропущен. Аналогичная ситуация обстоит по платежам с 20 ноября 2015 года по 20 марта 2016 года.

Следующий платеж – 20 апреля 2016 года. Началом срока исковой давности по данному платежу является 21 апреля 2016 года, а последним днем срока – 20 апреля 2019 года, который приходится на нерабочий день субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 22 апреля 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 апреля 2016 года составляла 6 месяцев и 7 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (30 января 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до 06 августа 2019 года (30 января 2019 года + 6 месяцев 7 дней), с учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 06 декабря 2019 года, срок исковой давности по платежу от 20 апреля 2016 года также истцом пропущен. Аналогично по платежам с 20 мая 2016 года по 20 июля 2016 года.

Что касается платежа, который согласно расчету задолженности должен быть внесен с учетом выходных дней 22 августа 2016 года, судебная коллегия отмечает, что началом срока исковой давности по данному платежу является 23 августа 2016 года, а последним днем срока – 22 августа 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 22 августа 2016 года составляла 10 месяцев и 7 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа, при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 06 декабря 2019 года (30 января 2019 года + 10 месяцев 7 дней), поскольку с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики истец обратился 06 декабря 2019 года, то есть в последний день срока, срок исковой давности по платежу от 22 августа 2016 года истцом не пропущен.

Таким образом, выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по платежам лишь за периоды с апреля по сентябрь 2015 год и с августа по ноябрь 2016 года являются неверными, а доводы жалобы Банка в части исчисления срока исковой давности с 31 октября 2019 года, а именно с даты возврата кредита, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В связи с вышеизложенным расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и в части расчета штрафных санкций, судом первой инстанции произведен не верно.

Как указано выше, внесенными ответчиком платежами частично погашалась задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07 марта 2015 года по 01 августа 2015 года. Последний платеж, произведенный ФИО2 01 августа 2015 года, Банком засчитан в счет частичного погашения задолженности заемщика по просроченным процентам за пользование кредитом. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам 20 августа 2015 года, постольку и срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу в период с 06 марта 2015 года по 20 июля 2016 года также пропущен.

Исходя из изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 06 марта 2015 года по 20 июля 2016 года задолженность ФИО2 по основному долгу составит 86 855,69 руб. (72 621,52 руб. – 33 144,27 руб. + 47 378,44 руб.).

Из суммы задолженности по просроченным процентам, предъявленной Банком к взысканию, подлежала исключению сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до 20 июля 2016 года включительно, как заявленная истцом к взысканию с пропуском срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 июля 2016 года включительно, задолженность ФИО2 по просроченным процентам составила 61 879,99 руб. (100 706,14 руб. – 40 621,89 руб. + 1 795,74 руб.).

При определении размера неустойки, судом первой инстанции не было учтено, что Банк, начисляя неустойку на суммы основного долга и процентов, начислял ее, в том числе, и на те суммы, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, Банком пропущен срок исковой давности по платежам за период по 20 июля 2016 года включительно, в связи с чем неустойка не подлежит начислению на просроченные в уплате суммы, срок исковой давности для взыскания которых истец пропустил.

За период с 21 апреля 2015 года по 07 февраля 2019 года неустойка на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 27 631,11 руб., при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 июля 2016 года включительно, сумма штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг по состоянию на 20 июля 2016 года – 4 363,58 руб. подлежит исключению, а размер неустойки исходя из двойной ставки за период с 21 июля 2016 года по 07 февраля 2019 года, начисляемой на остаток основного долга в размере 33 144,27 руб. составит 14 464,3 руб.

При этом следует учесть, что в нарушение положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при расчете неустойки, за определенный период (с 21 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года) Банк начислял и проценты за пользование кредитом, и неустойку в размере, превышающем установленные законом ограничения в размере 20% годовых.

С учетом указанного выше размер неустойки за период с 21 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года подлежит снижению до 20% годовых, что за периоды с 21 июля 2016 года по 22 августа 2016 года, с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года, составит 599,32 руб., 516,05 руб., соответственно, разница между начисленной за указанные периоды Банком неустойки и суммой неустойки, сниженной до 20% годовых, составит 52,58 руб. (627,57 руб. + 540,38 руб. - 599,32 руб. - 516,05 руб.). На указанную сумму также подлежит уменьшению сумма неустойки, начисленной Банком по состоянию на 07 февраля 2019 года.

Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 8 750,65 руб. (27 631,11 руб. – 4 363,58 руб. – 14 464,3 руб. – 52,58 руб.).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия исходит из того, что за период с 21 апреля 2015 года по 07 февраля 2019 года неустойка на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 35 783,08 руб., при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 июля 2016 года включительно, сумма штрафных санкций начисленных по состоянию на 20 июля 2016 года – 4 677,92 руб. подлежит исключению из расчета, а размер неустойки исходя из двойной ставки за период с 21 июля 2016 года по 07 февраля 2019 года, начисляемой на остаток основного долга в размере 40 621,89 руб., составит 17 727,6 руб.

При этом также следует учесть, что в нарушение положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при расчете неустойки, за определенный период (с 21 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года) Банк начислял и проценты за пользование кредитом, и неустойку в размере, превышающем установленные законом ограничения в размере 20% годовых.

С учетом указанного выше размер неустойки за период с 21 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года подлежит снижению до 20% годовых, что за периоды с 21 июля 2016 года по 22 августа 2016 года, с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года составит 734,53 руб. и 640,68 руб., соответственно, разница между начисленной за указанный период Банком неустойки и суммой неустойки, сниженной до 20% годовых, составит 64,82 руб. (769,15 руб. + 670,88 руб. – 734,53 руб. - 640,68 руб.). На указанную сумму также подлежит уменьшению сумма неустойки, начисленной Банком по состоянию на 07 февраля 2019 года.

Таким образом, размер неустойки на просроченные проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 13 312,74 руб. (35 783,08 руб. – 4 677,92 руб. – 64,82 руб. – 17 727,6 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку в 2 раза, до ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России и полагает необходимым определить к взысканию неустойку на просроченный основной долг в размере 4 375,33 руб. (8 750,65 руб. : 2), и неустойку на просроченные проценты в размере 6 656,37 руб. (13 312,74 руб. : 2).

Указанные суммы неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению, а доводы в части снижения судом неустойки ниже однократного размера ключевой ставки, отклоняются.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 286 322,68 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6 063 руб. (с учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) и оплачены истцом в размере 6 491,63 руб., а обоснованными, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являются имущественные требования в размере 170 799,07 руб., что составляет 59,65% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 616,58 руб. (6 063 руб. х 59,65%).

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года изменить в части размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 06 марта 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 06 марта 2015 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 159 767,38 руб., в том числе: основной долг в размере 86 855,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61 879,99 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 6 656,37 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 4 375,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 616,58 руб.».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: