Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Радыгиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Радыгиной Е. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 30 июня 2014 года за период с 20 июня 2016 года по 19 февраля 2020 года в размере 102 014,17 руб., из которой:

сумма основного долга – 31 095,93 руб.,

сумма процентов – 51 875,31 руб.,

штрафные санкции – 19 042,93 руб.,

с Радыгиной Е. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246,13 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Радыгиной Е.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Радыгиной Е.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 68 000 руб., на срок до 20 сентября 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 1 423 729,80 руб., из которых: сумма основного долга – 38 834,39 руб., проценты – 64 923,11 руб., штрафные санкции – 1 319 972,30 руб.

Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 28 754,13 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Радыгиной Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 30 июня 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 19 февраля 2020 года в размере 132 511,63 руб., в том числе: сумму основного долга – 38 834,39 руб., сумму процентов – 64 923,11 руб., штрафные санкции – 28 754,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 850,23 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Радыгина Е.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

Представителем ответчика Радыгиной Е.В. – Имаевым Ф.М., действующим на основании доверенности, в суд представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе Банк выразил несогласие с применением судом срока исковой давности, указав, что истец в порядке части 3 статьи 202 ГК РФ прибег к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, направив 03 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Радыгина Е.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неправильно произведен расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 июня 2014 года Радыгина Е.В. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №ф, в котором просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 68 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, дата полного погашения задолженности - 30 июня 2019 года, срок кредита в месяцах - 60, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, гашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках ставка процентов составляет 0,15% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Радыгина Е.В. подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получены, с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме (л.д.34-35).

Дополнительным соглашением к договору №ф от 30 июня 2014 года установлен порядок разрешения споров и разногласий (л.д.37).

Обязательство по предоставлению Радыгиной Е.В. кредитных средств истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривалось. Сумма кредита зачислена на счет заемщика 30 июня 2014 года, в этот же день заемщик сняла со счета указанную сумму (л.д. 39).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 03 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 44-52).

По состоянию на 19 февраля 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 132 511,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 38 834,39 руб., сумма просроченных процентов – 37 904,13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 27 018,98 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) – 11 841,20 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) – 16 912,93 руб. (л.д. 8-15).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года судебный приказ №2-4071/2018 от 26 октября 2018 года о взыскании с Радыгиной Е.В. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 16-17).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 30 июня 2014 года, статьями 195, 196, 199, 200, пунктами 1, 2 статьи 204, статьями 309, 310, 319, 327, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам по 20 мая 2016 года пропущен, в период с 15 октября 2018 года по 30 июля 2019 года этот срок не тек, в связи с чем определил к взысканию задолженность по основному долгу в размере 31 095,93 руб., по процентам – 51 875,31 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 мая 2016 года, с учетом обстоятельств дела, учитывая, соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России. Кроме того, суд учел, что в нарушение пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в период начисления процентов за пользование кредитом, им начислялась неустойка по ставке, превышающей 20% годовых.

Выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются верными, но судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания ответчиком Радыгиной Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора Радыгина Е.В. обязана погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от остатка задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний фактический платеж по кредиту внесен Радыгиной Е.В. 22 июля 2015 года в счет оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, следующий платеж должен быть произведен заемщиком 20 августа 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности - это 20 августа 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Радыгиной Е.В. обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 15 октября 2018 года путем направления материалов через отделение АО «Почта России».

Таким образом, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности по платежу 20 августа 2015 года, равно как и по платежу 21 сентября 2015 года.

Следующий платеж должен быть произведен 20 октября 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 октября 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это - 20 октября 2018 года, который приходится на нерабочий день - субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 22 октября 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, 15 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Радыгиной Е.В. задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 октября 2015 года составляла 7 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 26 октября 2018 года был отменен 30 июля 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Радыгиной Е.В.

Исковые требования к Радыгиной Е.В. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 13 марта 2020 года путем направления документов через отделение АО «Почта России» (л.д.75), то есть срок исковой давности по платежу от 20 октября 2015 года также пропущен.

Аналогичная ситуация обстоит и по платежам 20 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 20 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, срок исковой давности по этим платежам также пропущен.

Следующий платеж 20 апреля 2016 года.

Началом течения срока исковой давности по данному платежу является 21 апреля 2016 года, а последним днем – 20 апреля 2019 года, который приходится на нерабочий день - субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 22 апреля 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 апреля 2016 года составляла 6 месяцев и 7 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (30 июля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 06 февраля 2020 года (30 июля 2019 года + 6 месяцев 7 дней), поскольку с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики истец обратился 13 марта 2020 года, срок исковой давности по платежу от 20 апреля 2016 года истцом также пропущен.

Аналогичная ситуация с платежом 20 мая 2016 года. Началом течения срока исковой давности по данному платежу является 21 мая 2016 года, а последним днем – 20 мая 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 мая 2016 года составляла 7 месяцев и 5 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (30 июля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 05 марта 2020 года (30 июля 2019 года + 7 месяцев 5 дней), обратившись в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском 13 марта 2020 года истец пропустил срок исковой давности по платежу от 20 мая 2016 года.

Что касается платежа 20 июня 2016 года, судебная коллегия отмечает, что началом срока исковой давности по данному платежу является 21 июня 2016 года, а последним днем срока – 20 июня 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 июня 2016 года составляла 8 месяцев и 5 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (30 июля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 05 апреля 2020 года (30 июля 2019 года + 8 месяцев 5 дней), поскольку с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики истец обратился 13 марта 2020 года, срок исковой давности по платежу от 20 июня 2016 года истцом не пропущен.

Таким образом, выводы суда в части пропуска истцом срока по платежам до 20 мая 2016 года включительно, являются верными, а доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и в части расчета штрафных санкций, судом первой инстанции произведен не верно.

Исходя из изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим оплате по 20 мая 2016 года включительно задолженность Радыгиной Е.В. по основному долгу составит 31 730,54 руб. (38 834,39 руб. – 7 103,85 руб.).

Из суммы задолженности по просроченным процентам, предъявленной Банком к взысканию, подлежала исключению сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате по 20 мая 2016 года включительно, как заявленная истцом к взысканию с пропуском срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 мая 2016 года включительно, задолженность Радыгиной Е.В. по просроченным процентам составила 27 041,64 руб. (37 904,13 руб. – 10 862,49 руб.).

Поскольку при начислении процентов на просроченный основной долг указанные проценты начислялись в том числе на сумму просроченного основного долга, срок исковой давности по которому истцом пропущен, из подлежащих оплате процентов на просроченный основной долг следует исключить сумму 9 381,75 (7 103,85 руб. х 36% : 365 д. х 1339 д.), кроме того не подлежит взысканию сумма процентов на просроченный основной долг, которая подлежала оплате до 20 мая 2016 года – 988,44 руб., таким образом, сумма процентов на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности по платежам по 20 мая 2016 года включительно составит 16 648,79 руб. (27 018,98 руб. – 988,44 руб. – 9 381,75 руб.).

Общая сумма процентов за пользование кредитом составит 43 690,43 руб. (27 041,64 руб. + 16 648,79 руб.).

При определении размера неустойки, судом первой инстанции не было учтено, что Банк, начисляя неустойку на суммы основного долга и процентов, начислял ее, в том числе, и на те суммы, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, Банком пропущен срок исковой давности по платежам за период по 20 мая 2016 года включительно, в связи с чем неустойка не подлежит начислению на просроченные в уплате суммы, срок исковой давности для взыскания которых истец пропустил.

За период с 21 августа 2015 года по 19 февраля 2020 года неустойка на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 11 841,20 руб., при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 мая 2016 года включительно, сумма штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг по состоянию на 20 мая 2016 года – 563,27 руб. подлежит исключению, а размер неустойки исходя из двойной ставки за период с 21 мая 2016 года по 19 февраля 2020 года, начисляемой на остаток основного долга в размере 7 103,85 руб. составит 4 327,78 руб. На указанную сумму также подлежит уменьшению сумма неустойки, начисленной Банком по состоянию на 19 февраля 2020 года.

Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг за период с 21 мая 2016 года по 19 февраля 2020 года, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 6 950,15 руб. (11 841,20 руб. – 563,27 руб. – 4 327,78 руб.).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия исходит из того, что за период с 21 августа 2015 года по 19 февраля 2020 года неустойка на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 16 912,93 руб., при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 мая 2016 года включительно, сумма штрафных санкций начисленных по состоянию на 20 мая 2016 года – 868,04 руб. подлежит исключению из расчета, а размер неустойки исходя из двойной ставки за период с 21 мая 2016 года по 19 февраля 2020 года, начисляемой на просроченные проценты в размере 10 862,49 руб., составит 6 617,62 руб. На указанную сумму также подлежит уменьшению сумма неустойки, начисленной Банком по состоянию на 19 февраля 2020 года.

Таким образом, размер неустойки на просроченные проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 9 427,27 руб. (16 912,93 руб. – 868,04 руб. – 6 617,62 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку в 2 раза, до ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и необходимостью снижения неустойки в два раза до размера ключевой ставки Банка России и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика неустойку на просроченный основной долг – 3 475,08 руб. (6 950,15 руб. : 2) и неустойку на просроченные проценты – 4 713,64 (9 427,27 руб. : 2).

Указанные суммы неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению, а доводы в части несогласия с применением судом сроков исковой давности подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности на период направления претензии, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснения, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Само по себе направление ответчику претензии, содержащей просьбу погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, нельзя признать несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.

В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на нормы Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», поскольку нормы указанного закона не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и Банком на основании договора, заключенного 30 июня 2014 года, поскольку они применимы к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 132 511,63 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 3 850 руб. (с учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) и оплачены истцом в размере 3 850,23 руб., а обоснованными, без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являются имущественные требования в размере 91 798,39 руб., что составляет 69,28% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 667,44 руб. (3 850,23 руб. х 69,28%).

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года изменить в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Радыгиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 30 июня 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с Радыгиной Е. В. в пользу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 30 июня 2014 года по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере 83 609,69 руб., в том числе: основной долг в размере 31 730,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43 690,43 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 4 713,64 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 3 475,08 руб.

Апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Иванова М.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: