Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ш.Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ш.Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г.Ижевска В.Н.А. о признании незаконным действий, постановлений, с возбуждения до окончания исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ш.Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР), судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г.Ижевска В.Н.А. (далее судебный пристав-исполнитель, СПИ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства в связи со смертью должника Ш.А.Г.; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить взыскателю ООО «<данные изъяты>» нереализованное имущество – квартиру по адресу <адрес> и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Требование мотивировано тем, что административный истец является должником исполнительного производства возбужденного Первомайским РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую Ш.А.Г. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.05.2019г. должник Ш.А.Г. была заменена на ее наследника Ш.Д.В. и Ш.И.А. В рамках исполнительного производства, по предположению административного истца, квартира была передана на торги в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Поскольку квартира с торгов реализована не была, в дальнейшем была передана судебным приставом-исполнителем ООО «<данные изъяты>» как взыскателю по указанному исполнительному производству в счет имеющейся задолженности. О данных обстоятельства административному истцу стало известно после предъявления ООО «<данные изъяты>» требования о выселении. От судебного пристава-исполнителя до настоящего времени административный истец не получил ни одного документа. Ш.А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Ш.И.А. обратился в Первомайский РО СП г.Ижевска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Постановление о разрешении ходатайства Ш.И.А. не вручено. Судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса о правопреемстве после смерти Ш.А.Г. и производить все действия уже с участием административного истца, поставив его в известность о совершаемых действиях, направляя постановления в его адрес. Постановления о разрешении ходатайства о прекращении исполнительного производства, о передаче квартиры на торги, об оценке имущества, переданного на торги, передаче нереализованного имущества взыскателю, административный истец не получал. Считает вои прав как должника исполнительного производства на участие в исполнительных действиях нарушенными.

В ходе судебного разбирательства административный истец в соответствии со ст. 46 КАС РФ заявил об уточнении административного иска, которым просит:

Признать незаконными:

постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ш.Е.В.;

постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Ш.Е.В.;

акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Ш.Е.В., подписанное Т.Е.В.;

постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Ш.Е.В.;

постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Ш.Е.В.;

акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ М.Л.В.;

постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Е.Н.С.;

постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Е.Н.С.;

постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Е.Н.С.;

постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Е.Н.С.;

постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное З.М.Н.;

постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ В.Н.А.;

постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ В.Н.А.

Признать действия судебных приставов-исполнителей Первомайского РО СП <адрес>Ш.Е.В., Е.Н.С., В.Н.А., М.Л.В., З.М.Н., выразившиеся в не направлении копий постановлений должнику, незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечена СПИ Первомайского РО СП <адрес> УР Е.Н.С. (л.д.99-103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечена СПИ Первомайского РО СП <адрес> УР М.Л.В. (л.д.105-108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ Первомайского РО СП <адрес> УР Ш.Е.В., З.М.Н., а также должник Ш.И.А. (л.д.119-122).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что о передаче наследственной квартиры на торги и впоследствии передаче ее взыскателю ему стало известно после предъявления требования о выселении. О допущенных в рамках исполнительного производства и вынесении оспариваемых постановлений нарушениях ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения административного дела, в связи с чем исковые требования были уточнены и дополнены, срок обращения в суд полагает не нарушенным. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника и передаче его на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Д.В. указан должником, хотя в указанный период таковым не являлся. Постановление об оценке не вручалось ни Ш.Д.В., ни Ш.А.Г. Имущество передано на торги актом от ДД.ММ.ГГГГ, должником указана Ш.А.Г., в отличие от иных документов. На дату проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ. СПИ было известно о смерти должника Ш.А.Г., однако исполнительное производство приостановлено не было. Напротив ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Д.В., утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, в Росимущество направлено только ДД.ММ.ГГГГ Должником в исполнительном производстве Ш.Д.В. стал только ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве. Исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником – Ш.Д.В., вопреки определению суда о замене должника двумя правопреемниками. Копия постановления должнику не направлена. Повторное постановление о передаче имущества на торги должнику не направлялось. Указывает, что ряд процессуальных документов не подписан, сведений о направлении их в адрес должников не имеется. Действия судебных приставов-исполнителей нарушили права должников на участие в исполнительных действиях, на урегулирование спора с взыскателем.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Муллахметов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Так статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из административного искового заявления следует, что предметом спора является признание незаконными различных действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Согласно исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на дату подачи административного искового заявления выносились следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, а именно квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, |<адрес>, с указанием начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, с оценкой в размере <данные изъяты> рублей.

вынесена заявка на торги и постановление о передаче имущества на торги.

составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский РОСП г. Ижевска подано заявление от Ш.И.А. с просьбой окончить исполнительное производство в связи со смертью должника.

вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что производство прекращается судом.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги залогового имущества, согласно протокола торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено исполнительное производство в связи со смертью должника, последующие торги отменены.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Ш.Д.В., исполнительное производство приостановлено до принятия наследниками наследуемого имущества.

Ш.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ш.А.Г. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу г. Ижевска Г.Н.Г. обратились Ш.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела.

06.05.2019г. определением Первомайского районного суда г.Ижевска была произведена процессуальная замена стороны в связи со смертью должника на его наследников: Ш.Д.В., Ш.И.А..

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска поступило заявление о замене должника в связи с заменой стороны судом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны на Ш.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги по продаже предмета залога, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен один участник.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю об оставлении не реализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Как было указано выше, административный истец просит признать незаконными:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ш.Е.В.;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Ш.Е.В.;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Ш.Е.В., подписанное Т.Е.В.;

- постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Ш.Е.В.;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Ш.Е.В.;

- акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ М.Л.В.;

- постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Е.Н.С.;

- постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Е.Н.С.;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Е.Н.С.;

- постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Е.Н.С.;

- постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное З.М.Н.;

- постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ В.Н.А.;

- постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ В.Н.А.

При этом судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий, постановлений, с возбуждения до окончания исполнительного производства, тем самым судом в нарушение ст.178 КАС РФ заявленные административные исковые требования по существу не рассмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не выяснил, у кого из судебных приставов-исполнителей в спорный период на исполнении находилось исполнительное производство, кем совершены оспариваемые действия и вынесены оспариваемые постановления, а также осуществляют ли данные судебные приставы-исполнители свою деятельность в данном подразделении, либо прекратили свою деятельность, кому переданы их полномочия.

Как следует из материалов дела, постановления выносились, а действия совершались на протяжении периода исполнительного производства разными судебными приставами-исполнителями.

Судом первой инстанции не предложено административному истцу уточнить административный иск на стадии его рассмотрения, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В случае ошибочного мнения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе с согласия истца произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, а если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Данные процессуальные действия суда направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции вопреки изложенным выше нормам процессуального права, положениям Федерального закон № 229-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле с учетом предмета спора, не разрешен, на обсуждение сторон не вынесен.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции суду надлежит, исходя из существа спорных правоотношений и требований административного истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" правильно определить состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению; правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, при строгом соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «12» августа 2021г.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева