Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 10 января 2014 года за период с 20 сентября 2016 года по 05 августа 2020 года в размере 129 771,65 руб., из которых:

сумма основного долга – 27 423,31 руб.,

сумма процентов – 75 530,48 руб.,

штрафные санкции – 26 817,86 руб.,

с ФИО2 пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844,55 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 56 000 руб., на срок до 20 декабря 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,14% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 05 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 2 065 255,71 руб., из которых: сумма основного долга – 37 130,34 руб., проценты – 98 053,87 руб., штрафные санкции – 1 930 071,50 руб.

Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 40 302,04 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10 января 2014 года за период с 21 марта 2015 года по 05 августа 2020 года в размере 175 486,25 руб., в том числе: сумму основного долга – 37 130,34 руб., сумму процентов – 98 053,87 руб., штрафные санкции – 40 302,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 709,73 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки до минимальных пределов.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе Банк выразил несогласие с выводами суда в части срока исковой давности, ссылаясь на то, что договором не предусмотрены аннуитетные платежи, срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 02 апреля 2018 года. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Последняя оплата заемщиком по кредитному договору производилась 31 июля 2015 года, что свидетельствует о признании им долга, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, Банк обращался 15 октября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности, согласно статье 204 ГК РФ не тек в период обращения за судебной защитой. Судебный приказ отменен определением суда от 27 сентября 2019 года. Полагает, срок исковой давности не пропущен. Ссылается на необоснованное снижение судом суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывая на пункт 2 статьи 333 ГК РФ отметил, что судом не был исследован вопрос об исключительности ситуации ответчика, являющейся основанием для взыскания неустойки в меньшем размере. Суд не учел самостоятельное снижение истцом при подаче искового заявления размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования. Считает, что снижение размена неустойки нарушает права и законные интересы ответчика. Выразил несогласие с уменьшением размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку суд неверно определил размеры сумм процентов за пользование кредитом и неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, выражая несогласие с размером неустойки в сумме 26 817,86 руб., ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая возможным снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неправильно произведен расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 января 2014 года ФИО2 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №ф, в котором просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 56 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, дата полного погашения задолженности - 31 октября 2018 года, срок кредита в месяцах - 57, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, гашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках ставка процентов составляет 0,14% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ФИО2 подтвердил, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» им получены, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме (л.д.31-32).

Дополнительным соглашением к договору №ф от 10 января 2014 года установлен порядок разрешения споров и разногласий (л.д.33).

Обязательство по предоставлению ФИО2 кредитных средств истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривалось. Сумма кредита зачислена на счет заемщика 10 января 2014 года, в этот же день заемщик снял со счета указанную сумму (л.д. 36).

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 03 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 42-51).

По состоянию на 05 августа 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 175 486,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 37 130,34 руб., сумма просроченных процентов – 45 170,48 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 52 883,39 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) – 15 520,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) – 24 781,35 руб. (л.д. 8-15).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года судебный приказ № от 30 октября 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 16).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 10 января 2014 года, статьями 195, 196, 199, 200, пунктами 1, 2 статьи 204, статьями 319, 327, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком погашения по 20 августа 2016 года включительно пропущен, в период с 15 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года этот срок не тек, в связи с чем определил к взысканию задолженность по основному долгу в размере 27 423,31 руб., по процентам – 75 530,48 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 августа 2016 года включительно, с учетом обстоятельств дела, учитывая, соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России.

Кроме того, суд учел, что в нарушение пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в период начисления процентов за пользование кредитом, Банком начислялась неустойка по ставке, превышающей 20% годовых.

Выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются верными, но судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика задолженности в части процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора ФИО2 обязан погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от остатка задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний фактический платеж по кредиту внесен ФИО2 31 июля 2015 года в счет оплаты процентов за пользование кредитом, следующий платеж должен быть произведен заемщиком 20 августа 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности - это 20 августа 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 15 октября 2018 года путем направления материалов через отделение АО «Почта России».

Таким образом, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности по платежу 20 августа 2015 года, равно как и по платежу 21 сентября 2015 года.

Следующий платеж должен быть произведен заемщиком 20 октября 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 октября 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это - 20 октября 2018 года, который приходится на нерабочий день - субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 22 октября 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, 15 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 октября 2015 года составляла 7 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30 октября 2018 года был отменен 27 сентября 2019 года определением мирового судьи на основании заявления ФИО2

Исковые требования к ФИО2 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 17 августа 2020 года путем направления документов через отделение АО «Почта России» (л.д.74), то есть срок исковой давности по платежу от 20 октября 2015 года также пропущен.

Аналогичная ситуация обстоит и по платежам 20 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 20 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, срок исковой давности по этим платежам также пропущен.

Следующий платеж полежал оплате 20 апреля 2016 года.

Началом течения срока исковой давности по данному платежу является 21 апреля 2016 года, а последним днем – 20 апреля 2019 года, который приходится на нерабочий день - субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 22 апреля 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 апреля 2016 года составляла 6 месяцев и 7 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (27 сентября 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 06 февраля 2020 года (27 сентября 2019 года + 6 месяцев 7 дней), поскольку с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики истец обратился 03 апреля 2020 года, срок исковой давности по платежу от 20 апреля 2016 года истцом также пропущен.

Аналогичная ситуация с платежами 20 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 20 июля 2016 года.

Следующий платеж 22 августа 2016 года. Началом течения срока исковой давности по данному платежу является 23 августа 2016 года, а последним днем – 22 августа 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 августа 2016 года составляла 10 месяцев и 7 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (27 сентября 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 04 августа 2020 года (27 сентября 2019 года + 10 месяцев 7 дней), обратившись в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском 17 августа 2020 года истец пропустил срок исковой давности по платежу от 22 августа 2016 года.

Что касается платежа 20 сентября 2016 года, судебная коллегия отмечает, что началом срока исковой давности по данному платежу является 21 сентября 2016 года, а последним днем срока – 20 сентября 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 сентября 2016 года составляла 11 месяцев и 5 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

По данному платежу обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 02 сентября 2020 года (27 сентября 2019 года + 11 месяцев 5 дней), поскольку с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики истец обратился 17 августа 2020 года, срок исковой давности по платежу от 20 сентября 2016 года истцом не пропущен.

Таким образом, выводы суда в части пропуска истцом срока по платежам до 22 августа 2016 года включительно, являются верными, а доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

С расчетом задолженности по основному долгу с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 22 августа 2016 года включительно, произведенным судом, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом и в части расчета штрафных санкций, судом первой инстанции произведен не верно.

Из суммы задолженности по просроченным процентам, предъявленной Банком к взысканию, подлежала исключению сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате по 22 августа 2016 года включительно, как заявленная истцом к взысканию с пропуском срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 22 августа 2016 года включительно, задолженность ФИО2 по просроченным процентам составила 26 026,01 руб. (45 170,48 руб. – 19 144,47 руб.).

Вместе с тем, при начислении процентов на просроченный основной долг указанные проценты начислялись в том числе на сумму просроченного основного долга, срок исковой давности по которому истцом пропущен, из подлежащих оплате процентов на просроченный основной долг следует исключить сумму 19 623,73 (9 707,03 руб. х 0,14% х 1444 дн.), кроме того не подлежит взысканию сумма процентов на просроченный основной долг, которая подлежала оплате до 22 августа 2016 года – 2 984,81 руб., таким образом, сумма процентов на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности по платежам по 22 августа 2016 года включительно, составит 30 274,85 руб. (52 883,39 руб. – 2 984,81 руб. – 19 623,73 руб.).

Общая сумма процентов за пользование кредитом составит 56 300,86 руб. (26 026,01 руб. + 30 274,85 руб.). Решение в указанной части подлежит изменению.

При определении размера неустойки, судом первой инстанции не было учтено, что Банк, начисляя неустойку на суммы основного долга и процентов, начислял ее, в том числе, и на те суммы, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, Банком пропущен срок исковой давности по платежам за период по 22 августа 2016 года включительно, в связи с чем неустойка не подлежит начислению на просроченные в уплате суммы, срок исковой давности для взыскания которых истец пропустил.

За период с 23 августа 2016 года по 05 августа 2020 года неустойка на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 15 520,69 руб., при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 22 августа 2016 года включительно, сумма штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг по состоянию на 22 августа 2016 года – 1 228,51 руб. подлежит исключению.

Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг за период с 23 августа 2016 года по 05 августа 2020 года, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 14 292,18 руб. (15 520,69 руб. – 1 228,51 руб.).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия исходит из того, что за период с 23 августа 2016 года по 05 августа 2020 года неустойка на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 24 781,35 руб., при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 22 августа 2016 года включительно, сумма штрафных санкций начисленных по состоянию на 22 августа 2016 года – 2 271,60 руб. подлежит исключению из расчета.

Таким образом, размер неустойки на просроченные проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 22 509,75 руб. (24 781,35 руб. – 2 271,60 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку в 2 раза, до ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и необходимостью снижения неустойки в два раза до размера ключевой ставки Банка России и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика неустойку на просроченный основной долг – 7 146,09 руб. (14 292,18 руб. : 2) и неустойку на просроченные проценты – 11 254,86 руб. (22 509,75 руб. : 2).

Указанные суммы неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению, а доводы Банка в части несогласия с применением судом сроков исковой давности подлежат отклонению в связи с изложенным выше. Доводы жалобы ответчика ФИО2 нашли свое частичное подтверждение.

Доводы жалобы Банка о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия полагает подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая период просрочки, соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и размера неустойки, признав неустойку, определенную к взысканию истцом в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Снижая размер неустойки до однократной ключевой ставки Центрального Банка России, суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные указанными выше нормами. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает поводов для дополнительного снижения размера неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе ответчиком ФИО2

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на нормы Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», поскольку нормы указанного закона не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и Банком на основании договора, заключенного 10 января 2014 года, поскольку они применимы к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 175 486,25 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 4 710 руб. (с учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) и оплачены истцом в размере 4 709,73 руб., а обоснованными, без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являются имущественные требования в размере 114 526,1 руб., что составляет 65,26% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 073,57 руб. (4 709,73 руб. х 65,26%).

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 10 января 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10 января 2014 года по состоянию на 05 августа 2020 года в размере 96 125,12 руб., в том числе: основной долг в размере 27 423,31 руб., проценты за пользование кредитом – 50 300,86 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 254,86 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7 146,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 073,57 руб.».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: