Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бахметова М.Р. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска Бахметова М. Р. к Ивонину П. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Бахметов М.Р. обратился в суд с иском к Ивонину П.А. об истребовании имущества на общую сумму 594 100 000 рублей из чужого незаконного владения.

Одновременно Бахметовым М.Р. заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на имущество: документы: военный билет; загранпаспорт; свидетельство о среднем образовании; свидетельство о высшем техническом образовании; свидетельством о высшем гуманитарном образовании; профсоюзный билет; свидетельство об ИНН; разрешение на право ношения газового оружия; другие основные; документы юридические: документы на хранении по нескольким предприятиям объем шкафа 2 на 3 м; банковские карты; семейные фотоальбомы; книги; документы по бытовой технике; личные вещи: одежда зимняя; одежда летняя; одежда демисезонная; обувь зимняя, летняя, демисезонная; белье нательное, рубашки, свитера, костюмы; белье постельное; посуда; столовые приборы; столовая техника; бытовая техника; садовая техника; электроинструмент; консервация, соления; спиртное; лекарства в ассортименте; предметы личной гигиены; шампунь, туалетная вода и т.д., незаконно удерживаемое ответчиком Ивониным П.А.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявление Бахметова М.Р. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На указанное определение Бахметова М.Р. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска по мотиву отсутствия в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований указаний на квалифицирующие признаки предметов, на которые истец просит наложить арест, поскольку перечень всех предметов им указан в уточненном исковом заявлении, а их квалифицирующие признаки имеются в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: арест, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с изложенным, меры обеспечения применяются в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий от высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

Соответственно, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных основаниях, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

В рассматриваемом случае стороной истца не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и о невозможности в будущем исполнить судебное решение, как и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не содержит указания на конкретное имущество (имеющее индивидуализирующие его признаки), на которое истец просит наложить арест и которым просит запретить истцу распоряжаться, а также доводов о том, как непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может повлечь невозможность исполнения судебного акта, не подтверждает разумность и обоснованность соответствующих требований истца. В перечне имущества истцом указаны лишь родовые признаки истребуемых им вещей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца не имелось, в принятии мер по обеспечению иска отказано обоснованно, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бахметова М.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих