Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года, которым:

удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 929 527,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 15 июля 2019 года в размере 405 759,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 929 527,21 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства,

с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 876,43 руб.

ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 123,57 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2017 года ФИО4 выдала ФИО2 доверенность на право закрытия счета и снятия наличных денежных средств, по указанной доверенности 21 сентября 2017 года ответчик сняла со счета истца денежные средства в размере 2 929 527,21 руб., которые были присвоены присвоены ответчиком.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 929 527,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 759,59 руб. с начислением и взысканием указанных процентов до дня фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судьи от 04 июня 2019 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по ПФО (л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, иск поддержал, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать за период с 22 сентября 2017 года по 15 июля 2019 года и начислять проценты на сумму долга в размере ключевой ставки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, иск признал, пояснил, что ответчик возвращала истцу денежные средства, при этом документов не оформляла в силу родственных отношений. В случае удовлетворения иска просил учесть положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму начисленных процентов. Возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты в размере 129 420,89 руб. В жалобе ссылается на неправильное применение судом положений статьи 1107 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик по требованию истца отказался возвратить полученные с расчетного счета истца денежные средства, так как на момент снятия денежных средств ответчик действовала правомерно, на основании доверенности в интересах истца. Поскольку до подачи иска в суд истец требований о возврате денежных средств ответчику не предъявляла, дата принятия иска судом к своему производству – 18 декабря 2018 года является датой возникновения неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 19 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года, при этом их размер составит 129 420,89 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты за период с 18 декабря 2018 года по дату вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента принятия судом иска к своему производству, так как именно с этой даты ответчик достоверно знала, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО4 на основании доверенности № на заключение/расторжение договора банковского счета (вклада) открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу) совершение операций по банковскому счету (вкладу) от 08 февраля 2017 года предоставила ФИО2 полномочия на получение от ее имени в ПАО ВТБ 24 денежных средств в пределах остатка /в пределах суммы превышающей неснижаемый остаток на открытом(ых) ФИО4 в ПАО ВТБ 24 счете (счетам) по вкладу (вкладам) (л.д. 11).

21 сентября 2017 года ФИО2 получила со счета ФИО4№, открытом в ПАО АКБ ВТБ, наличные денежные средства в размере 2 929 527,21 руб. (л.д. 8-10).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 182, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 971, статьей 974, пунктом 1 статьи 975, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 48, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор поручения, на основании которого у ФИО2 возникла обязанность по передаче доверителю ФИО4 все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, что после снятия ФИО2 по доверенности денежных средств со счета истца, у ответчика возникла обязанность возвратить указанные денежные средства доверителю. Поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 денежных средств ФИО4 ответчиком не представлено, постольку получение ФИО2 денежных средств в размере 2 929 527,21 руб. безосновательно и она должна вернуть указанные средства истцу.

Поскольку у ФИО2 не имеется правовых оснований для удержания полученных по доверенности денежных средств, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 сентября 2017 года по 15 июля 2019 года в размере 405 759,59 руб., и в связи с тем, что денежные средства на день принятия судом решения денежные средства ответчиком не возвращены, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, начиная с 16 июля 2019 года по день возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица; приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцом на основании выданной доверенности ФИО2 предоставлено право на получение со счета истца, открытого в ПАО ВТБ 24, денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 21 сентября 2017 года на основании доверенности ФИО4ФИО2 получила со счета доверителя денежные средства в размере 2 929 527,21 руб.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 передала ФИО4 денежные средства, полученные ею на основании доверенности, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком со счета истца, приобретены ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 929 527,21 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив отсутствие у ФИО2 правовых оснований для удержания полученных денежных средств, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 сентября 2017 года.

Доводы жалоб ФИО2 и ФИО3 о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты возбуждения дела в суде, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, при исполнении поручения, у поверенного возникает обязанность передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку получив денежные средства по доверенности 21 сентября 2017 года, ответчик не передала их доверителю, именно с момента получения денежных средств, она должна была узнать о неосновательности получения денежных средств и о необоснованности их удержания, постольку суд правомерно взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 22 сентября 2017 года по 15 июля 2019 года в размере 405 759,59 руб. и раз на момент принятия судом решения сумма неосновательного обогащения не была возвращена истцу, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 июля 2017 года по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалобы ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: