Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Л.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Г.Л.Н. – Т.О.Г. о выделении в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики в части исковых требований Г.Л.Н. к Я.Е.А., Я.А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

4 апреля 2019 года Я.Е.А. обратилась в суд с иском к Г.Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года между ООО "Р" и Г.Л.Н. заключен договор целевого займа, согласно которому Г.Л.Н. получила целевой займ в размере 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 0,032% в день, что составляет 12% годовых. В обеспечение данного обязательства между сторонами заключен договор залога от 18 января 2018 года, объектом которого является жилой дом по адресу: <адрес>. ООО "Р" 10 апреля 2018 года уступило право требования по договорам займа и залога М.Р.Н., которая 15 января 2019 года уступила право требования по указанным договорам Я.Е.А. По договору займа Г.Л.Н. имеет задолженность, за взысканием которой Я.Е.А. обратилась в суд.

29 мая 2019 года Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Я.Е.А., М.Р.Н., ООО "Р" о признании недействительным договора залога и закладной от 18 января 2018 года, мотивируя тем, что договор займа является незаключенным. Поскольку обеспечение залогом несуществующего обязательства не предусмотрено, договор залога является ничтожным.

13 февраля 2020 года Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Я.Е.А., Я.А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной от 15 января 2019 года, мотивируя тем, что указанная сделка по купле-продаже закладной от продавца М.Р.Н. к покупателю Я.Е.А. является ничтожной, поскольку договор от имени продавца подписан не М.Р.Н., а запись в закладной от 18 января 2018 года в разделе о смене владельца закладной сделана не М.Р.Н.

Определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 года, 9 июня 2020 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель Г.Л.Н. – Т.О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о выделении в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики в части исковых требований Г.Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной от 15 января 2019 года для рассмотрения в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи закладной от 15 января 2019 года недействительным в деле о банкротстве Я.А.В. Заявление мотивировано тем, что М.Р.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела сыновей Я.А.В. и Я.А.В., в связи с чем наследственная масса делится между ними поровну. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года Я.А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Л.М.А. 7 октября 2021 года финансовый управляющий в деле о банкротстве Я.А.В. подал заявление о признании договора купли-продажи закладной от 15 января 2019 года недействительным и применении последствий недействительности. Заявление принято судом к производству. Учитывая, что в настоящем деле по иску Г.Л.Н. и в обособленном споре в деле о банкротстве Я.А.В., возбужденном по заявлению финансового управляющего, заявлены требования об оспаривании одной сделки – договора купли-продажи закладной от 15 января 2019 года, в отношении одних и тех же лиц, а также на основании одного факта фальсификации подписи умершей М.Р.Н., имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку в силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) заявления о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, рассмотрение спора в части исковых требований Г.Л.Н. о применении последствий ничтожности договора купли-продажи закладной от 15 января 2019 года подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Я.А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Я.Е.А. – П.А.Н., З.С.О., действующие по доверенности, считали, что оснований для передачи дела в части требований Г.Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Я.Е.А., ответчик Я.А.В., третьи лица Т.Д.А.., Т.Е.Д.Т.Т.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявления представителя Г.Л.Н. – Т.О.Г. о выделении в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики в части исковых требований Г.Л.Н. к Я.Е.А., Я.А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной от 15 января 2019 года отказано.

В частной жалобе Г.Л.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Финансовый управляющий в деле о банкротстве Я.А.В. подал заявление о признании договора купли-продажи закладной от 15 января 2019 года недействительным и применении последствий недействительности. Суд не учел, что в настоящем деле по иску Г.Л.Н. и в обособленном споре в деле о банкротстве Я.А.В., возбужденном по заявлению финансового управляющего, заявлены требования об оспаривании одной сделки – договора купли-продажи закладной от 15 января 2019 года, в отношении одних и тех же лиц, а также на основании одного факта фальсификации подписи умершей М.Р.Н. Таким образом, по делам совпадают фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования сторон, предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку одних и тех же доказательств. Суд также не учел, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку в силу ст. 223 АПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявления о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, рассмотрение спора в части исковых требований Г.Л.Н. о применении последствий ничтожности договора купли-продажи закладной от 15 января 2019 года подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Я.А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

25 декабря 2017 года между ООО "Р" и Г.Л.Н. заключен договор займа, согласно которому Г.Л.Н. получила целевой займ в размере 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 0,032% в день, что составляет 12% годовых. В обеспечение данного обязательства между сторонами заключен договор залога от 18 января 2018 года, объектом которого является жилой дом по адресу: <адрес>. 18 января 2018 года составлена закладная.

10 апреля 2018 года между ООО "Р" и М.Р.Н. заключен договор купли-продажи закладной №, в соответствии с которым право требования по договорам займа и залога, заключенным с Г.Л.Н., перешло к М.Р.Н.

15 января 2019 года между М.Р.Н. и Я.Е.А. заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым право требования по договорам займа и залога, заключенным с Г.Л.Н., перешло к Я.Е.А.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа побудило Я.Е.А. обратиться в суд с настоящим иском к Г.Л.Н.

Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Я.Е.А., М.Р.Н., ООО "Р" о признании недействительным договора залога и закладной от 18 января 2018 года, а также с иском к Я.Е.А., Я.А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной от 15 января 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Я.А.В. по требованию Г.Л.Н. к Я.Е.А., ООО "Р" о признании недействительным договора залога и закладной от 18 января 2018 года.

М.Р.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела сыновей Я.А.В. и Я.А.В..

Я.А.В. принял наследство после смерти матери М.Р.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2020 года) заявление С.М.М. о признании Я.А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Я.А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Л.М.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 1 № года) Я.А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Л.М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2021 года) сделка должника Я.А.В., выразившаяся в непринятии наследства, открывшегося в результате смерти матери должника – М.Р.Н., признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2021 года принято к производству в деле о банкротстве Я.А.В. заявление финансового управляющего Л.М.А. о признании недействительным договора купли-продажи закладной от 15 января 2019 года, заключенного между М.Р.Н. и Я.Е.А., и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что исковые требования Г.Л.Н. к Я.Е.А., Я.А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной от 15 января 2019 года подлежат рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики в деле о банкротстве Я.А.В., представитель Г.Л.Н. – Т.О.Г. обратился к суду с ходатайством об их выделении и передаче по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33, ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение данных требований с требованиями о взыскании с Г.Л.Н. задолженности по договору займа не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. С учетом того, что первоначальное исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности, а основания для выделения исковых требований в отдельное судопроизводство отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Тем самым по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 27 АПК РФ, и в силу пункта 1 части 6 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Правилами главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) регламентированы особенности оспаривания сделок должника.

Статьей 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из материалов дела усматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной, заключенной между М.Р.Н. и Я.Е.А., в настоящем деле заявлено Г.Л.Н. к Я.Е.А. и Я.А.В. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Г.Л.Н., являющаяся заемщиком по договору займа и залогодателем по договору залога, не относится к перечню лиц, поименованных в Законе о несостоятельности (банкротстве) и имеющих право оспаривать сделку должника в рамках дела о банкротстве, а потому указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в исковом порядке, а не в деле о банкротстве Я.А.В., как ошибочно полагает апеллянт.

Кроме того, Я.Е.А. в настоящем деле заявлены требования к Г.Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворение требований Г.Л.Н. к Я.Е.А., Я.А.В. об оспаривании договора залога и закладной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а потому их раздельное рассмотрение невозможно.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего дела в части требований Г.Л.Н. к Я.Е.А. и Я.А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной по подсудности в арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Я.А.В. не имеется.

Принятие арбитражным судом к производству в деле о банкротстве Я.А.В. заявления финансового управляющего Л.М.А. о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не предусмотрено законом в качестве основания, влекущего изменение подсудности гражданского спора, и не является обстоятельством, исключающим рассмотрение соответствующих исковых требований Г.Л.Н. в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба Г.Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина