Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 июля 2019 года <***>, выплаченная истцом в соответствии с договором поручительства №-ДО/ПОР от 05 июля 2019 года в размере 620 532,77 руб., проценты, начисленные по состоянию на 05 марта 2020 года, в размере 169,54 руб.,

с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 407,02 руб.,

для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2,

определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 216 900 руб.,

с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту - истец, ООО «БРОКЕР», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 631 142,26 руб., на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 05 июля 2019 года между Банком и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более 883 599,16 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

04 марта 2020 года в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 620 532,77 руб.

04 марта 2020 года истец перечислил указанную сумму на расчетный счет Банка.

По состоянию на 05 марта 2020 года задолженность ответчика по уплате суммы составляет 620 532,77 руб.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 05 марта 2020 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет 169,54 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 620 532,77 руб., задолженность по уплате процентов в размере 169,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 407,02 руб., для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 216 900 руб.

Определением судьи от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечена ФИО2 (л.д.53-54).

Определением судьи от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк» (л.д.69-70).

Истец ООО «БРОКЕР», ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчики и третье лицо о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, ответчик ФИО3 заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, что при приобретении автомобиля ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге, информации об обременении в договоре купли-продажи автомобиля от 23 января 2020 года не имелось. Согласно информации Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества 08 июля 2019 года возникло обременение в отношении автомобиля, однако 05 марта 2020 года в Реестр уведомлений внесены изменения, но суд не дал оценку данному факту.

Истец ООО «БРОКЕР», ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «БРОКЕР» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, взыскания с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 июля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> (Индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 631 142,26 руб., под 11,30% годовых, на срок до 04 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиля - <данные изъяты>.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 542 250 руб. (пункт 20 кредитного договора).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.16-18).

Пунктом 1.1. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (редакция утверждена Президентом ПАО «БыстроБанк» 25 апреля 2019 года) (далее по тексту – Общие условия) Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита.

Согласно пункту 5.2.6. Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (л.д.13-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 июля 2019 года между ООО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО3 за исполнение последним обязательство перед кредитором по кредитному договору <***> от 05 июля 2019 года.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручительство по договору в части (на сумму не более чем 883 599,16 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.3. договора поручительства) (л.д.19).

Согласно пункту 4.5. Приложения №1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (л.д.20).

04 июля 2019 года ФИО3 приобрел в АО «Иж-Лада» по договору купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты> (л.д.22-23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ФИО3 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.27).

04 марта 2020 года ПАО «БыстроБанк» направило в адрес ООО «БРОКЕР» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общей сумме 620 532,77 руб., в том числе: сумма основного долга – 574 650,80 руб., сумма просроченного основного долга – 24 800,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5 145,17 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 15 713,82 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 222,06 руб. (л.д.26).

В счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 05 июля 2019 года ООО «БРОКЕР» выплатило ПАО «БыстроБанк» следующие суммы:

- 574 650,80 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу (платежное поручение №11 от 04 марта 2020 года);

- 24 800,92 руб. в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу (платежное поручение №12 от 04 марта 2020 года);

- 5 145,17 руб. в счет погашения текущих процентов (платежное поручение №13 от 04 марта 2020 года);

- 15 713,82 руб. в счет погашения задолженности по просроченным процентам (платежное поручение №14 от 04 марта 2020 года);

- 222,06 руб. в счет погашения задолженности процентов на просроченный основной долг (платежное поручение №15 от 04 марта 2020 года) (л.д.29-33).

23 января 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.186).

Согласно сведениями МВД России по Удмуртской Республике от 19 мая 2020 года с 24 января 2020 года заложенный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д.48).

Собственником заложенного автомобиля является ФИО2 (л.д.65).

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем у нотариуса 08 июля 2019 года за № (л.д.73).

Задолженность ФИО3 перед истцом по состоянию на 05 марта 2020 года составила 620 702,31 руб., в том числе: 620 532,77 руб. – по основному долгу, 169,54 – по процентам (л.д.12).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора <***> (Индивидуальные условия) от 05 июля 2019 года, Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (редакция утверждена Президентом ПАО «БыстроБанк» 25 апреля 2019 года), договора поручительства №891937/02-ДО/ПОР от 05 июля 2019 года, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, статьями 337, 339, пунктом 4 статьи 339.1, пунктом 3 статьи 340, статьями 341, 346, пунктами 1, 2 статьи 348, статьей 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 2 статьи 352, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 1 статьи 365, статьями 384, 387, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после погашения поручителем ООО «БРОКЕР» задолженности ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк» в размере 620 532,77 руб., к истцу, как к поручителю, перешли права Банка, как кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе, права залогодержателя в размере удовлетворенных поручителем требований кредитора. В связи с исполнением поручителем за заемщика обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по состоянию на 05 марта 2020 года, в размере 169,54 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции посчитал указанные требования обоснованными, поскольку истец, как поручитель, исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору и к нему перешли права кредитора, в том числе, права залогодержателя, что исполненные ООО «БРОКЕР» обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля, принадлежащего в настоящее время ФИО2, залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО2 автомобиля у ФИО3, являющегося предметом залога, в связи с чем залог в отношении спорного автомобиля не прекратился.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявлял, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 216 900 руб. (542 250 руб. х 40%) (пункт 5.2.6. Общих условий, пункт 20 Индивидуальных условий).

Соглашаясь с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении порядка реализации заложенного имущества и об установлении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, будучи поручителем заемщика ФИО3 по кредитному договору <***> от 05 июля 2019 года, исполнил за него предъявленные кредитором ПАО «БыстроБанк» требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору в размере 620 532,77 руб. в полном объеме. В связи с чем, к ООО «БРОКЕР» перешли права требования с ФИО3 суммы, оплаченной истцом во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, при принятии решения в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «БРОКЕР» суммы задолженности по кредиту, выплаченной поручителем, и взыскании процентов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года по делу №А71-6403/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 14 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

03 сентября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

Мотивированное решение изготовлено судом 08 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы Х названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 213.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 213.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, из толкования указанной нормы следует, что процедура реализации имущества гражданина, может быть введена арбитражным судом без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и влечет за собой те же последствия, что и реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6., пункта 2 статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования по данному делу не были рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства – реализации имущества ФИО3 (в данном случае до 14 июля 2020 года), поскольку дело на указанную дату не было рассмотрено Октябрьским районным судом г.Ижевска и решение по делу не вступило в законную силу на момент принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики решения о признании ФИО3 банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ООО «БРОКЕР» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса возбуждено Глазовским районным судом Удмуртской Республики 22 апреля 2020 года (л.д. 1), то есть после 01 октября 2015 года и не рассмотрено по существу до момента принятия решения о реализации имущества ФИО3, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, что заявленные исковые требования в отношении ФИО3 в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, а исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО3 - оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан ФИО3ФИО2 по договору купли-продажи от 23 января 2020 года (л.д.64).

Поскольку ФИО2 приобрела заложенный автомобиль, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, так как ФИО2, купив автомобиль у залогодателя ФИО3, как правопреемник залогодателя встала на его место и приняла на себя все обязанности залогодателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО2

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от 23 января 2020 года Банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, о чем имеется уведомление о возникновении залога за № от 08 июля 2019 года, а впоследствии уведомление об изменении № от 05 марта 2020 года.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, чего ею сделано не было.

Таким образом, ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не могла быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и истец, как поручитель, исполнивший за заемщика обязательства по кредитному договору, и к которому перешли права как в части требования уплаченной им суммы по кредитному договору, так и права залогодержателя, о чем свидетельствует уведомление об изменении № от 05 марта 2020 года, имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком ФИО3 обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда, в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части определение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Константинова М.Р.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: