Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – АО ДП «Ижевское») о взыскании возмещения материального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 января 2020 года, выданной на срок по 31 декабря 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО3 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ДП «Ижевское» о взыскании с него возмещения материального ущерба в размере 91200 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что данный вред, выражающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «Mazda» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ему причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда на выбоину на дороге, размер которой превышает допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», своевременно не устраненной ответчиком.

Делом судом рассмотрено в отсутствие истца, извещенного времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие в связи с этим в действиях истца грубой неосторожности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО ДП «Ижевское» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 82080 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере по 2637 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 11700 рублей, на оформление доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит данное решение суда отменить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд пришел к неправильным выводам об обстоятельствах дела, в том числе о вине ответчика в причинении вреда истцу. Считает, что вред истцу причинен по его вине, поскольку он при движении на транспортном средстве не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, не увидел опасность, которую был в состоянии обнаружить, и не предпринял своевременных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушением истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, а не нарушение ответчиком требований к ремонту автомобильной дороги.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик своего представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, а позицию ответчика - направленной на затягивание вступления решения в законную силу, указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы у истца независимо от выбранной им скорости движения не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Также представителем истца заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 18 апреля 2020 года при движении на принадлежащем ему автомобиля «Mazda CX-9» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 12 км автодороги Сарапул - Верхний Бугрыш совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 50 см, глубиной 12 см, площадью 0,25 кв. м, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчету № 038/2020-Р от 8 мая 2020 года, составленному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 91 200 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации № 99 10 075933 от 7 августа 2019 года, актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 18 апреля 2020 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5, согласно которому на проезжей части дороги в указанном месте имеется отдельная выбоина размером 50 см, глубиной 12 см, площадью 0,25 кв. м, при этом предупреждающие дорожные знаки отсутствуют, временные ограничения не введены, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2020 года, рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Сарапульский» от 18 апреля 2020 года, схемой совершения административного правонарушения, составленной государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5, приложенными к ней фотографиями, объяснениями ФИО1 от 18 апреля 20202 года.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобильная дорога Сарапул - Верхний Бугрыш находится в оперативном управлении КУ УР «Управтодор», которым с АО ДП «Ижевское» заключен государственного контракта № 14524 от 29 ноября 2019 года, в соответствии с которым АО ДП «Ижевское» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Воткинском районах Удмуртской Республики, в том числе на участке автодороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Указанным государственным контрактом на АО ДП «Ижевское» возложена обязанность поддерживать в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в Техническом задании (Приложение № 3 к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта (п. 6.3.2 контракта), а также фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров автодороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 6.3.32 контракта), нести ответственность перед заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ по настоящему контакту привлеченными субподрядчиками (п. 6.3.4 контракта).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 17 и 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 4.1 - 4.4, 5.1.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Правилами дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный вред на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на правильном толковании и применении приведенных положений закона.

Из представленных суду доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился именно наезд автомобиля истца на повреждение дороги, превышающее предельно допустимые размеры, которые не были своевременно устранены ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Повреждение дорожного полотна, в результате наезда на которое был поврежден автомобиль истца, указанные предельные размеры превышает. Проезжая часть дороги также должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Данное требование ГОСТ также не выполнено.

Наличие повреждения дороги подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места совершения административного правонарушения.

Наличие на дороге повреждения дорожного полотна в виде выбоины глубиной 25 см свидетельствует о том, что ответчиком как лицом, ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии, возложенные на неё обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения исполнялись ненадлежащим образом.

Оснований полагать, что установленные судом механические повреждения автомобиля истца причинены при обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами, указанными истцом, не имеется. Техническая возможность образования повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах подтверждена заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что истцом совершен наезд на выбоину на проезжей части дороги, расположенной на встречной для истца полосе, основанием для освобождения ответчика от ответственности являться не может. Из обстоятельств дела следует, что выезд истца на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью объезда другого препятствия (неровности дороги), расположенного на его полосе движения. Кроме того, состояние дорожного полотна должно быть пригодным для движения и отвечать требованиям безопасности при движении в обе стороны.

Судебной коллегией отклоняются также и доводы ответчика о совершении истцом наезда на выбоину на проезжей части дороги в зоне действия знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика за причиненный истцу вред. Из схемы происшествия следует, что выбоина находится на незначительном расстоянии от зоны начала действия указанных знаков.

Для определения наличия у водителя автомобиля технической возможности избежать наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, путем применения торможения в момент ее обнаружения за 10-15 м при движении со скоростью 50 км/ч и 80 км/ч, определением суда от 10 сентября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания»№ 27/20 от 6 октября 2020 года содержит вывод об отсутствии у водителя автомобиля технической возможности избежать наезда на выбоину путем применения торможения при движении как с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 50 км/ч, так и при движении со скоростью 80 км/ч, указанной водителем ФИО1

Доказательств, которые бы ставили под сомнение сделанные экспертами выводы, не имеется. Экспертное заключение содержит сведения о проведенных экспертами исследованиях. Эксперт имеет необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и опыт работы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей. Данные расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 15 февраля 2021 года и квитанцией серии ОП №004298, выданной ФИО1 ИП ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы представителя ответчика и об отказе в её удовлетворении, требование представителя истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату представителя подлежат удовлетворению. Размер расходов, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, фактическое процессуальное поведение сторон, характер спора, судебная коллегия находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заявление представителя истца ФИО3 о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО ДП «Ижевское» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина