Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», по состоянию на 09 июля 2020 года в сумме 60 642,28 руб., в том числе: 55 263,12 руб. – пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 379,68 руб. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 330,24 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от 18 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», досрочном взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Б. А.В., Б. Е.А. (далее по тексту - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2016 года между АКБ «Банк Москвы» и Б. А.В., Б. Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 020 585,39 руб., на срок 204 месяца, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №и закладной.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 21 октября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики первоначальному залогодержателю ВТБ (ПАО). Запись об ипотеке в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 октября 2016 года за №.

Квартира приобретена в собственность Б. А.В., Б. Е.А.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с положениями Общих условий кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 09 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 989 652,91 руб.

Согласно закладной залоговая стоимость квартиры составляет 2 020 586 руб.

Рыночная стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке №ОКА1815730/ЖН от 15 июля 2020 года, произведенной ООО «Инком-Эксперт» составила 2 401 630 руб.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с передаточным актом права по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Б. А.В., Б. Е.А., переданы из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в ВТБ (ПАО).

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил расторгнуть кредитный договор от 18 апреля 2016 года №, взыскать солидарно с ответчиков Б. А.В., Б. Е.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2016 года № в сумме 1 989 652,91 руб., в том числе: 1 734 118,81 руб. – задолженность по кредиту, 9 593,84 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 224 122,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 21 817,59 руб. – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь – 50,4 кв.м., жилую площадь – 29,2 кв.м., находящуюся в совместной собственности Б. А.В., Б. Е.А., установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1 921 304 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 148,26 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «БМ-Банк» (л.д.185-187).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что текущая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом погашена. Оригинал закладной в Банке отсутствует, зарегистрировать ипотеку в пользу Банка ВТБ в настоящее время невозможно, т.к. на имущество ответчиков наложен арест, включающий запрет на регистрационные действия в Управлении Росреестра.

Ответчик Б. Е.А. исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Пояснила, что просрочка вызвана тяжелым материальным положением. Просила отказать в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным жильем для семьи.

Ответчик Б. А.В., третье лицо АО «БМ-Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в части не признания судом перехода прав по правопреемству в отношении обеспечения по кредитному договору, договору об ипотеке (залоге недвижимости), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя жалобу тем, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с Передаточным актом права по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Б. А.В., Б. Е.А., переданы из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в ВТБ (ПАО). Таким образом, надлежащим кредитором по спорному кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО). Суд принял правопреемство в отношении денежного обязательства между истцом и ответчиками по кредитному договору, однако факт правопреемства Банком ВТБ (ПАО) в отношении обеспечения – ипотеки в силу договора по этому же кредитному договору по причине отсутствия регистрации за истцом суд не признал. Полагает, необходимость регистрировать ипотеку за истцом отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. А.В., его представитель – ФИО5, действующая по устному ходатайству, в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с доводами жалобы не согласились. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Б. Е.А., третье лицо АО БМ-Банк, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 апреля 2016 года между АКБ «Банк Москвы» и Б. А.В., Б. Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 020 585,39 руб., на срок 204 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора кредит предоставляется на цели полного погашения задолженности по кредитному договору №-Ик, заключенному 15 февраля 2008 года в г.Ижевске между Б. А.В., Б. Е.А., в качестве заемщика и Банком в качестве кредитора и выданного на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 50,4 кв.м., жилую площадь – 29,0 кв. м., в собственность Б. А.В., и Б. Е.А.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, под залог которой заемщику был предоставлен ипотечный кредит по первоначальному кредитному договору. Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности – ? доля в праве принадлежит Б. А.В., ? доли принадлежит – Б. Е.А., на основании договора купли-продажи квартиры №01/022/2008-587 от 15 февраля 2008 года (пункт 1.4.1. кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: а) в размере 12% годовых, за исключением периодов, указанных в подпункте «б» настоящего пункта договора, б) 11,0% годовых при наличии дополнительного страхового обеспечения (пункт 3.1. кредитного договора).

В силу пункта 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, по день фактического возврата кредита. Проценты начисляются за действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.3. кредитного договора).

Согласно пункту 3.8. кредитного договора размер периодического платежа (за исключением первого и последнего периодических платежей) в период начисления процентной ставки, определенной подпунктом а) пункта 3.1. настоящего договора, составляет 21 968 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик обязан (в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с пунктом 3.1. договора), уплатить банку неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 руб. за каждый период просрочки (пункт 5.2. кредитного договора).

Согласно пункту 5.3. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, не связанных с возвратом кредита и уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе потребовать от заемщика за каждое нарушение уплаты Банку неустойки в размере 0,1% от суммы периодического платежа, подлежащего уплате в процентный период, в котором произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства. Неустойка уплачивается заемщиком за каждый календарный день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства, но не менее 125 руб. за каждый календарный день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства (л.д.8-14).

Согласно информационному графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 21 968 руб., за исключением первого – 15 мая 2016 года – 16 396,55 руб., и последнего – 18 апреля 2033 года – 1 893,51 руб. (л.д.15-17).

18 апреля 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Б. А.В., Б. Е.А.(залогодатели) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 18 апреля 2016 года залогодатель передает в ипотеку залогодержателю предмет ипотеки – квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 50,4 кв.м., жилую площадь – 29,2 кв. м., кадастровый (или условный) №.

Согласно пункту 1.7. договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 2 020 586 руб.

25 августа 2017 года оформлена закладная на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являющуюся предметом ипотеки. Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано 06 марта 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (№) и ипотека зарегистрирована 21 октября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (№. Предмет ипотеки оценен по соглашению сторон 2 020 586 руб. Закладная выдана первоначальному залогодержателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 25 августа 2017 года (л.д. 34-43).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являются Б. Е.А., Б. А.В. (по 1/2 доля в долевой собственности) (л.д.186-188).

Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем 08 мая 2019 года в адрес Б. Е.А., Б. А.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 20 мая 2019 года (л.д.83- 84).

По состоянию на 09 июля 2020 года задолженность по договору составила: задолженность по кредиту – 1 734 118,81руб., просроченная задолженность – 25 995,77 руб., задолженность по плановым процентам – 9 593,84 руб., пени на плановые проценты – 224 122,67 руб., пени по просроченному долгу – 21 817,59 руб. (л.д.6).

Согласно отчету об оценке квартиры №ОКА 1815730/ЖН от 14 июля 2020 года, выполненному ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» рыночная стоимость объекта оценки двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 401 630 руб. (л.д.49-82).

Согласно платежному поручению от 20 ноября 2020 года ПАО «АК БАРС» Банк произвело оплату ООО «ЭКСО-Ижевск» за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.166).

По состоянию на 10 апреля 2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 702 415,68 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 312 987,84 руб., задолженность по плановым процентам – 9 593,84 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 358 016,41 руб., задолженность по пени – 21 817,59 руб. (л.д.205-206).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 18 апреля 2016 года, договора об ипотеке № от 18 апреля 2016 года, статьями 309, 310, пунктами 1, 3, 4 статьи 348, статьями 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 11, пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита заемщикам, что после предоставления АКБ «Банк Москвы» заемщикам денежных средств по кредитному договору, путем перечисления их на счет Б. А.В., у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что после неисполнения заемщиками обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, истец, обоснованно обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении требований в части солидарного взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору были оплачены денежные суммы, которые погасили просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредита, в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу и процентам на момент рассмотрения дела отсутствовала.

В связи с отсутствием спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита суд не усмотрел, и, как следствие, не усмотрел и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд пришел также к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что законным владельцем закладной, и, следовательно, залогодержателем в настоящее время является истец, что представленное подтверждение к передаточному акту, подписанное сотрудниками АКБ «Банк Москвы» и Банка ВТБ (ПАО) не является таковым доказательством, и не заменяет и не исключает государственной регистрации ипотеки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиками допускались нарушения сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом задолженность по неустойке на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, при этом в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 36,5% годовых до 9% годовых и определил к взысканию неустойку за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 55 263,12 руб. и неустойку на просроченный долг - 5 379,68 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов в части не представления истцом доказательств, подтверждающих законность владения истцом закладной на спорную квартиру, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором,

при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков солидарной обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должников по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору № от 18 апреля 2016 года кредитор предоставил ответчикам кредит для полного погашения задолженности по кредитному договору №-Ик, заключенному 15 февраля 2008 года в г.Ижевске между Б. А.В., Б. Е.А., в качестве заемщика и Банком в качестве кредитора и выданного на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 50,4 кв.м., жилую площадь – 29,0 кв. м., в собственность Б. А.В., и Б. Е.А, в размере 2 020 585,39 руб., на 204 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, под 12% годовых, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по возврату кредита уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчиков солидарно всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на 09 июля 2020 года, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Из представленного истцом расчета, составленного на 09 июля 2020 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 1 989 652,91 руб., из которых: 1 734 118,81 руб. - задолженность по основному долгу, 9 593,84 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 224 122,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 21 817,59 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно информационному графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 21 868 руб., первый платеж 15 мая 2016 года – 16 396,55 руб., последний платеж 18 апреля 2033 года – 1 893,51 руб.

Исходя из графика погашения задолженности, а также с учетом произведенных ответчиками платежей, по состоянию на 13 апреля 2021 года (дата принятия судом решения) просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками по кредитному договору была погашена. Следующий платеж, в соответствии с графиком должен быть произведен заемщиками с 15 апреля 2021 года.

В счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиками оплачены следующие суммы: 11 сентября 2020 года – 55 000 руб., 13 января 2021 года – 50 000 руб., 25 января 2021 года – 100 000 руб., 01 февраля 2021 года – 2 348,36 руб., 05 февраля 2021 года – 70 000 руб., 01 марта 2021 года – 27 348,36 руб., 04 марта 2021 года – 55 000 руб., 15 марта 2021 года – 32 000 руб., 22 марта 2021 года – 2,50 руб., 05 апреля 2021 года – 29 431,75 руб.

Оплаченные денежные суммы погасили просроченную задолженность ответчиков по кредитному договору.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что кредитные средства, полученные по спорному кредитному договору, направлены в погашение задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2008 года, заключенному для приобретения спорной квартиры.

Также судебная коллегия учитывает, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы Банка ВТБ (ПАО) о несогласии с выводом суда, в части непредставления истцом доказательств перехода прав в порядке правопреемства в отношении обеспечения по кредитному договору, договору об ипотеке (залоге недвижимости) судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года оформлена закладная на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являющуюся предметом ипотеки.

Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано 06 марта 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (№) и ипотека зарегистрирована 21 октября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (№. Предмет ипотеки оценен по соглашению сторон 2 020 586 руб. Закладная выдана первоначальному залогодержателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 25 августа 2017 года (л.д. 34-43).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как установлено материалами дела, 18 апреля 2016 года между АКБ «Банк Москвы» и Б. А.В., Б. Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 2 020 585,39 руб. на срок 204 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется на цели полного погашения задолженности по кредитному договору №-Ик, заключенному 15 февраля 2008 года в г.Ижевске между Банком и Б. А.В., Б. Е.А., и выданного на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> собственность Б. А.В., и Б. Е.А.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, под залог которой заемщику был предоставлен ипотечный кредит по первоначальному кредитному договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года (протокол №46 от 15 марта 2016 года), а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года №3 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)», в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.89).

10 мая 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации банка ВТБ (ПАО) путем присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно подтверждению к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08 февраля 2016 года №02 от 08 июня 2020 года №19/771231 АО «БМ-Банк» (ранее АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) и Банк ВТБ (ПАО) подтвердили, что в ходе реорганизации в форме выделения из БМ АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением БСБ к ВТБ права по кредитному договору № от 18 апреля 2016 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Б. А.В. являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации (л.д.44).

Таким образом, после завершения реорганизации Банка законным владельцем закладной от 25 августа 2017 года на спорное жилое помещение и удостоверяющим права кредитора по кредитному договору № от 18 апреля 2016 года, является Банк ВТБ (ПАО), что не требовало внесения в закладную отметки о ее новом владельце, поскольку Банк ВТБ (ПАО) приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда недоказанности факта законности владения истцом закладной, и наличия у истца прав залогодержателя.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: