Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Шалагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2021 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 78 480,1 руб., в том числе: основной долг - 63 948,79 руб., проценты за пользование кредитом - 12 675,87 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 1 355,44 руб., плата за пропуск платежа - 500 руб. (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ),

с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 644,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Р. С.» (далее по тексту - истец, АО «Банк Р. С.», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2006 года ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Р. С. MCU», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию ответчику счета.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Своей подписью под заявлением от 29 апреля 2006 года ответчик подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. В указанных документах содержатся все существенные условия договора о карте, договор заключен с соблюдением письменной формы.

На основании предложения ответчика, Банк 20 октября 2006 года открыл ей банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении от 29 апреля 2006 года, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Акцептовав оферту ответчика, Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована 10 февраля 2007 года. С использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, ответчиком совершены расходные операции на сумму 40 000 руб.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, Тарифами. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете в размере не менее установленного минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

О необходимости погашения задолженности Банк неоднократно извещал ответчика в ежемесячных счетах-выписках.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк сформировал и выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 81 480,10 руб. со сроком оплаты до 19 февраля 2015 года, требования которого ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 81 480,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 63 948,79 руб., проценты за пользование кредитом – 12 675,87 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 1 355,44 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ссылаясь на то, что суд не уведомил ее о дате и времени рассмотрения дела, уведомлений о рассмотрении дела не поступало. Считает, что дело подлежало рассмотрению в Сарапульском городском суде, поскольку она зарегистрирована и проживает в г<адрес>. В 2018 году мировым судьей судебного участка №1 <адрес>, Сарапульским городским судом рассматривался спор между ней и Банком о взыскании задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2015 года. Ответчиком были представлены документы об отсутствии задолженности перед Банком, в связи с чем был произведен поворот исполнения судебного приказа, в пользу ФИО3 взыскана излишне взысканная с ответчика денежная сумма в размере 21 516,99 руб., которую Банк выплатил в 2018 году. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, истец вводит суд в заблуждение. О взыскании с нее денежной суммы ФИО3 стало известно, когда с ее банковской карты судебные приставы в январе 2021 года списали денежную сумму. На дату обращения в Индустриальный районный суд г.Ижевска у нее отсутствовала задолженность перед истцом за период за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 апреля 2006 года ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, в котором просила Банк заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Р. С.», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. Обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна в рамках договора о каре – Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифы по картам «Р. С.».

В графе страховая защита по карте включена, проставлена отметка «Да» (л.д.8-9).

В анкете к заявлению ФИО2 в разделе «Дополнительные услуги» отметку в графе «Я отказываюсь от страховой защиты по карте» не проставила (л.д.11).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее по тексту – Условия) договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия, тарифы по картам (пункт 1.11 Условий).

Минимальным платежом является сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (пункт 1.22 Условий).

Договор о карте заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента. Акцептом Банком заявления (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту счета (пункт 2.2.2 Условий).

В рамках заключенного договора Банк выпускает клиенту карту и ПИН (пункт 2.5. Условий).

В силу пункта 4.2. Условий согласно статье 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 4.3. Условий).

Согласно пункту 4.17. Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с пунктом 7.10. Условий заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами (л.д.11-17).

Согласно тарифного плана ТП1 размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9% от суммы кредита, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые не взимается, 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность – 0,1% в день (л.д.22-23).

Акцептовав оферту клиента, Банк открыл на имя заемщика ФИО2 счет №, выпустил кредитную карту №, установив кредитный лимит 40 000 руб., 10 февраля 2007 года карта активирована заемщиком (л.д.23).

С использованием карты ответчиком совершались расходные операции.

Обязательства по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнялись, в связи с чем, 20 января 2015 года Банк сформировал заключительный счет-выписку, который ФИО2 в установленный срок до 19 февраля 2015 года не оплатила.

По состоянию на 24 июля 2020 года задолженность по кредиту составила 81 480,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 63 948,79 руб., проценты за пользование кредитом – 12 675,87 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 1 355,44 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб. (л.д.34-36).

Определением мирового судьи от 15 октября 2018 года отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере 81 480,10 руб., и расходов по оплате государственной пошлины – 1 322,20 руб. (л.д.37).

Согласно Адресной справке ОАСР УВМ МВД по УР от 22 августа 2020 года ФИО2 в 2009 году сменила фамилию на Казакова (л.д.44).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением ФИО2, Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифами – тарифный план ТП-1, статьями 309, 310, 333, 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 810, статьей 850, пунктом 1 статьи 861, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 1.5., 1.8. Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 4.41. Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года №579-А, статьей 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке с соблюдением простой письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, что Банк исполнил свои обязательства, открыв ответчику счет, предоставив кредитную карту с установленным кредитным лимитом, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями договора, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 63 948,79 руб. и задолженности по процентам - 12 675,87 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования - 1 355,44 руб. и платы за пропуск платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер платы за пропуск платежа, суд счел размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер платы за пропуск платежа до 500 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратилась в Банк с заявлением, о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета, в соответствии с заявлением, Условиями и тарифами.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя ФИО2 неактивированную кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

Таким образом, между ФИО2 и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Поскольку Банк предоставил Б.О.В. кредитную карту, установив по ней, в отсутствии денежных средств заемщика кредитный лимит, то есть осуществил кредитование счета, следовательно, Банк предоставил ответчику кредит на соответствующую сумму.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности и задолженности по оплате комиссий, предусмотренных условиями договора.

Суд счел расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным и положил его в основу решения.

Доводы жалобы, касающиеся не извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ).

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

То есть, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в этом случае судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, направляя им определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются осведомленными о рассмотрении дела, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике, по состоянию на 22 августа 2020 года ФИО2(в 2009 году сменившая фамилию на ФИО4) зарегистрирована по месту жительства с 06 февраля 1997 года по адресу: <адрес>.

Определением от 10 августа 2020 года дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, в определении указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления возражений и дополнительных документов (л.д.1-2).

10 августа 2020 года ответчице ФИО2 по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением направлено вышеуказанное определение.

Указанное почтовое отправление получено ФИО1 лично 25 августа 2020 года (л.д. 42).

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме направил ответчику определение по месту регистрации ответчика, которое было ею получено лично. Таким образом, материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность выполнил, каких-либо возражений в установленный судом срок ФИО1 в суд не направила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов следует, что дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, вместе с тем, получив определение от 10 августа 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором судом ответчику был предоставлен срок до 08 октября 2020 года представить свои возражения относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 свои возражения в установленный судом срок не представила, о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет правовых последствий.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, что дело подлежало рассмотрению Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец АО «Банк Р. С.» обратился за защитой своих прав в Индустриальный районный суд г.Ижевска по месту нахождения подразделения Банка по правилам договорной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

В заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 29 апреля 2006 года заемщик ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных ею в настоящем заявлении банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся. Указанные договоры подписаны сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора - представительства Банка, которое находится на территории юрисдикции Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка в связи с неоднократным взысканием задолженности по спорному кредитному договору, которая была взыскана по судебному приказу №, и об отсутствии задолженности перед Банком, поскольку при повороте исполнения судебного приказа ответчику была возвращена излишне взысканная сумма, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно, 01 июня 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики внесен судебный приказ №2-1224/18 по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № по состоянию на 19 февраля 2015 года, образовавшейся в период с 20 октября 2006 года по 19 февраля 2015 года в размере 81 480,10 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 1 322,20 руб.

Определением мирового судьи от 15 октября 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 01 июня 2018 года по делу №. С АО «Банк Р. С.» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 516,99 руб.

Из указанного определения следует, что сумма 21 516,99 руб., взысканная с АО «Банк Р. С.», взыскана судебным приставом-исполнителем по судебному приказу №, который впоследствии отменен, на основании статьи 443 ГПК РФ.

Таким образом, ссылки ФИО1 о том, что ею исполнены обязательства по спорному кредитному договору, и ей при повороте исполнения судебного приказа возвращена переплаченная сумма, являются несостоятельными, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: