Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусова А. А.ча к Балобанову А. А. и Охотникову П. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика Охотникова П.Г. адвоката Татаренкова С.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца К. А.А., поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, представителя ответчика Охотникова П.Г. - Татаренкова С.А., поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

К. А.А. обратился в суд с иском к Балобанову А.А. и Охотникову П.Г., измененному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об истребовании из незаконного владения Охотникова П.Г. четырехстороннего фрезерного станка С-125, рукава для аспирации 100 мм х 6 м и двух пазовых фрез 125*32*5 общей стоимостью 260940 рублей, взыскании с Охотникова П.Г. неосновательного обогащения (действительной стоимости указанных в исковом заявлении станков и оборудования на момент их незаконного приобретения (10 июля 2018 года) с учетом изменения (увеличения) его стоимости по состоянию на дату подачи искового заявления) в размере 2 534 138 рублей, солидарном взыскании с Балобанова А.А. и Охотникова П.Г. неосновательного обогащения (стоимости дверей и дверной фурнитуры, четырех автомобильных покрышек) в размере 2 541 875 рублей, указывая в обоснование своих требований, что в период с августа 2017 года по июнь 2018 года им на личные денежные средства приобретены станки, оборудование и материалы для изготовления межкомнатных дверей (2 линии окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок стоимостью 850 000 рублей общей стоимостью 1 700 000 рублей; четырехсторонний фрезерный станок «С-125» стоимостью 250 000 рублей, станок шипорезный фрезерный ручной «Yalmaz» стоимостью 50 000 рублей, рукав для аспирации 100 мм х 6 м стоимостью 8000 рублей, 2 пазовые фрезы 125*32*5 стоимостью 1470 рублей каждая на общую сумму 2940 рублей, 2 пазовые фрезы 125*32*10 стоимостью 1720 рублей каждая на общую сумму 3440 рублей, пылесос для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64» стоимостью 28000 рублей, пила торцовочная «Ryobi EMS245L» стоимостью 24 000 рублей, стеклорез «Bohle» стоимостью 12 000 рублей, стол стальной сборочный для склейки погонажа и щитовых полотен стоимостью 20 000 рублей, резак для нарезки рулонов плёнки стоимостью 120 000 рублей, пленка «лиственница кремовая» площадью 1764 кв. м стоимостью 15 398 рублей, двери и дверная фурнитура общей стоимостью 2 509 875 рублей, автомобильные покрышки бескамерные шипованные «Данлоп Винтер Айс 265/70/R16» стоимостью 32 000 рублей). Станки и инструменты хранились по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 6б. 10 июля 2018 года Балобанова А.А. и Охотников П.Г. незаконно завладели данным имуществом путем изъятия у сторожа базы, на которой хранилось принадлежащее истцу имущество, ключей, которыми истец пользовался для доступа на базу и к своему имуществу. Двери, дверная фурнитура и автомобильные покрышки хранились в его гараже № 206 в автокооперативе «Химик», их ответчики также незаконно забрали из гаража.

При осмотре в июле 2018 года сотрудниками полиции помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская 6б, в нём были обнаружены 2 линии окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок; четырехсторонний фрезерный станок «С-125», станок шипорезный фрезерный ручной «Yalmaz», рукав для аспирации 100 мм х 6 м, 2 пазовые фрезы 125*32*5, 2 пазовые фрезы 125*32*10, пылесос для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64», пила торцовочная «Ryobi EMS245L», стеклорез «Bohle», стол стальной сборочный для склейки погонажа и щитовых полотен, резак для нарезки рулонов плёнки.

При последующем осмотре 30 июля 2020 года линии окутки «DITEC 4000 G» были разобраны и некомплектны, на них отсутствовали 80% технологических узлов оборудования, в связи с чем они не могут использоваться по назначению. Фрезерный станок «С-125» также частично разобран (отсутствовали столы подачи и выходы заготовок). Пила торцовочная «Ryobi EMS245L», стеклорез «Bohle», стол стальной сборочный для склейки погонажа и щитовых полотен уже отсутствовали.

При осмотре указанного помещения 13 апреля 2023 года станок шипорезный фрезерный ручной «Yalmaz», 2 пазовые фрезы 125*32*10, которые были установлены на станке «Yalmaz», пылесос для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64», резак для нарезки рулонов плёнки, которые, со слов Охотников П.Г., были оставлены им в данном помещении после окончания срока его аренды, также отсутствовали.

Остальное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, его невозможно идентифицировать и выделить от другого имущества ответчиков, пояснивших, что они приобретали аналогичное имущество.

Похищенное ответчиками имущество предназначалось для предпринимательской деятельности по производству дверей и являлось имущественным комплексом (предприятием), при его разделении оно не может использоваться по назначению.

Поскольку ответчики похитили имущество совместно, они должны отвечать солидарно. В случае невозможности вернуть неосновательно полученное имущество они обязаны возместить истцу его действительную стоимость и возместить ему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если они не возместили стоимость имущества немедленно после того, как узнали о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость 2 линий окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок по состоянию на 13 апреля 2023 года согласно заключению эксперта № В0190/26 составляет 2 141 300 рублей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец К. А.А. свои уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д. 8-25) и заявлении об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 69-80).

Представитель ответчика Охотникова П.Г. - адвокат Татаренков С.А. исковые требования не признал, полагал обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, недоказанными истцом.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июня 2023 года исковые требования Кусова А.А. к Охотникову П.Г. удовлетворены частично. С Охотникова П.Г. в пользу Кусова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере действительной стоимости двух комплектов линии окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с шестью комплектами сменных рамок и пилы торцовочной «Ryobi EMS245L», в сумме 955 311 рублей. В остальной части исковые требования Кусова А.А. к Охотникову П.Г. и Балобанову А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кусов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и закону, применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно истолкован закон и допущено нарушение норм процессуального права.

Истец считает необоснованными выводы суда о его недобросовестности, выразившейся в длительном необращении в суд с настоящим иском, использовании других способов защиты права, которые повлекли отказ в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков убытков, вызванных изменением стоимости утраченного им имущества. О том, что имущество ответчиками приобретено незаконно, им было известно с 10 июля 2018 года. Их обязанность вернуть имущество или возместить его стоимость и возместить убытки, вызванные изменением его стоимости, предусмотрена ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которую суд первой инстанции не применил. Применение судом правил ст. 10 ГК РФ в защиту недобросовестно недействующих ответчиков не основано на законе.

Ответчики не ссылались на недобросовестность истца в связи с его необращением в суд до 23 июня 2021 года. Однако суд в нарушение правил о доказывании, усмотрел в этом недобросовестность истца. Истец указывает, что не обращение в суд в пределах срока исковой давности не является недобросовестным поведением. До обращения в суд истец неоднократно предпринимал меры к восстановлению своего нарушенного права и к сохранности имущества, для чего обращался в полицию и прокуратуру. Истец полагает, что, поскольку имущество из его владения выбыло незаконно, и за совершение таких действий предусмотрена уголовная ответственность, то его обращение с заявлениями о привлечении ответчиков к уголовной ответственности является разумным способом защиты своего права в рамках уголовного судопроизводства. Закон не обязывает потерпевшего от преступления обращаться в суд с виндикационным иском, если он обратился с заявлением о привлечении виновного в нарушении его прав к уголовной ответственности. Истец указывает, что в объяснениях полиции Охотников П.Г. является залогодержателем имущества истца, удерживает его в счет имеющегося долга истца перед ним. При этом сам с иском в суд о взыскании данного долга не обращался, необоснованно удерживая у себя имущество истца. Кроме того, истец не имел возможности самостоятельно обратиться с виндикационным иском, поскольку находился в процедуре банкротства и от его имени его имуществом управлял финансовый управляющий, который свои функции надлежащим образом не выполнял. При этом истец в арбитражном суде требовал обязать финансового управляющего принять меры к истребованию имущества. Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском истец был вынужден совершать действия по подтверждению своего права на оборудование «DITEC 4000 G», в том числе путем обращения в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Истец не согласен с отказом суда признать его собственником четырехстороннего станка «С-125», считает выводы суда в этой части основанными на неверной оценке представленных в дело доказательств. Его право собственности на этот станок подтверждается договором-распиской Селезнева С.Г. (том 1 л.д. 65). Условиями данной расписки предусмотрен окончательный расчет при погрузке станка. Местом заключения договора является г. Киров. Наличие у истца данного станка в г. Ижевске указывает на исполнение им обязательства по оплате станка. Наличие задолженности по оплате за станок в данном случае не является значимым по настоящему делу. Предположение суда о неисполнении истцом обязательства перед Селезневым С.Г. не лишает истца права собственности на станок. До настоящего времени Селезнев С.Г. требований об оплате станка ему не предъявлял.

Истец не согласен с отказом суда взыскать с ответчиков стоимость стеклореза, пазовых фрез и пленки, обоснованным судом непредставлением суду доказательств, позволяющих выделить данное имущество из общей массы аналогичных объектов. Такое решение суда не соответствует представленным в дело доказательствам. Именно в связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено о взыскании стоимости данного имущества, а не требование его вернуть в натуре.

Истец не согласен с отказом суда взыскать с ответчиков стоимость пылесоса для сборки стружки и шипорезного фрезерного станка, обоснованным судом тем, что истец отказался забрать данное имущества в ходе осмотра места происшествия полицией, и отсутствием у ответчиков обязанности хранить данное имущество. Указывает, что Охотников П.Г. данное имущество, считал находящимся у него в залоге, а, следовательно, обязан был обеспечить его сохранность. В протоколе осмотра помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 6б, 30 апреля 2020 года истец указал, что заберет данное имущество позже после консультации с адвокатом. В последующем в отсутствие полиции Охотников П.Г. отдавать данное имущество отказался. Доказательств обратного Охотниковым П.Г. не представлено. Кроме того, Охотников П.Г. дал пояснения, что данное имущество им было оставлено в помещении после истечения срока аренды помещения без уведомления истца об этом. По этой причине ввиду не сохранения имущества ответчиком истец и просил взыскать его стоимость.

Оспаривает вывод суда о противоречивости его поведения в связи с изменениями исковых требований, указывает, что изменения его требований вызваны объективными обстоятельствами.

Указывает, что суд необоснованно отклонил заключение № В-190/23 о стоимости оборудование «DITEC 4000 G» и не мотивировал неприменение другого доказательства о стоимости данного оборудования на день вынесения судом решения; в отсутствие возражений ответчика относительно указанной истцом стоимости данного имущества с учетом изменения его стоимости суд необоснованно отказал считать данную стоимость доказанной, не применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Решение суда в части отказа возместить стоимость автомобильных шин, дверей и фурнитуры для производства дверей, обоснованное судом недоказанностью, что именно ответчики завладели шинами, и недоказанностью собственности истца на двери и фурнитуру, считает не основанным на законе и материалах дела. Указывает, что в своих объяснениях в полиции и суду Охотников П.Г. не оспаривал перечень и количество имущества, указанный истцом, указывал, что имущество принадлежит ему, и чужого он не брал. Полагает, что факт завладения данным имуществом подтвержден материалами дела, в том числе записями с камер наблюдения. Судом не мотивировано, почему имущество, которым ответчики незаконно завладели в гараже 206, не является имуществом, указанным в накладной № 1552 (том 1 л.д. 84-86), предоставленной истцом.

Суд не дал должной оценки заявлению истца о недобросовестности действий ответчика Охотникова П.Г., о которой истец заявил суду.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Охотникова П.Г. адвокат Татаренков С.А. просит решение суд отменить в той части, в которой исковые требования Кусова А.А. удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, а выводы суда о принадлежности Кусову А.А. двух комплектов линии окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с шестью комплектами сменных рамок и пилы торцовочной «Ryobi EMS245L» не подтвержденными материалами дела.

Суд не привел в обоснование своего решения доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что Охотников П.Г. получил или сберег за счет истца торцовочную пилу и не может возвратить её в натуре.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что с августа 2017 года стороны как физические лица стали вести деятельность по производству дверей, и в этих целях с сентября 2017 года Охотников П.Г. арендовал помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 6б, которым также пользовался и Кусов А.А. В этом помещении находилось совместное их имущество для изготовления дверей, стороны имели свободный доступ к данному помещению. При осмотре данного помещения полицией торцовочная пила отсутствовала. Истец, являвшийся участником осмотра, никаких заявлений по этому поводу во время осмотра не делал. Каких-либо доказательств того, что истец передал ответчику данную пилу, что она находится у ответчика и тот её удерживает, истец суду не представил. Также истец не представил доказательств того, в какой момент и при каких обстоятельствах пила появилась и выбыла из указанного помещения.

В отношении линий окутки истцом не представлено доказательств того, что данные станки выбыли из владения ответчика и не представляется возможным их вернуть в натуре, и имеются основания для применения положений п.1 ст. 1105 ГК РФ. Владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом истцу никто не препятствовал.

Протокол осмотра от 13 апреля 2023 года не отвечает требованиям относимости и не мог быть положен судом в подтверждение выводов принятого решения.

Судом не дана оценка доводам ответчика и указанным в обоснование этих доводов доказательствам о том, что истец не имел собственных денежных средств на приобретение спорных станков, приобрел их на денежные средства ООО «Колизей», где директором являлся ответчик Охотников П.Г., и в котором истец в то время работал и имел доступ к кассе предприятия, что договор купли-продажи станков с Кибаловым А.Ю. заключен именно Охотниковым П.Г., а К. А.А. лишь уплатил денежные средства за станки. Истец, ссылаясь на получение денег от продажи принадлежавшего ему трактора, не смог пояснить обстоятельства продажи трактора, доказательств продажи трактора суду не представил.

Не согласен с выводом суда о том, что 80-процентный износ данных станков и как следствие невозможность их использования по назначению произошли по вине ответчика, полагает данный вывод суда, как и утверждение истца об этом, не подтвержденными материалами дела.

Полагает, что суд неверно оценил факт размещения истцом объявления на «Авито» о продаже спорных станков. Указывает, что фотографии станков сделаны 30 июля 2018 года, то есть после 10 июля 2018 года, что указывает, что ответчик не препятствовал истцу в доступе к ним и нахождению истца в арендуемом помещении.

Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд, приняв 8 июня 2023 года изменение исковых требований, судебное заседание не отложил и с измененными исковыми требованиями ответчиков не ознакомил, не распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в этот же день закончил рассмотрение дела по существу, судом принято в качестве надлежащего доказательства представленная истцом переписка, которая не удостоверена надлежащим образом.

Представителем Охотникова П.Г. Татаренковым С.А. представлены также письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит данную жалобу оставить без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба от имени ответчика Охотникова П.Г. подписана адвокатом Татаренковым С.А., действующим на основании ордера адвоката, доверенность на право представления интересов Охотникова П.Г. не представлена. Вместе с тем, в судебном заседании 30 октября 2023 года ответчик Охотников П.Г. доводы и требования жалобы своего адвоката поддержал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для оставления жалобы адвоката Татаренкова С.А. без рассмотрения не усмотрела.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков имущество, которое считает своим, а также взыскать с ответчиков стоимость принадлежащего ему имущества, которое он считает утраченным им по вине ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования Кусова А.А., суд признал их обоснованными лишь в части.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности К. А.А. следующего имущества:

двух линий окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок;

пилы торцовочной «Ryobi EMS245L»;

четырехстороннего фрезерного станка «С-125» производства Котласского электромеханического завода;

рукава для аспирации 100 мм х 6 м;

двух пазовых фрез 125*32*5;

двух пазовых фрез 125*32*10;

станка шипорезного фрезерного ручного «Yalmaz» с серийным номером 0520512020314;

пылесоса для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64»;

стеклореза масляного «Bohle Silberschnitt 5000» и быстрореза KD.

Так, приобретение К. А.А. двух линий окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок за 940 000 рублей подтверждается распиской Кибалова А.Ю. от 13 августа 2017 года (том 1 л.д. 64), согласно которой она получил от Кусова А.А. денежные средства в размере 940 000 рублей в счет изготовления оборудования «DITEC 4000 G» с системой модулей, срок изготовления не более 5 недель.

Также факт приобретения истцом линий окутки с комплектами рамок подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 ноября 2020 года по иску Кусова А.А. к Кибалову А.Ю. о взыскании с него денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору (том 1 л.д. 56), по данному делу Охотников П.Г. был привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора. Данным судом установлено, что Кусов А.А. и Охотников П.Г. заказали Кибалову А.Ю. изготовление и доставку двух станков «DITEC Line 4000G» для производства межкомнатных дверей и сменной модульной системы для быстрой перенастройки станка. За указанную работу Кусов А.А. оплатил Кибалову А.Ю. 940000 рублей наличными денежными средствами с оформлением 13 августа 2017 года соответствующей расписки. Доставка оборудования была осуществлена путем отгрузки транспортным сервисом «АТИ» в сентябре 2017 года со склада ответчика в г. Тольятти без дополнительного письменного оформления на склад истца по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 6б. Кибалов А.Ю. признан исполнившим обязательства по изготовлению и доставке станков надлежащим образом.

Факт принадлежности линий окутки Кусову А.А. и их удержание Охотников П.Г. подтверждал в объяснениях от 11 июля 2018 года, данных оперуполномоченному ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску (том 3 л.д. 88), в которых сообщил, что в июне 2017 года он решил заняться развитием производства дверей, предложил Кусову А.А. заняться магазином «Колизей». Через 3 месяца Кусов А.А. продал технику, которая у него находилась в Абхазии. Он предложил Кусову А.А. открыть свое производство дверей, тот с предложением согласился и на свои денежные средства приобрел 2 станка окутывающих за 470 000 рублей каждый, торцовочный станок стоимостью около 20 000 рублей, стеклорезы стоимость 12 000 рублей. В связи с выявленной недостачей в магазине ООО «Колизей» между ним и Кусовым А.А. возникли разногласия.

Не оспаривалась принадлежность данного станка Кусову А.А. Охотниковым П.Г. в объяснениях, данных следователю отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ У МВД России по г. Ижевска Поносовой А.А. 17 июля 2018 года (том 1 л.д. 46), в которых он пояснил, что Кусов А.А. с июня 2018 года по июль 2018 года работал в его магазине «Колизей», занимался продажей и доставкой дверей, в июне-июле 2017 года Кусов А.А. продал имеющийся у него горный трактор, на вырученные с его продажи денежные средства Кусов А.А. приобрел Охотникову П.Г. на производство станки. В ходе проведенной в октябре 2017 года сверки в магазине была установлена недостача 963000 рублей. Кусов А.А. пояснил, что часть из этих денег он потратил на производство, часть на личные нужды. В июне 2018 года недостача составила 393926 рублей. Куда Кусов А.А. потратил деньги, он пояснить не смог. Из-за этого между ним и Кусовым А.А. произошел конфликт. Все товары, принадлежащие ООО «Колизей» хранились в принадлежащем Кусову А.А. гараже в автокооперативе «Химик» (по ул. Салютовской г. Ижевска). Поскольку он переживал за свое имущество, он арендовал соседний гараж в том же кооперативе и все своё имущество перевез в него. Он не отрицает, что станки (2 окутывающие линии, четырехсторонний станок, пила торцовочная, аспирация) он не отдает, удерживает у себя, в связи с тем, что у Кусова А.А. перед его организацией имеется долг. Он сказал Кусову А.А., что не отдаст их, пока тот не вернет денежные средства.

Факт приобретения Кусовым А.А. станков на его денежные средства от продажи принадлежащего ему трактора, факт удержания станков, принадлежащих Кусову А.А., в связи с возникшими конфликтными отношениями Охотников П.Г. подтвердил и в объяснениях 17 июля 2018 года, данных УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску (том 3 л.д. 89).

В переписке в мессенджере «Viber» (том 2 л.д. 121-122) 10 июля 2018 года Охотников П.Г. также написал Кусову А.А. на его предложение вернуть линии окутки, четырехсторонний фрезерный станок, аспирацию, шипорезный фрезерный станок, и торцовочную пилу, сообщение о том, что вернет данное имущество после возврата взятых Кусовым А.А. у ООО «Колизей» денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что спорные линии окутки были приобретены Охотниковым П.Г. на его денежные средства, а равно доказательств в подтверждение его возражений в суде о том, что станки Кусовым А.А. приобретены не на собственные денежные средства, а на денежные средства, взятые Кусовым А.А. из кассы ООО «Колизей», в материалы дела не представлено.

Нельзя признать состоятельными и доводы ответчика Охотникова П.Г. и его представителя о том, что Кусов А.А. продал приобретенные им линии окутки по объявлению, размещенному на интернет-сайте «Авито» в июле 2018 года, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о принадлежности линий окутки Кусову А.А. обоснованными.

Приобретение пилы торцовочной «Ryobi EMS245L» стоимостью 15311 рублей подтверждается: накладной ООО «ТЕХАРТ» № 50048 от 18 августа 2017 года (том 1 л.д. 67), согласно которой покупателем является Кусов А.А., заказ на Tehnokon.ru №3639 от 16 августа 2017 года на пилу торцовочную «Ryobi EMS245L» на общую сумму 15701 рубль, в том числе стоимость пилы 15311 рублей, стоимость доставки 390 рублей; экспедиторской распиской МСК-ИЖВ-621026/17 от 21 августа 2017 года (том 1 л.д. 68) на доставку груза (инструмента) от ООО «Техарт» Кусову А.А.; справкой ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 69) о переводе с карты Кусова А.А. 17 августа 2017 года в размере 15701 рубля Tehnokon.ru.

Не оспаривалась принадлежность данной пилы Кусову А.А. Охотниковым П.Г. в вышеуказанных объяснениях, данных в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами (том 1 л.д. 46, том 3 л.д. 88, 89)и в переписке в мессенджере «Viber» (том 2 л.д. 121-122).

Доказательств приобретения данного имущества в собственность ответчика Охотникова П.Г. данным ответчиком суду не представлено.

Приобретение Кусовым А.А. четырехстороннего фрезерного станка «С-125» производства Котласского электромеханического завода стоимостью 55000 рублей подтверждается расписка Селезнева С.Г. от 28 января 2018 года (том 1 л.д. 65) о том, что он получил от Кусова А.А. задаток в размере 20000 рублей за 4-х сторонний станок С-125. Общая стоимость станка 55000 рублей. Окончательный расчет при погрузке. Обязался обеспечить погрузку своими средствами за свой счет в автотранспорт, предоставленный Кусовым А.А. в день подачи автотранспорта.

Признавая недоказанным принадлежность истцу данного станка, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств окончательного расчета за данный станок.

Вместе с тем отсутствие доказательств полной оплаты станка при наличии доказательств того, что именно истец заказал данный станок и оплатил часть его стоимости, не опровергает доводы истца о принадлежности ему данного станка.

Материалами дела подтверждается наличие данного станка на момент возникновения между сторонами конфликтных отношений. Его наличие в помещении, используемом ответчиком, подтверждено протоколами осмотра места происшествия. При этом ответчиком Охотниковым П.Г. в первоначальных объяснениях не оспаривалось, что данный станок принадлежит истцу, и он удерживает станок в связи с наличием у истца долга перед его организацией. Факт же получения К. А.А. данного станка и отсутствие заявленных к нему Селезневым С.Г. требований о взыскании задолженности по оплате стоимости станка, который согласно расписке должен быть передан продавцом покупателю только после его оплаты, указывает на исполнение К. А.А. своих обязательств и приобретение им станка в свою собственность.

При этом ни в ходе проверок, проводившихся правоохранительными органами по заявлениям сторон, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Охотников П.Г. доказательств приобретения данного станка в свою собственность не представил.

В вышеуказанных объяснениях, данных в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами (том 1 л.д. 46, том 3 л.д. 88, 89) и в переписке в мессенджере «Viber» (том 2 л.д. 121-122) Охотниковым П.Г. принадлежность Кусову А.А. станка не оспаривалась.

Приобретение Кусовым А.А. станка шипорезного фрезерного ручного «Yalmaz» с серийным номером 0520512020314 стоимостью 23000 рублей подтверждается экспедиторской распиской НЖН-ИЖВ-609421/17 от 17 августа 2017 года (том 1 л.д. 71) на доставку груза (фрезерного станка) от Юдина Александра Михайловича Кусову А.А.

Справка ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 70) о переводе с карты Кусова А.А. 15 августа 2017 года 23230 рублей Александру Михайловичу Ю.;

Принадлежность Кусову А.А. данного станка также не оспаривалась Охотниковым П.Г. в вышеуказанных объяснениях, данных в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами (том 1 л.д. 46, том 3 л.д. 88, 89), в переписке в мессенджере «Viber» (том 2 л.д. 121-122) и было подтверждено при осмотре места происшествия 30 апреля 2020 года.

Доказательств приобретения данного имущества в собственность ответчиков суду не представлено.

Приобретение Кусовым А.А. двух пазовых фрез 125*32*5 стоимостью 1470 рублей на сумму 2940 рублей и двух пазовых фрез 125*32*10 стоимостью 1720 рублей на сумму 3440 рублей подтверждается договором товарного кредита № 1 от 15 августа 2017 года между Кусовым А.А. и ООО «Сервисторг» (том 1 л.д. 57) и приложениями к нему: спецификацией № 7 от 12 марта 2018 года, актом приема-передачи № 7 от 12 марта 2018 года (том 1 л.д. 62), спецификацией № 8 от 22 марта 2018 года, актом приема-передачи № 8 от 22 марта 2018 года (том 1 л.д. 62);

Данные фрезы были установлены во фрезерные станки (четырехсторонний С-125 и ручной шипорезный).

Доказательств приобретения данного имущества в собственность ответчика Охотникова П.Г. суду не представлено.

Приобретение Кусовым А.А. пылесоса для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64» стоимостью 16209 рублей подтверждается: товарным чеком ООО «Батико» от 24 августа 2017 года (том 1 л.д. 72) на пылесос для сборки стружки «Энкор-64» стоимостью 16209 рублей; экспедиторской распиской СМР-ИЖВ-630944/17 от 24 августа 2017 года (том 1 л.д. 72) на доставку груза (оборудования) от Ведерникова Сергея Николаевича Кусову А.А.; электронным письмом о согласовании порядка оплаты Кусовым А.А. стоимости пылесоса (том 1 л.д. 224); чеком ПАС «Сбербанк» на сумму 16209 рублей (том 1 л.д. 215); счетом ООО «Батико» № 2308-5С от 23 августа 2017 года (том 1 л.д. 228), согласно которому заказчиком и плательщиком является Кусов А.А.; справкой ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 70) о переводе с карты Кусова А.А. 23 августа 2017 года – 16371 рубля 09 копеек Виталию Николаевичу В.

Приобретение Кусовым А.А. рукава для аспирации 100 мм х 6 м стоимостью 2760 рублей (для вышеуказанного пылесоса) подтверждается товарным чеком ООО «Резинотехника» от 25 сентября 2017 года и кассовым чеком от 27 сентября 2017 года (том 1 л.д. 66), согласно которым приобретен рукав диаметром 100, количество 6, общей стоимостью 2760 рублей.

Принадлежность Кусову А.А. пылесоса и рукава для аспирации (аспирации) также не оспаривалась Охотниковым П.Г. в вышеуказанных объяснениях, данных в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами (том 1 л.д. 46, том 3 л.д. 88, 89), в переписке в мессенджере «Viber» (том 2 л.д. 121-122) и было подтверждено при осмотре места происшествия 30 апреля 2020 года.

Приобретение Кусовым А.А. стеклореза масляного «Bohle Silberschnitt 5000» стоимостью 1815 рублей, быстрореза KD стоимостью 5525 рублей и жидкости для резки стекла «Bohle» объемом 1 л стоимостью 1020 рублей, всего на общую сумму 8360 рублей (истцом в исковом заявлении указаны как комплект стеклореза «Bohle») подтверждается заказом № 1163 от 19 августа 2017 года в интернет-магазине стеклообрабатывающего инструмента «Стеклорез» (том 1 л.д. 73), согласно которому на имя Кусова А.А. принят заказ стоимостью 8360 рублей: масляный стеклорез с широкой головкой «Bohle Silberschnitt 5000» (Германия) стоимостью 1815 рублей; быстрорез KD (Китай) BLD T стоимостью 5525 рублей, жидкость для резки стекла 1 л стоимостью 1020 рублей); экспедиторской расписка УФА-ИЖВ-625712/17 от 23 августа 2017 года (том 1 л.д. 74) на доставку груза (инструмента) от ИП Шадрина Валерия Анатольевича Кусову А.А.; чеком ПАО «Сбербанк» от 21 августа 2017 года на сумму 8360 рублей (том 1 л.д. 225); справкой ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 70) о переводе с карты Кусова А.А. 21 августа 2017 года 8443 рублей 60 копеек Валерию Анатольевичу Ш.

Оспаривая доводы истца о приобретении спорного имущества, ответчик Охотников П.Г. и его представитель в судебном заседании Татаренков С.А. ссылались на то, что данное имущество приобретено Кусовым А.А. за счет денежных средств ООО «Колизей», учредителем которого являются ответчики Охотников П.Г. и Балобанов А.А, изъятых истцом из кассы данного хозяйственного общества.

Однако судебная коллегия данные доводы ответчика и его представителя признает не подтвержденными материалами дела.

Отсутствие у части имущества, указанного истцом в исковом заявлении, индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество, и истребовать его у ответчика, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, как это ошибочно указано судом первой инстанции. Невозможность истребования у ответчика имущества в данном случае в силу ст. 1105 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика его действительной стоимости на момент его приобретения.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости стола стального сборочного для склейки погонажа и щитовых полотен стоимостью 20 000 рублей и резака для нарезки рулонов плёнки стоимостью 120 000 рублей. Вместе с тем каких-либо доказательств принадлежности истцу данного имущества, в том числе и по предложению суда апелляционной инстанции, суду не представлено.

Вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу, находилось в гараже по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 6б, в котором Охотниковым П.Г. было организовано производство межкомнатных дверей, что подтверждается фотографиями данного помещения, сделанными Кусовым А.П. 8 июля 2018 года (том 1 л.д. 18-39) протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года (том 1 л.д. 41-44), протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года (том 1 л.д. 47-52), вышеуказанными объяснениями Охотникова П.Г., данными в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами (том 1 л.д. 46, том 3 л.д. 88, 89), перепиской Кусова А.А. и Охотникова П.Г. в мессенджере «Viber» (том 2 л.д. 121-122).

Указанный гараж принадлежал Охотникову П.Г. на праве аренды по договору аренды от 18 октября 2017 года, заключенному им с Кошелевым А.Н. (том 1 л.д. 229).

Ограничение доступа Кусова А.А. в указанный гараж после 10 июля 2018 года подтверждается:

- вышеуказанными объяснениями Охотникова П.Г., данными в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами (том 1 л.д. 46, том 3 л.д. 88, 89);

- протоколом объяснения Исакова П.А. от 10 июля 2018 года (том 1 л.д. 40) сторожа на ул. Кирзаводская, 6б, пояснившего, что ключи от бокса обычно находятся у него. 10 июля 2018 года мужчины, которые работают в данном боксе, закончив работу, забрали ключи с собой. Один из них подошел к нему и сказал, что, если кто-то приедет и попытается что-либо увезти из бокса, чтобы он никого не выпускал.

Объяснения ответчика Охотникова П.Г. и его представителя Татаренкова С.А. о наличии у Кусова А.А. доступа в данный гараж после 10 июля 2018 года никакими доказательствами не подтверждено и противоречит указанным доказательствам.

Неправомерное завладение Охотниковым П.Г. пленки «лиственница кремовая» площадью 1764 кв. м в размере 135398 рублей судебная коллегия находит недоказанным.

В подтверждение своих требований о взыскании с Охотникова П.Г. стоимости пленки «лиственница кремовая» истцом Кусовым А.А. представлены: договор товарного кредита № 1 от 15 августа 2017 года (том 1 л.д. 57), заключенный им с ООО «Сервисторг», спецификация № 4 к данному договору (том 1 л.д. 59 оборот) к договору с ООО «Сервисторг» от 15 августа 2017 года (том 1 л.д. 57), акт приема-передачи № 4 от 10 декабря 2017 года (том 1 л.д. 59 оборот, акт подписан самим Кусовым А.А.), согласно которым истец приобрел 2 рулона указанной пленки (1764 кв. м), а также доверенность № 56 от 28 ноября 2017 года выдана ООО «Сервисторг» Охотникову П.Г. на срок по 30 ноября 2017 года (том 1 л.д. 197), акт № ИЖП11280272 от 28 ноября 2017 года между ООО «Первая экспедиционная компания» (экспедитор) и ООО «Сервисторг» (клиент) в лице Охотникова П.Г. о том, что грузополучатель получил груз по поручению ИЖМЮГЗЦ-182011 от отправителя ООО «Ламис» (пленку) массой 338 кг, объемом 1440 куб. м (том 1 л. 199), накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИЖМЮГЗЦ-182011 от 22 ноября 2017 года (том 1 л.д. 201), грузополучатель в лице Охотникова П.Г. подписал 29 ноября 2017 года; счет № 8474 от 4 сентября 2017 года, по которому поставщиком является ООО «Ламис», покупателем ООО «Сервисторг», в отношении пленки «лиственница кремовая» и «лиственница белая», стоимостью 1865,64 евро (том л.д. 291); счет № 11534 от 16 ноября 2017 года, по которому поставщиком является ООО «Ламис», покупателем ООО «Сервисторг», в отношении пленки «лиственница кремовая» общей площадью 1764 кв. м, стоимостью 1914,00 евро (том 1 л.д. 292), электронная переписка между Кусовым А.А. и ООО «Ламис» (том 1 л.д. 239-247), фотографии имущества, находившегося в гараже по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 6б, сделанные Кусовым А.А. 8 июля 2018 года.

Данные доказательств не подтверждают то обстоятельство, что пленка, приобретенная Кусовым А.А. по договору товарного кредита № 1 от 15 августа 2017 года, была получена Охотниковым П.Г. и по состоянию на 10 июля 2018 года находилась в гараже по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 6б.

Доверенность № 56 от 28 ноября 2017 года, акт № ИЖП11280272 от 28 ноября 2017 года, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИЖМЮГЗЦ-182011 от 22 ноября 2017 года не содержат описания полученного Охотниковым П.Г. товара, а также ссылок на то, что он получен во исполнение договора товарного кредита № 1 от 15 августа 2017 года или каким-то иным образом связан с его исполнением, количество товара в названных документах указано в иных единицах измерения, не позволяющих соотнести его с количеством пленки, приобретенной истцом, в связи с чем не позволяют прийти к выводу о том, что Охотниковым П.Г. получена пленка, заказанная истцом.

Согласно акту приема-передачи № 4 от 10 декабря 2017 года (том 1 л.д. 59 оборот) пленка получена самим Кусовым А.А. Иных доказательств передачи пленки Охотникову П.Г., кроме вышеуказанной доверенности и накладной, истец суду не представил.

Пленка в рулонах, изображенная на фотографиях, представленных истцом, как находящаяся в гараже по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 6б, не может быть идентифицирована как пленка «лиственница кремовая», приобретенная истцом Кусовым А.А. по договору товарного кредита № 1 от 15 августа 2017 года.

Счет № 11534 от 16 ноября 2017 года указывает, что ООО «Сервисторг» заказало у ООО «Ламис» пленку «лиственница кремовая» общей площадью 1764 кв. м.

При этом из представленного истцом электронного письма от 16 ноября 2017 года (том 1 л.д. 243) следует, что истец, заказывая пленку, обратился просьбой прислать счет на оплату на ООО «Сервисторг», при этом к ООО «Ламис» он обратился как представитель ООО «Колизей» (в письме указано, что покупателем является ООО «Колизей», доставка через транспортную компанию «ПЭК»).

Охотников П.Г. является руководителем ООО «Колизей».

Судебной коллегией установлено, что всё вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу, в месте, где оно хранилось с момента возникновения между сторонами конфликтных отношений и ограничения истцу в доступе к нему, в настоящее время отсутствует, ответчик его место нахождение суду не сообщил. Представитель Охотникова П.Г. Татаренков С.А. подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции данные обстоятельство, пояснив, что местонахождение данного имущества Охотникову П.Г. не известно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости пылесоса, ручного шипорезного фрезерного станка суд первой инстанции также исходил из того, что при осмотре помещения гаража по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 6б, Охотниковым П.Г. Кусову А.А. разрешено забрать данное имущество, однако Кусов А.А. данным правом не воспользовался, в связи с чем у Охотникова П.Г. не возникло обязанности по его хранению.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указал истец, он сообщил ответчику о том, что он заберет данное имущество после получения юридической консультации, при повторном обращении к ответчику в возврате данного имущества ему отказано.

В данном случае ответчик Охотников П.Г. как лицо, удерживавшее данное имущество, обязан был обеспечить сохранность имущества до его фактической передачи его собственнику, тем более, что данное имущество находилось не в общем доступе, а в помещении, занимаемом ответчиком. Необеспечение сохранности данного имущества только потому, что его собственник не забрал его при осмотре места происшествия, не может быть признано добросовестным поведением ответчика и, как следствие, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда истцу в результате утраты данного имущества.

Ссылки суда на положения ст.ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств судебная коллегия признает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования истца к Охотникову П.Г., заявленные в отношении имущества, находившегося по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 6б, и удерживавшегося Охотниковым П.Г., обоснованными в части следующего имущества:

двух линий окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок стоимостью 933420 рублей;

пилы торцовочной «Ryobi EMS245L» стоимостью 15311 рублей;

четырехстороннего фрезерного станка «С-125» производства Котласского электромеханического завода стоимостью 55000 рублей;

рукава для аспирации 100 мм х 6 м стоимостью 2760 рублей;

двух пазовых фрез 125*32*5 стоимостью 1470 рублей на сумму 2940 рублей;

двух пазовых фрез 125*32*10 стоимостью 1720 рублей на сумму 3440 рублей;

станка шипорезного фрезерного ручного «Yalmaz» с серийным номером 0520512020314 стоимостью 23000 рублей;

пылесоса для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64» стоимостью 16209 рублей;

стеклореза масляного «Bohle Silberschnitt 5000» стоимостью 1815 рублей и быстрореза KD стоимостью 5525 рублей;

всего на общую сумму 1 059 420 рублей.

Данное имущество является собственностью истца Кусова А.А., после 10 июля 2018 года находилось в помещении, занимаемом Охотниковым П.Г., доступ в которое истец не имел, в последующем утрачено по вине Охотникова П.Г., не обеспечившего его сохранность до возврата истцу.

При определении стоимости данного имущества судебная коллегия исходит из стоимости линий окутки, определенной заключением экспертизы, а в отношении иного имущества – из стоимости, за которую истец данное имущество приобрел, поскольку иной стоимости этого имущества суду не представлено, стоимость имущества Охотниковым П.Г. надлежащими доказательствами не оспорена.

При этом, поскольку истцом в состав стоимости стеклореза «Bohle» (8360 рублей) включена стоимость, кроме самого стеклореза (стоимость 1815 рублей), также стоимость быстрореза (стоимость 5525 рублей) и жидкости для резки стекла «Bohle» объемом 1 л (стоимость 1020 рублей), а факт неправомерного завладения жидкостью материалами дела не подтвержден, судебная коллегия находит требования истца в части жидкости для стеклореза не подлежащими удовлетворению. От требований этой части истец не отказался, но в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал.

Поскольку факт принадлежности Кусову А.А. стола стального сборочного для склейки погонажа и щитовых полотен и резака для нарезки рулонов плёнки в судебном заседании своего подтверждения не нашел, требования Кусова А.А. к Охотникову П.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает обоснованными подлежащими удовлетворению требования Кусова А.А. о взыскании с Охотникова П.Г. убытков, вызванных последующим изменением стоимости двух линий окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок, в размере 1207880 рублей, поскольку изменение стоимости данного имущества в таком размере подтверждено экспертным заключением АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» № В-190/23 от 13 апреля 2023 года (том 1 л.д. 180-215).

Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, как это сделал суд первой инстанции, не имеется.

Признавая данное заключение экспертизы недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал, что эксперт не владеет знаниями в области объекта оценки – окутывающей линии, информация об объектах-аналогах представлена заказчиком, исследование экспертом не подписано.

Вместе с тем, экспертное заключение составлено экспертом Котомцевым А.В., имеющим высшее юридическое образование и специальные познания в области оценки, подтвержденные дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса»), имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 10 августа 2021 года № 027701-2, являющимся членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Профессиональная деятельность эксперта как оценщика застрахована. Экспертное заключение содержит сведения о произведенных исследованиях, выводы эксперта основаны на данных исследованиях, не противоречат им. Сведения об объектах-аналогах никем не оспорены. Заключение экспертом подписано и удостоверено печатью АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие». Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о противоречивом и недобросовестном поведении истца как об основании к отказу в удовлетворении его требования о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости его имущества. Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц, виновных, по мнению истца, в нарушении его прав, изменение истцом своих исковых требований само по себе о таком поведении не свидетельствует, является его правом на обращения в государственные, в том числе правоохранительные и судебные, органы. Оснований полагать, что истец с заявлениями в правоохранительные органы обращался безосновательно, не имеется. Выбор истцом неверного способа защиты своего права не свидетельствует о его недобросовестности.

Окутывающие линии (станки) ответчиком Охотниковым П.Г. удерживались необоснованно, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ему было известно, что они приобретены на денежные средства истца. Его заблуждение о том, что данные станки приобретены на денежные средства ООО «Колизей» неправомерно, по мнению ответчика, изъятые Кусовым А.А. из кассы данной организации, основанием для отказа в возмещении истцу убытков, вызванных изменением стоимости неосновательно удерживаемого им, а в последствии утраченного по его вине имущества, быть не может.

В то же время требование истца о взыскании с Охотникова П.Г. убытков, вызванных последующим изменением стоимости пилы торцовочной «Ryobi EMS245L» в размере 8689 рублей, станка шипорезного фрезерного ручного «Yalmaz» в размере 27000 рублей, пылесоса для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64» в размере 11791 рубля, стеклореза масляного «Bohle Silberschnitt 5000» и быстрореза KD в размере 3640 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения данных убытков истцом суду не представлено. Надлежащих доказательств увеличения стоимости данного имущества в размере указанном истцом суду не представлено.

Истцу судебной коллегией разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств. Однако истец данным правом не воспользовался.

Скриншоты страниц из интернета о стоимости стружкоотсоса «ЭНКОР Корвет-64 90640» - 29079 рублей (том 1 л.д. 121), стеклореза масляного «Bohle Silberschnitt 5000 ВО 5000.0» - 2208 рублей и быстрореза «Bohle» - 13248 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 122 оборот), товарный чек ООО «Все Инструменты» от 19 декабря 2023 года № 2312-101800-15753 на пилу торцовочную «Ryobi EMS254L 5133001202» (том 4 л.д. 173) не могут быть приняты в подтверждение размера убытков, поскольку скриншоты страниц из интернета не удостоверены надлежащим образом, а товарный чек не отражает реальную рыночную стоимость указанного в нём товара.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков Охотникова П.Г. и Балобанова А.А. стоимость дверей и дверной фурнитуры, комплекта автомобильных покрышек бескамерных шипованных «Dunlop – SP Winter Ice 01 265/70 R16 112 T» с учетом увеличения их стоимости по состоянию на дату предъявления иска на общую сумму 2 541 875 рублей, которые, как указывает истец, ответчики похитили из его гаража № 206 в ГСК «Химик» по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 53.

Данные требования истца судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение права собственности на двери и дверную фурнитуру истцом представлена товарная накладная № 1552 от 5 ноября 2014 года (том 1 л.д. 84-89, том 4 л.д. 180-191), согласно которой грузополучателем значится ИП Кусов А.А., поставщиком ООО «СпецСервис» (накладная содержит 224 позиции товара в количестве 13581 единиц общей стоимостью 3 924 035 рублей), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 22 октября 2014 года (том 1 л.д. 89 оборот), согласно которому ООО «СпецСервис» принято от ИП Кусова А.А. по договору купли-продажи от 5 ноября 2014 года 3924035 рублей.

Вместе с тем объективных доказательств того, что указанное в исковом заявлении (заявлении об уточнении исковых требований) имущество находилось в гараже № 206 ГСК «Химик» по состоянию на 10 июля 2018 года (спустя почти 4 года после приобретения) и было изъято оттуда без согласия истца, истцом суду не представлено.

Перечень имущества (дверей и дверной фурнитуры), находившейся в указанном гараже, не составлялся, оно не имеет идентифицирующих признаков.

В товарной накладной № 1552 от 5 ноября 2014 года, представленной истцом в подтверждение своего права собственности на спорное имущество, отсутствует часть имущества, перечень которого приведен истцом в исковом заявлении (заявлении об уточнении исковых требований). Иных доказательств приобретения имущества, указанного в исковом заявлении (заявлении об уточнении исковых требований) истец суду не предоставил.

Стоимость имущества на момент приобретения истцом, указанная в исковом заявлении, не совпадает со стоимостью имущества в указанной товарной накладной, в накладной стоимость имущества меньше, чем в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что Охотниковым П.Г. и Балобановым А.А. из гаража № 206 в гараж № 200 в ГСК Химик» были перенесены двери и дверная фурнитура. Ответчики настаивают, что забрали из гаража истца, который использовался ими в качестве склада в производственной деятельности, принадлежащее им имущество.

Факт переноса имущества из гаража № 206 в гараж № 200 в ГСК Химик» 10 июля 2018 года не оспаривается ответчиками, подтверждается и видеозаписями и фотографиями с камеры наблюдения ГСК «Химик», объяснениями лиц, опрошенного сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению истца о хищении его имущества.

Вместе с тем идентифицировать имущество, которое было перенесено из гаража № 206 в гараж № 200 ГСК «Химик» по видеозаписи не представляется возможным.

Факт использования гаража истца № 206 в ГСК «Химик» в качестве склада ООО «Колизей» и хранение в нём имущества данного общества подтверждается объяснениями Богомолова Д.С. от 8 мая 2020 года и Бортникова Д.С., которые пояснили, что неоднократно в присутствии Кусова А.А. выгружали в гараж двери и дверную фурнитуру и забирали их оттуда.

В подтверждение права собственности ООО «Колизей» на имущество, аналогичное указанному истцом, представлены накладная № 193 от 29 апреля 2016 года, согласно которой ИП Кусов А.А. передал ООО «Курсус» дверную фурнитуру на общую сумму 300 00 рублей и накладная № 200 от 10 мая 2016 года, согласно которой ИП Кусов А.А. передал ООО «Колизей» двери и дверную фурнитуру на общую сумму 500 000 рублей. Недостоверность данных накладных не подтверждена, хотя меры к проверке её подлинности принимались в ходе проверки сотрудниками полиции по обращению истца.

При осмотре 16 июля 2018 года гаража № 7 в ГСК «Химик», в который ответчики перенесли имущество из гаража № 200, колеса не обнаружены, указание на их наличие в протоколе осмотра места происшествия от 16 июля 2018 года, составленном оперуполномоченным отделения по Устиновскому району ОЭБ и ПК в присутствии Охотникова П.Г., установлено наличие дверей и дверной фурнитуры, однако её описание отсутствует. На приложенных к данному протоколу фотографиях идентифицировать имущество, указанное истцом и определить количество дверей и фурнитуры, установленной во время осмотра, не представляется возможным.

Ссылка на то, что Охотников П.Г. не оспаривал составленный перечень похищенного у него имущества нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит материалам дела.

Таким образом, исследованные судом доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что изъятое из гаража истца имущество является его собственностью. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков Охотникова П.Г. и Балобанова А.А. стоимости дверей и дверной фурнитуры не имеется.

В подтверждение приобретения комплекта автомобильных покрышек бескамерных шипованных «Dunlop – SP Winter Ice 01 265/70 R16 112 T» истцом представлена электронная переписка с интернет-магазином шин и дисков «Автосезон NET» (том 1 л.д. 222-223), из которой усматривается, что истец приобрел данные шины и оплатил их стоимость в размере 26560 рублей 4 октября 2011 года. Шины отправлены ему 7 октября 2011 года по накладной № 001271335079.

Однако других объективных доказательств того, что данные шины хранились в вышеуказанном гараже истца и были похищены ответчиками Балобановым А.А. и Охотниковым П.Г. суду не представлены. К такому доказательству не может быть отнесена видеозапись с камеры наблюдения в ГСК «Химик» от 10 июля 2018 года, на которой запечатлен факт переноса 10 июля 2018 года в 12 часов 47 минут 4 колес. На видеозаписи 3 колеса находятся в чехлах, и лишь одно без него (шина на диске). При этом идентифицировать переносимую шину не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2018 года, составленному следователем по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску, при осмотре гаража № 206 в ГСК «Химик» с участием Кусова А.А., на фото № 8, приложенном к данному протоколу зафиксированы шины. Описания шин в протоколе не содержится.

При обращении в полицию с заявлением о хищении его имущества и в первоначальных объяснениях следователю Кусов А.А. на хищение у него шин не указывал.

В возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества истца из гаража № 206 в ГСК «Химик» отказано, поскольку факт хищения имущества истца установить не удалось, последнее постановление вынесено 13 июля 2023 года.

Не представлены истцом и доказательства стоимости колес. Очевидно, что стоимость шин, указанная в электронной переписке, за которую истец их приобрел, не является достоверной по состоянию на 10 июля 2018 года. С момента приобретения шин истцом (октябрь 2011 года) до 10 июля 2018 года прошло около 7 лет. В случае эксплуатации шины могли потерять свою товарную ценность.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости шин удовлетворено быть не может.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части разрешения исковых требований, оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 33423 рублей (чек от 22 июня 2021 года - том 1 л.д. 136).

Цента иска по заявленным уточненным истцом требованиям составляет 5 336 953 рубля.

В соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина составляет 34 885 рублей. Следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 1462 рублей.

Судебной коллегией признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 2 267 300рублей, что составляет 42,48 % от цены иска.

Таким образом, с Охотникова П.Г. в пользу Кусова А.А. следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 14819 рублей 15 копеек (34885 руб. х 42,48 %), а с истца Кусова А.В. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать государственную пошлину в размере 1462 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу истца Кусова А.А. следует удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика Охотникова П.Г. Татаренкова С.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июня 2023 года изменить.

Исковые требования Кусова А.А. (ИНН №) к Охотникову П.Г. (ИНН №) и Балобанову А.А. (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Охотникова П.Г. в пользу Кусова А.А. неосновательное обогащение в размере стоимости следующего имущества:

двух линий окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок стоимостью 933420 рублей;

пилы торцовочной «Ryobi EMS245L» стоимостью 15311 рублей;

рукава для аспирации 100 мм х 6 м стоимостью 2760 рублей;

двух пазовых фрез 125*32*5 стоимостью 1470 рублей на сумму 2940 рублей;

двух пазовых фрез 125*32*10 стоимостью 1720 рублей на сумму 3440 рублей;

станка шипорезного фрезерного ручного «Yalmaz» с серийным номером 0520512020314 стоимостью 23000 рублей;

пылесоса для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64» стоимостью 16209 рублей;

стеклореза масляного «Bohle Silberschnitt 5000» стоимостью 1815 рублей и быстрореза KD стоимостью 5525 рублей;

всего на общую сумму 1 059 420 рублей.

Взыскать с Охотникова П.Г. в пользу Кусова А.А. убытки, вызванные последующим изменением стоимости двух линий окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок, в размере 1207880 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кусова А.А. к Охотникову П.Г. о взыскании: неосновательного обогащения в размере стоимости стола стального сборочного для склейки погонажа и щитовых полотен стоимостью 20 000 рублей, резака для нарезки рулонов плёнки стоимостью 120 000 рублей, жидкости для резки стекла «Bohle» объемом 1 л стоимостью 1020 рублей, пленки «лиственница кремовая» площадью 1764 кв. м в размере 135398 рублей, убытков, вызванных последующим изменением стоимости пилы торцовочной «Ryobi EMS245L» в размере 8689 рублей, станка шипорезного фрезерного ручного «Yalmaz» в размере 27000 рублей, пылесоса для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64» в размере 11791 рубля, стеклореза масляного «Bohle Silberschnitt 5000» и быстрореза KD в размере 3640 рублей, а также исковых требований Кусова А.А. к Охотникову П.Г. и Балобанову А.А. о солидарном взыскании с них неосновательного обогащении в размере стоимости дверей, дверной фурнитуры и четырех автомобильных покрышек бескамерных шипованных «Dunlop – SP Winter Ice 01 265/70 R16 112 T» с учетом увеличения их стоимости по состоянию на дату предъявления иска на общую сумму 2 541 875 рублей отказать.

Взыскать с Охотникова П.Г. в пользу Кусова А.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 14819 рублей 15 копеек.

Взыскать с Кусова А.В. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1462 рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу истца Кусова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Охотникова П.Г. Татаренкова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина