Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Масленниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мущинской Ю. В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Мущинской Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калинка Премьер» (далее – ООО «СЗ «Калинка Премьер») о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Мущинская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Калинка Премьер» (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 17 октября 2022 года – 1 506 161 рубль 22 копейки).

3 октября 2023 года истец обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, указывая в обоснование своего ходатайства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения её исковых требований.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 октября 2023 года ходатайство Мущинской Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мущинская Ю.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что основания для принятия мер по обеспечению его иска имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в их удовлетворении, судья исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судьей необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Требуемая истцом мера обеспечения иска предусмотрена законом.

Истец указывает на значительный размер требуемой ко взысканию денежной суммы и длительность нарушения его прав бездействием ответчика по возврату уплаченной им денежной суммы.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска (судьи Арсаговой С.И.) имеется нерассмотренное гражданское дело по иску Субботина К.В. к ООО «СЗ «Калинка Премьер» о взыскании суммы долга в размере 42 910 415 рублей и процентов в размере 15 910 415 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с ООО «СЗ «Калинка Премьер» в пользу ООО «Горизонт» взыскана задолженность по договору подряда в размере 14 465 рублей 24 копейки, неустойка в размере 14 872 рубля 24 копейки и судебные расходы в размере 16 465 рублей.

Из представленной суду копии бухгалтерской отчетности ООО «СЗ «Калинка Премьер» по состоянию 31 декабря 2022 года, полученной истцом из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности стоимость активов данного юридического лица на протяжении последних лет уменьшается, капитал и резервы организации также сокращаются. При этом в размере стоимости активов за 2022 год (172,6 млн. руб.) у данной организации имелись краткосрочные обязательства на ту же сумму (из них: 22,447 млн. руб. – заемные средства, 64,107 млн. руб. - кредиторская задолженность, 16,613 млн. руб. - задолженность перед участниками долевого строительства).

Согласно Единой информационной системе жилищного строительства (сайт в сети «Интернет» «наш.дом.рф») у ООО «СЗ «Калинка Премьер» отсутствуют активные проекты долевого строительства.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что имеются основания полагать, что непринятие мер в виде ареста имущества ответчика может привести к тому, что исполнение решение суда будет затруднительно или невозможно, заслуживают внимания.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 октября 2023 года отменить.

Заявление Мущинской Ю.В. (ИНН № о принятии мер по обеспечению его иска к ООО «Специализированный застройщик «Калинка Премьер» удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО «Специализированный застройщик «Калинка Премьер» (ОГРН 1161832075602, ИНН 1831181502, юридический адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, дом 142, офис 202) стоимостью 4 206 161 (четыре миллиона двести шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 22 копейки.

Определение привести к немедленному исполнению.

Частную жалобу Мущинской Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий судья А.В. Гулящих