Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2023 года с использованием видеоконференц-связи, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Д.В.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года, которым административное исковое заявление Федерального казённого учреждения лечебного исправительного учреждения № 4 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Д.В.А. удовлетворено:

в отношении Д.В.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 6 октября 2021 года.

Установлены в отношении Д.В.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации Д.В.А. с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

-запрета выезда за пределы МО «город Воткинск»;

-запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Б.Е.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Д.В.А., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений, а именно: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы МО «город Воткинск»; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Требование мотивировано тем, что Д.В.А. имеет судимость за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) является основанием для установления административного надзора.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Д.В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушений гражданско - правовых норм, процессуальных законов, а так же ввиду нарушений прав на защиту. Полагает, что его доводы не приняты судом во внимание. Суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, не был облачен в мантию.

Исходя из правовых положений ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.

Частями 1, 5, 7 ст. 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Пункт 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда УР от 27 июня 2018 года в отношении Д.В.А. установлен административный надзор до 12 апреля 2022 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы МО «город Воткинск» без уведомления органов внутренних дел, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Решением Воткинского районного суда УР от 24 октября 2019 года дополнены ранее установленные ограничения по решению от 27 июня 2018 года Воткинского районного суда УР в виде: обязательной явки один раз (всего два раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив.

12 августа 2020 года по решению Воткинского районного суда УР дополнены ранее установленные ограничения по решению от 27 июня 2018 года Воткинского районного суда УР в виде: обязательной явки один раз (всего три раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 года Д.В.А.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ Д.В.А. назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 25 октября 2022 года условное осуждение в отношении Д.В.А. отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания истекает 24 октября 2023 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что Д.В.А. являясь совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы 24 октября 2023 года и имеющим непогашенную, неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Д.В.А. административного надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пункт 1 ч. 3 указанной статьи Федерального закона №64-ФЗ предусматривает исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поскольку Д.В.А.. осужден за преступления небольшой тяжести, с учетом положений ст.86 УК РФ, а также п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно в отношении Д.В.А. установлен срок административного надзора, на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости - 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности Д.В.А. и его характеристику по месту отбывания наказания, совершение им преступления против правосудия, выразившегося в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, обосновано установил административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

С учетом непогашенной и не снятой судимости за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Совершенное Д.В.А.. преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч.2 УК РФ, сопряжено с неоднократным не соблюдением им установленных решением суда административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов. То есть вопреки его доводам преступление им совершено в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Д.В.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), квалифицирующим признаком которых выступает состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Принимая во внимание характер совершенных Д.В.А. преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, в том числе преступления против правосудия, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, совершенного в ночное время, судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции административные ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в полной мере соответствуют целям и задачам административного надзора, как предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, так и оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

Отсутствуют основания не согласиться с выводом суда об установлении такого вида ограничения, как запрет на выезд за пределы муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики. Указанное ограничение соответствует положению п.3 ч.2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, установление его является в данном случае обязательным, поскольку основано на сведениях, представленных в материалах дела об отсутствии у Д.В.А. места жительства или пребывания, убытии его после освобождения по адресу в г. Воткинск.

Правовая позиция, приведенная в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не исключает назначение запрета выезда за установленные судом пределы территории и лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.

Судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции в отношении Д.В.А. административные ограничения чрезмерными не являются, не носят произвольного характера, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Все перечисленные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

При этом установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванного административного ограничения, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению доводы административного ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были учтены его возражения, направленные в адрес суда в письменной форме, поскольку указанные возражения поступили в суд первой инстанции после состоявшегося судебного разбирательства. При этом административному ответчику было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в ходе которого он не был лишен возможности непосредственно довести свою позицию до суда.

Право административного ответчика на подготовку к судебному разбирательству не нарушено, он заблаговременно, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела указанной категории (ч.7 ст. 272 КАС РФ), под расписку - 23 июня 2023 года (л.д. 33) был извещен о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2023 года. Объективно имел достаточное время для подготовки своей позиции, которую он довел до суда без каких-либо ограничений, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не заявляя о своей неподготовленности, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о допущенных судьей нарушениях части 2 статьи 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях, ничем не подтверждены.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, который велся в аудио и письменном формате.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

При установлении административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также запрещения пребывания в определенных местах, судом не в полной мере учтены положения п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, а также не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 30,31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части формулировки установленных административных ограничений. В остальной части решение суда первой инстанции принято при правильном установлении и определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценке доказательств по делу в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года изменить, изложив абз.6,8 резолютивной части решения в следующей редакции:

«- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук