Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Стяжкиной З.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года, которым:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике к Стяжкиной З. А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафов удовлетворены частично.

Взыскана со Стяжкиной З.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по:

- уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2016 по 08.09.2016 в размере <данные изъяты> рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с 09.09.2016 по 17.11.2016 в размере <данные изъяты> рублей;

- штрафу по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с 15.08.2017 по 29.01.2018 в размере <данные изъяты> рублей;

- штрафу по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана со Стяжкиной З.А. в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Стяжкиной З.А.- Плюснина А.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – Головерды Е.В. полагавшей доводы апелляционной жлобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – административный истец, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стяжкиной З.А. (далее – административный ответчик), которым просила взыскать с последней задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2014, прекратила предпринимательскую деятельность 23.03.2016. Административный ответчик направил 25.03.2016 декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в связи с чем МИФНС № 23 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка в период с 04.04.2016 по 04.07.2016. В результате проверки установлено, что административный ответчик получил патент на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и утратил право на применение патентной системы в 2015 году. Сумма налога по патенту административным ответчиком не уплачена, в связи с утратой права на применение патентной системы последний перешел на общий режим налогообложения с 01.07.2015. Согласно выпискам банков на расчетные счета административного ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей, в декларации административный ответчик указал сумму дохода в размере 0 рублей, сумму расходов – 0 рублей. В результате занижения налоговой базы допущено занижение налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет авансовых платежей налоговым органом не производился. В этой связи налог должен быть уплачен не позднее 15.07.2016. Налоговым органом за неуплату сумм налога начислены пени за период с 15.07.2016 по 08.09.2016 в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 09.09.2016 по 18.11.2016 – <данные изъяты> рублей. По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт, вынесено решение № 1678 от 08.09.2016. На уплату налога и пени направлены требования № 704 от 18.11.2016, № 500 от 18.11.2016 со сроками уплаты до 19.12.2016 и 13.12.2016 соответственно. Мировым судьей указанные суммы были взысканы, в последствии судебный приказ отменен.

Кроме того, Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стяжкиной З.А., которым просит взыскать с последней задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по ч. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2014, прекратил предпринимательскую деятельность 23.03.2016. Административный ответчик направил 25.03.2016 декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в связи с чем МИФНС № 23 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка в период с 04.04.2016 по 04.07.2016. В результате проверки установлено, что административный ответчик получил патент на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и утратил право на применение патентной системы в 2015 году. Сумма налога по патенту административным ответчиком не уплачена, в связи с утратой права на применение патентной системы последний перешел на общий режим налогообложения с 01.07.2015. Согласно выпискам банков на расчетные счета Стяжкиной З.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей, в декларации административный ответчик указал сумму дохода в размере 0 рублей, сумму расходов – 0 рублей. В результате занижения налоговой базы допущено занижение налога на доходы физических лиц за 2015 год <данные изъяты> рублей. Расчет авансовых платежей налоговым органом не производился. В этой связи налог должен быть уплачен не позднее 15.07.2016. По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт, вынесено решение № 1678 от 08.09.2016. Налоговым органом за неуплату сумм налога начислены пени за период с 15.08.2017 по 29.01.2018 в сумме <данные изъяты> рублей. На уплату пени направлено требование, которое не было исполнено налогоплательщиком. В адрес административного ответчика направлено требование о предоставлении документов. В установленный срок документы фактически представлены не были. В связи с тем, что ранее Стяжкина З.А. была привлечена к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, налоговым органом вынесено решение № от 20.11.2017, Стяжкина З.А. привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В адрес налогоплательщика направлено требование, оставленное без удовлетворения. Мировым судьей указанные суммы были взысканы, в последствии судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил требования в части основания взыскания штрафа, заменив ч. 1 ст. 129.1 НК РФ на п. 2 ст. 129.1 НК РФ, просил взыскать штраф по п. 2 ст. 129.1 НК РФ, устранив опечатку.

Определением от 13.12.2019 рассмотрение указанных административных исковых заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стяжкина З.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, не доказано направление решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налогов не соответствуют нормам действующего законодательства. Полагает, что отсутствовал признак повторности, являющийся основанием для привлечения к ответственности по п.2 ст. 129.1 НК РФ. Считает, что истекли сроки взыскания задолженности по налогам. Кроме того полагает, что обращение Инспекции в суд с административным исковым заявлением является злоупотреблением правом.

Возражения на апелляционную жалобу Инспекции сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения (ч.5 ст. 15 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21.12.2014 по 23.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.07.2019.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 административный ответчик обратился с заявлением на получение патента.

24.06.2015 ей выдан патент № от 24.06.2015 на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого индивидуальным предпринимателем вида деятельности – ремонт жилья и других построек, на период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Патент получен административным ответчиком, что подтверждается его личной подписью.

В тексте патента произведен расчет налога, установлены следующие элементы:

- налоговая база – <данные изъяты> рублей,

- налоговый период – шесть месяцев,

- налоговая ставка – 6%,

- налог – <данные изъяты> рублей (= <данные изъяты> рублей х 6% / 12 мес. х 6 мес.).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ремонт жилья и других построек.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Таким образом, Стяжкина З.А. должна была уплатить налог по месту постановки на учет в налогом органе в размере 1/3 суммы налога - <данные изъяты> рублей не позднее 29.09.2015, в размере 2/3 суммы налога - <данные изъяты> рублей, не позднее 31.12.2015.

Из представленного налоговым органом реестра платежей следует, что сумма налога не уплачена административным ответчиком в срок.

Так, сумма налога в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты не позднее 29.09.2015 уплачена налогоплательщиком 11.09.2015 в размере <данные изъяты> рублей и 11.11.2015 в размере <данные изъяты> рублей, сумма налога в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 31.12.2015 уплачена 11.11.2015 в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Не уплатив первую часть платежа по налогу в полном объеме в срок до 29.09.2015, административный ответчик на основании пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2015 году) утратил право на применение патентной системы налогообложения, в связи с чем, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.07.2015.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, они сделаны исходя из правильного применения норм законодательства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежит отклонению довод представителей административного ответчика о том, что сумма налога по патенту подлежала уплате до декабря, поскольку такой довод не соответствует содержанию выданного патента и установленным им сроков внесения суммы налога, а также нормам п. 2 ст. 346.45 НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2 ст. 210 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 НК РФ в редакции, действовавшей в 2015 году).

Как следует из нормы ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (абзац 2 п. 1 ст. 229 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году) в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что на период с 30.04.2016 по 03.05.2016 пришлись выходные и нерабочие праздничные дни, налоговая декларация подлежала подаче в налоговый орган не позднее 04.05.2016.

25.03.2016 административный ответчик направил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой отражен доход в размере 0 рублей, расход – 0 рублей (л.д. 22-33 том 1).

Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ в редакции, действовавшей в 2016 году).

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

18.07.2016 Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области составлен акт налоговой проверки № 1586 (л.д. 39-41 том 1).

22.07.2016 указанный акт направлен посредством почтового отправления в адрес административного ответчика: <адрес> в подтверждение чего административным истцом представлен список от 22.07.2016 и почтовая квитанция от 25.07.2016 (л.д. 121-122 том 2).

Также направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение было назначено на 05.09.2016 в 11 часов 00 минут.

При этом в ходе рассмотрения настоящего административного спора в суде первой инстанции представителями административного ответчика подтвержден тот факт, что в период с 05.07.2016 по 22.05.2017 административный ответчик был зарегистрирован именно по адресу: <адрес> (л.д. 133 том 2).

Указанное обстоятельство также подтверждено сведениями об учете физического лица, предоставленными административным истцом (л.д. 127 том 2).

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не были нарушены сроки и порядок составления и направления акта камеральной налоговой проверки.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции разделяет, оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции правильная.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Как следует из нормы п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Поскольку акт налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика 25.07.2016 и считается полученным им 02.08.2016, а возражения на акт могли быть представлены налогоплательщиком не позднее 02.09.2016, постольку решение по результатам налоговой проверки должно быть принято не позднее 16.09.2016.

08.09.2016 Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1678 от 08.09.2016, согласно которому Стяжкина З.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены сумма налога, пени по состоянию на 08.09.2016: налог – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей (л.д. 34-37 том 1).

В качестве доказательства направления указанного решения представлена опись вложения в заказное письмо (л.д. 38, 55 том 1), квитанция № 40272 от 15.09.2016 (л.д. 54 том 1).

Решение направлено налогоплательщику по его адресу: <адрес>, по которому он был зарегистрирован в период с 05.07.2016 по 22.05.2017. Действительность данного адреса подтверждена представителем административного ответчика, а также сведениями, представленными административным истцом.

В этой связи решение считается полученным налогоплательщиком 23.09.2016, а последним днем его обжалования является 24.10.2016 (с учетом выходных дней).

Административный ответчик в установленный законодательством срок не воспользовался своим правом на его обжалование, вынесенное налоговым органом решение вступило в законную силу.

При оспаривании обстоятельств направления решения, его вступления в силу представители административного ответчика ссылались на то, что в подтверждение данных фактов административный истец представил в суд почтовую квитанцию с идентификатором № и указанием веса письма в размере 31 грамм.

По мнению представителей административного ответчика, такой документ не может подтверждать направление решения, поскольку вес почтового отправления должен превышать 31 грамм.

В качестве доказательства данного довода представлена выписка из официального сайта АО "Почта России" (л.д. 9 том 2), а также на основании судебного запроса – ответ Ижевского почтамта УФПС Удмуртской Республики, согласно которому почтовый конверт формата С4 весит 15 гр, вмещает 3 листа формата А4; почтовый конверт формата С5 весит 6 гр, вмещает 5 листов формата А4; почтовый конверт формата Д2 весит 5 гр, вмещает 5 листов формата А4 (л.д. 84 том 2).

В ответ на судебный запрос о предоставлении сведений о порядке поступления, доставки и вручения/возврата письма заказного № №, принятого при пересылке 15.09.2016, УФПС Смоленской области сообщило о том, что общий срок хранения производственной документации по оказанию услуг почтовой связи составляет 3 года, провести объективную проверку и представить затребованную информацию не представилось возможным (л.д. 54 том 2).

Из материалов дела следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1678 от 08.09.2016 изготовлено на 11 страницах.

Доказательства, подтверждающие качество бумаги, на которой указанное решения было распечатано для направления в адрес налогоплательщика, формат конверта, в который решение было помещено для отправки, материалы дела не содержат, стороной административного ответчика не представлены.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного вложения в спорное письмо, направление которого подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором №.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия доводов представителей административного ответчика и позиция стороны административного ответчика правильно расценена судом первой как попытка избежать налоговой ответственности за допущенные нарушения законодательства, как направленная на исключение применения последствий нарушения обязанности по уплате налога, пени, штрафов.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Во исполнение указанных норм в адрес Стяжкиной З.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 704 по состоянию на 18.11.2016 с указанием следующих сумм: налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 09.12.2016 (л.д. 12 том 1).

В основании требования указано решение № 09-20/1678дсп от 08.09.2016, указана ставка пени в размере 7,75% годовых (17.12.2018).

Также Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области представлен экземпляр требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 704 по состоянию на 18.11.2019 с указанием следующих сумм: налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 09.12.2016 (л.д. 167-168 том 1).

В основании требования указано решение № 09-20/1944дсп от 27.10.2016, указана ставка пени в размере 6,5% годовых (28.10.2019).

Кроме того, по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области представлен экземпляр требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 704 по состоянию на 18.11.2016 с указанием следующих сумм: налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 09.12.2016 (л.д. 102 том 2).

В основании требования указано решение № 09-20/1944дсп от 27.10.2016, указана ставка пени в размере 10,5% годовых (18.11.2016).

Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области требование № 704 направлено на задолженность, образовавшуюся по решению № 1678 от 08.09.2019, при формировании требования в справочной графе "основание взыскания налогов (сборов)" отразился исходящий номер письма 09-20/1944дсп от 27.10.2016, которым направлено в инспекцию решение по камеральной проверке № 1678 от 08.09.2016 (л.д. 10-11 том 2).

В адрес Стяжкиной З.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 500 по состоянию на 18.11.2016 с указанием следующих сумм: налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 13.12.2016 (л.д. 13 том 1).

В требовании указана ставка пени в размере 7,75% годовых (17.12.2018).

Также Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области представлен экземпляр требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 500 по состоянию на 18.11.2016 с указанием следующих сумм: налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 13.12.2016 (л.д. 169 том 1).

В требовании указана ставка пени в размере 6,5% годовых (28.10.2019).

Кроме того, по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области представлен экземпляр требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 500 по состоянию на 18.11.2016 с указанием следующих сумм: налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 13.12.2016 (л.д. 101 том 2).

В требовании указана ставка пени в размере 10,5% годовых (18.11.2016).

В подтверждение направления указанных требований административным истцом представлен список внутренних почтовых отправлений (заказных писем) от 18.11.2016, две квитанции от 18.11.2016 (л.д. 13 том 1).

В материалах административного дела № 2а-21/2017-37 также имеется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 500 по состоянию на 18.11.2016 с указанием следующих сумм: налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 13.12.2016.

В требовании указана ставка пени в размере 10% годовых (19.09.2016).

В материалах административного дела № 2а-21/2017-37 также имеется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 704 по состоянию на 18.11.2016 с указанием следующих сумм: налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 09.12.2016.

В основании требования указано решение № 09-20/1944дсп от 27.10.2016, указана ставка пени в размере 10% годовых (19.09.2016).

В материалах указанного административного дела также представлены идентичные данные об отправке.

Идентичные данные об отправке представлены по судебному запросу Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области (л.д. 170 том 1).

В связи с тем, что в материалах административного дела имеются требования с указанием в справочной графе различной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении исковых требований надлежит руководствоваться доказательствами, имеющимися в материалах административного дела № 2а-21/2017-37, как представленными первично.

Разночтения в основании взыскания спорной задолженности связаны с особенностями формирования документа специальным программным обеспечением, данные об основании требования и процентной ставке носят справочный характер и не влияют на возникновение, изменение или прекращение обязанностей налогоплательщика.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в материалы дела не представлено решение № 09-20/1944дсп от 27.10.2016, суммы недоимки, пени и штрафа, содержащиеся в требованиях, соответствуют решению № 1678 от 08.09.2016, а налогоплательщиком не предприняты меры по погашению задолженности.

Следовательно, указанная техническая ошибка не повлекла нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи доводы представителей административного ответчика в части несоответствия содержания требований действующему законодательству и вынесенному налоговым органом решению отклонены обоснованно.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что требование об уплате налогов налогоплательщику направлены в предусмотренном законом порядке. В данном случае таким требованием будет являться требование №704, так как суммы недоимки и штрафа соответствуют принятому решению от 08.09.2016, о чем указано в самом требовании. При этом, указание номера решения, не совпадающего с указанным решением, не является основанием для признания его незаконным.

В данном случае судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Требования направлены налогоплательщику по его адресу: <адрес> по которому он был зарегистрирован в период с 05.07.2016 по 22.05.2017. Действительность данного адреса подтверждена представителем административного ответчика, а также сведениями, представленными административным истцом.

Суммы, указанные в требованиях, административным ответчиком в срок не оплачены, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Также в адрес Стяжкиной З.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 18 по состоянию на 29.01.2018 с указанием следующих сумм: пени – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 15.10.2018 (л.д. 113 том 1). В подтверждение направления указанного требования административным истцом представлен реестр требований от 30.01.2018 (л.д. 114 том 1).

Оценивая основания для исчисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд принимает во внимание представленные в материалы дела в электронном виде выписки по счетам административного ответчика.

За период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года на двух счетах административного ответчика отражены операции по поступлению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые сформировали доход налогоплательщика, а также операции по перечислению денежных средств со счетов в размере <данные изъяты> рублей, которые сформировали расход налогоплательщика (л.д. 78 том 1).

Из суммы расходов налоговым органом обосновано исключены денежные средства, полученные со счетов самой Стяжкиной З.А., а также денежные средства, перечисленные со счетов в пользу Гаражно-строительного кооператива "Дружба" в счет оплаты взносов за 2014 год 20.10.2015 в размере <данные изъяты> рублей, 27.10.2015 – <данные изъяты> рублей, 05.11.2015 – <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы не подпадают под категорию налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ и не связаны непосредственно с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из суммы доходов налоговым органом обосновано исключены денежные средства, полученные от ООО "<данные изъяты>" 11.09.2015 в размере <данные изъяты> рублей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ООО "<данные изъяты>" 07.09.2015 в размере <данные изъяты> рублей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные налогоплательщиком в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды. Упоминание о сумме займа как об облагаемом налогом доходе в главе 23 НК РФ (в том числе в ст. 208 НК РФ) отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от налогообложения. Следовательно, при выяснении вопроса о взимании налога с суммы полученного займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

При этом административный ответчик не представил доказательства, позволяющие суду первой инстанции и судебной коллегии усомниться в принадлежности ему расчетных счетов, движение денежных средств по которым явилось основанием вынесения налоговым органом решения о взыскании недоимки.

Таким образом, в спорный период Стяжкиной З.А. получен доход в размере <данные изъяты> рублей, признаваемый действующим законодательством в качестве налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, исчисленная сумма налога по ставке 13% составляет <данные изъяты> рублей (с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ).

Таким образом, совокупность представленных административных истцом доказательств подтверждает, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком не исполнена, в связи с чем сформировалась задолженность по уплате указанного налога.

С указанным расчетом суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться возможности не имеет.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением административным ответчиком срока уплаты налога на доходы физических лиц налоговым органом согласно представленному расчету исчислены пени за период с 16.07.2016 по 08.06.2016 – <данные изъяты> рублей, с 09.09.2016 по 18.11.2016 – <данные изъяты> рублей, с 15.08.2017 по 29.01.2018 – <данные изъяты> рублей.

Оценивая произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы пеней, судебная коллегия признает его правильным.

Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на фактических обстоятельствах административного дела, правильном применении норм материального и процессуального права, с правильной оценкой доказательств и доводов сторон.

Оценивая сроки обращения в суд с административными исковыми заявлениями, судебная коллегия приходит к выводу о правильном исчислении указанных сроков судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 48 НК РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что административный ответчик выставленные ко взысканию суммы налога, пени, штрафов не уплатил, а налоговым органом выставлены требования:

- № 704 по состоянию на 18.11.2016 с указанием следующих сумм: налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 09.12.2016.

- № 500 по состоянию на 18.11.2016 с указанием следующих сумм: налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 13.12.2016.

- № 18 по состоянию на 29.01.2018 с указанием следующих сумм: пени – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 15.10.2018.

- № 13610 по состоянию на 11.12.2017 с указанием следующих сумм: штраф – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 08.10.2018.

Следовательно, за выдачей судебного приказа административный истец мог обратиться по требованиям: № 704 – не позднее 09.06.2017, № 500 – не позднее 13.06.2017, № 18 – не позднее 15.04.2019, № 13610 – не позднее 08.04.2019.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа 06.06.2017 по требованиям № 704 от 18.11.2016, № 500 от 18.11.2016 без нарушения срока обращения. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области от 15.03.2019 судебный приказ от 13.06.2017 о взыскании со Стяжкиной З.А. суммы задолженности отменен.

Таким образом, административное исковое заявление должно быть подано в суд не позднее 15.09.2019.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 13.09.2019.

Также налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа 03.04.2019 по требованиям № 18 от 29.01.2018, № 13610 от 11.12.2017 без нарушения срока обращения. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 30.04.2019 судебный приказ от 08.04.2019 о взыскании со Стяжкиной З.А. суммы задолженности отменен.

Следовательно, административное исковое заявление должно быть подано в суд не позднее 30.10.2019.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 30.10.2019.

Таким образом, предусмотренный статьей 48 НК РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции всем имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как фактически направлена на несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

При этом фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная судебная оценка, основанная на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи: В.А. Соловьев

Н.Н. Сентякова