Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Сергеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2021 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2021 года оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

На это определение представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, была подана частная жалоба.

Определением судьи от 17 июня 2021 года указанная частная жалоба возвращена заявителю, так как обжалование определения об оставлении без движения законом не предусмотрено.

На данное определение судьи представителем истца ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и передать исковое заявление на рассмотрение, считая определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку оставление искового заявления без движения, по мнению заявителя, препятствует дальнейшему движению дела, и определение суда может быть обжаловано в силу ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ).

Статья 136 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ»).

Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке ст. ст. 331 - 333 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, частная жалоба была возвращена заявителю обоснованно. Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих