Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеевой И. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года, которым:

частично удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поздеевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Поздеевой И. А. в пользу Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 23 апреля 2012 года по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 47 386,05 руб., из которых: сумма основного долга – 19 852,13 руб., сумма процентов по договору – 22 480,07 руб., штрафные санкции – 5 053,85 руб.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Поздеевой И.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поздеевой И.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 160 000 руб., на срок до 23 апреля 2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,11% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 248 521,57 руб., из которых: сумма основного долга – 19 852,13 руб., проценты – 22 480,07 руб., штрафные санкции – 206 189,37 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Поздеевой И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 23 апреля 2012 года за период с 19 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 52 439,90 руб., в том числе: основной долг – 19 852,13 руб., проценты – 22 480,07 руб., штрафные санкции – 10 107,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 773,2 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Поздеевой И.А.- Медведев И.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует, считал, что имеется вина кредитора, после введения процедуры банкротства в отношении Банка до ответчика не была доведена информация о реквизитах для перечисления задолженности. Считал, что отсутствуют основания для применения штрафных санкций. Поддержал письменные возражения, направленные в адрес суда, в соответствии с которыми факт получения от истца кредитных средств, остаток задолженности по основному долгу 19 852,13 руб. и по процентам – 1 413,03 руб. ответчиком не оспаривается. Начисление процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций в период с 26 апреля 2016 года по 11 ноября 2018 года является незаконным и необоснованным. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о прекращении исполнительного производства от 21 августа 2019+ года, из которого следует, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскано сумма 1 096,28 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Поздеева И.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик также представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поздеева И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в части задолженности по кредитному договору в размере 25 902,98 руб., в том числе: сумма основного долга – 19 852,13 руб., процентов – 1 413,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 637,82 руб., а также произвести перерасчет перерасчет государственной пошлины. В жалобе указала на незаконность начисления процентов и штрафных санкций на основной долг и проценты после окончания срока кредитного договора. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2016 года по 11 ноября 2018 года должен производиться исходя из ставки рефинансирования в Уральском федеральном округе, общая сумма которых составит 4 637,82 руб. Выразила несогласие с выводом суда в части срока исковой давности, полагает, что по требованиям до 28 ноября 2015 года срок исковой давности пропущен. Судом первой инстанции не учтены положения статьей 404, 405, 406 ГК РФ. Требование истца №31979 от 30 марта 2018 года направлено истцом по старому адресу ответчика: <адрес>2, по которому она уже не проживала. Судом не учтено, что согласно документам исполнительного производства №-ИП от 13 июня 2019 года ответчик через службу судебных приставов перечислила 1 096,28 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Поздеева И.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поздеевой И.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,11% в день, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора) (л.д. 22-23).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 6 689 руб., за исключением последнего 25 апреля 2016 года - 7 868,68 руб. (л.д. 24).

Обязательство по предоставлению Поздеевой И.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 27).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику 30 марта 2018 года направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 31-39).

По состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 52 439,9 руб., в том числе: просроченный основной долг – 19 852,13 руб., просроченные проценты – 1 413,03 руб., проценты на просроченный основной долг – 21 067,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 9 419,36 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 688,34 руб. (л.д. 10-18).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Глазова Удмуртской Республики от 07 августа 2019 года судебный приказ №2-1622/2018 от 15 декабря 2018 года о взыскании с Поздеевой И.А. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 19-20).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 41).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 42).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 23 апреля 2012 года, статьей 195 пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства должны были исполняться периодическими платежами, постольку срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому из платежей, что с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, срок исковой давности по платежам с 16 февраля 2016 года истцом не пропущен, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 19 852,13 руб., проценты за пользование кредитом – 22 480,07 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд счел размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, сниженный истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки, до однократного размера ключевой ставки Банка России, определив к взысканию неустойку в размере 5 053,85 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям договора Поздеева И.А. обязана погашать задолженность ежемесячно, обеспечивая наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей до 16 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору до июля 2015 года, начиная с августа 2015 года, ежемесячные платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, с февраля 2016 года платежи не вносились.

Из выписки по счету следует, что последний платеж заемщиком внесен 18 января 2016 года в сумме 5 788,48 руб., непогашенная часть основного долга составила 59,13 руб.

Следующий платеж в погашение задолженности по условиям договора должен быть произведен заемщиком 16 февраля 2016 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 17 февраля 2016 года, следовательно, последний день срока исковой давности это – 16 февраля 2019 года.

28 ноября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поздеевой И.А. задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение АО «Почта России».

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 16 февраля 2016 года составляла 2 месяца 18 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 15 декабря 2018 года был отменен 07 августа 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Поздеевой И.А.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (07 августа 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 07 февраля 2020 года (07 августа 2019 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Поздеевой И.А. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Глазовский районный суд Удмуртской Республики 23 сентября 2019 года путем направления документов через отделение АО «Почта России» (л.д. 63), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с платежа 16 февраля 2016 года истцом не пропущен. Выводы суда в указанной части являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора) (л.д.22-23).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел размер неустойки, заявленный к взысканию Банком и сниженный им до двукратного размера ключевой ставки, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 5 053,85 руб., судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы о необоснованном начислении процентов и штрафных санкций на основной долг и проценты после окончания срока кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма права и условия договора определяют возможность начисления процентов до момента возврата суммы основного долга, поэтому ссылка автора жалобы на незаконность начисления процентов за пользование кредитом после окончания срока кредитного договора является несостоятельной.

Как указано выше, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик Поздеева И.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что и послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку по 11 ноября 2018 года, начисляемую на сумму задолженности по кредитному договору, включающую себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из ставки рефинансирования в Уральском федеральном округе, являются несостоятельными, поскольку условиями договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом – 0,11% в день.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой кредита являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Кредитный договор заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требований о признании его недействительным со ссылкой на кабальность его условий Поздеевой И.А. не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами спора в кредитном договоре.

Ссылки в жалобе на вину и просрочку кредитора судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных норм, бремя доказывания вины кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств и отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину и просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений статей 404, 406 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что требование от 30 марта 2018 года направлено по неверному адресу отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора заемщик обязан незамедлительно уведомлять Банк об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных Банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по договору.

Поскольку обязательства по уведомлению Банка о данных, в том числе о перемене адреса, заемщиком не исполнено, Банк обоснованно направил требование о погашении задолженности по реквизитам Банка в адрес Поздеевой И.А., сообщенный ею при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена сумма денежных средств в размере 1 096,28 руб., перечисленных в рамках исполнительного производства, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 23 января 2019 года 13 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Поздеевой И.А. (л.д. 92-93).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21 августа 2019 года исполнительное производство №-ИП от 13 июня 2019 года прекращено в связи с отменой судебного приказа, при этом по исполнительному производству взыскана и перечислена взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумма в размере 1 096,28 руб. (л.д. 94-96).

Таким образом, в порядке статьи 319 ГК РФ указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты задолженности Поздеевой И.А. по кредитному договору по процентам за пользование кредитом. Поскольку сумма задолженности по процентам по состоянию на 11 ноября 2018 года составляет 22 480,07 руб., с учетом перечисленной Банку в порядке исполнения судебного приказа суммы 1 096,28 руб., сумма задолженности Поздеевой И.А. по процентам за пользование кредитом составит 21 383,79 руб. (22 480,07 руб. – 1 096,28 руб.). Решение в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба Поздеевой И.А. подлежит частичному удовлетворению.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 52 439,90 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 1773,2 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 51 343,62 руб., что составляет 97,91% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736,14 руб. (1 773,2 руб. х 97,91%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер взысканных с Поздеевой И. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом до 21 383,79 руб., а также снизив размер расходов по оплате государственной пошлины до 1 736,14 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Поздеевой И. А. удовлетворить частично.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: