Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик, ГУ-ОПФР по УР) о восстановлении пенсионных прав.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 31 августа 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В ответ на указанное заявление истцу были предоставлены сведения о состоянии ее индивидуального лицевого счета по состоянию на 01 июля 2022 года. Согласно указанной информации величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет - 0,000, стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) - 0 лет 0 месяцев 0 дней, среднемесячный заработок за 2000-2001 года 1649,15 рублей, общий стаж до 2022 года 19 лет 01 месяц 09 дней. Исходя из материалов пенсионного дела, в страховой стаж истца, в том числе включена трудовая деятельность в ООО «Дружба» с 07 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года (01 год 05 месяцев 25 дней), однако размер заработной платы за указанный период времени при расчете пенсии не учтен. Так при расчете пенсии по старости не включены следующие периоды трудовой деятельности истца: с 15 августа 1973 года по 31 августа 1973 года, с 15 июля 1974 года по 15 августа 1974 года, с 15 июля 1975 года по 15 сентября 1975 года, с 15 мая 1976 года по 15 августа 1976 года, с 15 июля 1977 года по 15 сентября 1977 года, с 17 августа 1977 года по 27 апреля 1978 года. Общий период трудового стажа не включенный в страховой стаж при установлении страховой пенсии составляет 01 год 04 месяца 01 день.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были неоднократно уточнены. С учетом уточнений в окончательном варианте истец ФИО1 просила суд:

1. Обязать ответчика включить в общий трудовой стаж истца периоды: с 15 августа 1973 года по 31 августа 1973 года, с 15 июля 1974 года по 15 августа 1974 года, с 15 июля 1975 года по 15 сентября 1975 года, с 15 мая 1976 года по 15 августа 1976 года, с 15 июля 1977 года по 15 сентября 1977 года, с 17 августа 1977 года по 27 апреля 1978 года, всего 01 год 04 месяца 01 день;

2. Произвести перерасчет пенсии истца исходя из общего стажа 20 лет 05 месяцев 10 дней;

3. Признать сведения о трудовой деятельности истца с учетом заработной платы в ООО «Дружба» с 07 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года (01 год 05 месяцев 25 дней) достоверными;

4. Произвести перерасчет пенсии истца с учетом заработной платы в ООО «Дружба» с 07 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года (01 год 05 месяцев 25 дней).

Определением от 15 ноября 2022 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Дружба»).

Определением от 13 января 2023 года судом первой инстанции в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ввиду прекращения деятельности ГУ-ОПФР по УР в связи с его реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик, ОСФР по Удмуртской Республике).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем третьего лица директором ООО «Дружба» - ФИО3 представлен суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что 02 августа 1992 года ФИО1 была принята главным бухгалтером ремонтно-строительного кооператива, который изменил организационно-правовую форму в ТОО «Дружба», а затем в ООО «Дружба» (27 июня 1996 года) без перевода работников. Истец являлась главным бухгалтером в ООО «Дружба» до 31 марта 2011 года. С 2000 года являлась единственным работником, получавшим заработную плату. Директором предприятия был ФИО4, заработная плата ему как директору не начислялась и не выплачивалась. Налоговая отчетность, документы о выплате заработной платы оформлялись, а пенсионные отчисления производились только в отношении ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить по доводам аналогичным, изложенным в иске. Кроме того, указал, что истец, являясь работником ООО «Дружба» надлежащим образом представила все необходимые документы ответчику, оснований для признания их на момент подачи уточнений недостоверными не имеется. Руководитель ООО «Дружба» подтвердил факт исполнения трудовой функции именно ФИО1, которая являлась единственным работником данной организации, следовательно, никто кроме нее заработную плату не получал. Размер заработной платы истца для расчета пенсии на момент подачи заявления ответчику также подтвержден, данные сведения являются не опровергнутыми.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать. С учетом возражений на иск указала, что истец впервые обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии 28 июля 2015 года. На основании поданного заявления и имеющихся в распоряжении фонда документов ответчиком было принято решение о назначении истцу пенсии от 16 сентября 2015 года № 22034576 с 01 августа 2015 года. При вынесении решения о назначении пенсии в стаж для назначения пенсии изначально были включены оспариваемые в иске периоды. 15 октября 2015 года истцом было подано заявление о перерасчете размера пенсии № 350783/15. Распоряжением от 12 ноября 2015 года № 220034576 был произведен перерасчет размера пенсии истца с включением в страховой стаж периода с 17 августа 1977 года по 27 апреля 1978 года.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Дружба» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел Кизнерского района Удмуртской Республики) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление полностью удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает следующее:

Считает, что доводы суда о включении периодов трудовой деятельности истца с 15 августа 1973 года по 27 апреля 1978 года противоречат сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета истца, в которых указанные периоды в страховой стаж не включены, о чем свидетельствует и указание в сведениях об общем страховом страже - 19 лет 1 года 9 дней, а не 20 лет 05 месяцев 10 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд сослался на акт документальной проверки, проведенной ответчиком. Однако судом оставлено без внимания то, что единый социальный налог оплачен за истца из расчета ее заработной платы за 2001 год - в размере 25550 рублей. Какого-либо перераспределения уплаты этого налога между другими работниками не произведено.

Судом также оставлено без внимания то, что индивидуальные сведения на застрахованное лицо ФИО1 признаны недостоверными в нарушение предусмотренного порядка. 27 июля 2020 года вступил в силу приказ Минтруда России от 22 апреля 2020 года № 211н, которым утверждена новая Инструкция о порядке ведения персонифицированного учета. С указанной даты утратила силу Инструкция, утвержденная приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н, но она действовала в исследуемый период проведения документальной проверки (акт № 11 от 29 июня 2017 года).

Ответчиком не выполнены п.п. 37-39 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н.

На момент рассмотрения дела судом сведения о размере заработной платы истца за 2001 года - 25 550 рублей содержались в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица, поэтому оснований для отказа в иске в данной части не имелось уже только по одному этому основанию.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку сведениям третьего лица ООО «Дружба», изложенным в отзыве на иск о том, что в 2001 году заработную плату получала только ФИО1 и размер ее заработной платы за 2001 год составил 25 550 рублей. Доводы суда о том, кто и когда подписал справку правового значения не имеют. В судебном заседании было установлено, что раздел заработной платы на двоих Саарян и Чайниковой по 12 775 рублей был произведен ошибочно.

Также считает, что судом дана ненадлежащая оценка и предоставленным ведомостям, согласно которым заработная плата ФИО1 была представлена по месяцам и за 2001 год составила 25 550 рублей.

Все мелкие недостатки при оформлении документов, на которые обратил внимание суд, не являются основанием для отказа в иске.

Также обращает внимание на то, что судом установлено, что заработная плата истца за 2001 года составила 12 775 рублей, эта сумма также не учтена ответчиком при назначении пенсии, однако в иске отказано.

Доводы суда о том, что истцом не оспорены результаты документальной проверки, находит не верными, поскольку полагает, что в данном случае наличествует спор о праве и требования заявлены в форме искового заявления, в том числе и в данной части. Исковое заявление направлено на оспаривание результатов документальной проверки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - ФИО6, действующая на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Дружба» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

28 июля 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кизнерском районе Удмуртской Республики с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 147 том 1).

Решением № 22034576 от 16 сентября 2015 года Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кизнерском районе Удмуртской Республике ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 01 августа 2015 года, то есть ей по достижению 55 лет, с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии размер пенсии составил 8247,51 рублей (л.д. 148 том 1).

Согласно справке Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) по состоянию на 14 апреля 2017 года (л.д. 162-163 том 1) в страховой стаж ФИО1 при установлении пенсии, в том числе включены следующие периоды:

- с 15 августа 1973 года по 31 августа 1973 года, продолжительность периода 17 дней;

- с 15 июля 1974 года по 15 августа 1974 года, продолжительность периода 1 месяца, 01 день;

- с 15 июля 1975 по 15 сентября 1975 года, продолжительность периода 2 месяца, 01 день;

- с 15 мая 1976 года по 15 августа 1976 года, продолжительность периода 3 месяца, 01 день;

- с 15 июля 1977 года по 15 августа 1977 года, продолжительность периода 01 месяц, 01 день;

- с 01 сентября 1979 года по 28 апреля 1982 года, продолжительность периода (учеба, учитываемая в общем трудовом стаже) 02 года 07 месяцев 27 дней.

В последствии истцом ФИО1 ответчику были представлены архивные справки от 22 сентября 2015 года № С-1884/1 и № С-1881/2, выданные Областным государственным казенным учреждением «Государственный архив Еврейской автономной области» о периодах работы на Биробиджанской обувной фабрике в 1977-1978 годах (л.д. 150, 151, 152 том 1).

15 октября 2015 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кизнерском районе Удмуртской Республики с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года (л.д. 149 том 1).

Распоряжением от 12 ноября 2015 года Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кизнерском районе Удмуртской Республике произведен перерасчет страховой пенсии ФИО1 по старости с включением в страховой стаж периода работы с 17 августа 1977 года по 27 апреля 1978 года, общая сумма назначенных пенсий составила 8334,35 рублей (л.д. 153 том 1).

В системе государственного пенсионного страхования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица зарегистрирована с 21 декабря 1999 года (л.д. 58-61 том 1).

Из выписки приказов о приеме и увольнений ООО «Дружба» по состоянию на 01 июля 2015 года следует, что ФИО1 работала главным бухгалтером данного общества, в том числе с 20 ноября 2000 года по 27 января 2022 года (л.д.37 том 1).

На основании трудовой книжки ФИО1 принята на работу в ООО «Дружба» 20.11.2000 года, уволена 27.01.2002 года.

Согласно справке ООО «Дружба» № 02 от 15 августа 2015 года, выданной ФИО1, работавшей главным бухгалтером, ее заработная плата составила: за период с января 2001 года по июль 2001 года по 4000 рублей, за период с августа 2001 года по декабрь 2001 года в размере по 4300 рублей, всего 49500 рублей. Справка подписана директором ООО «Дружба» ФИО3, главным бухгалтером ФИО1, стоит печать ООО «Дружба» (л.д.143 том 1).

Согласно акту по результатам документальной проверки факта достоверности представленных индивидуальных сведений № 11 от 29 июня 2017 года (л.д. 166-167 том 1) специалистами Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге Удмуртской Республики (межрайонное) дано следующее заключение: представленные ООО «Дружба» документы вызывают сомнения, поскольку оформлены с большими нарушениями, не позволяющими установить их подлинность и достоверность; определить лиц, за которых ООО «Дружба» исчислила и частично произвела уплату единого социального налога не представляется возможным; индивидуальные сведения на застрахованного лица ФИО1 признаны недостоверными и не подлежащими включению в индивидуальный лицевой счет; ООО «Дружба» представить отменяющую форму за 2001 год на ФИО1 в срок до 12 июля 2017 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 ноября 2022 года следует, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 внесены лишь 18 февраля 2021 года, то есть после составления справки ООО «Дружба» № 02 от 15 августа 2015 года, подписанной ФИО3

Из заявления ООО «Дружба» на имя начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года следует, что сданный отчет СЗВ-3 за 2001 года ООО «Дружба» не может отозвать в связи с тем, что индивидуальные сведения о заработной плате за 2001 год представлены достоверно, о чем свидетельствует справка с Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике от 06 июля 2015 года, страховые взносы начислены за 2001 год в сумме 7154 рублей от заработной платы 25550 рублей (л.д.40 том 1).

Согласно расчетно-платежной ведомости за I квартал 2001 года ООО «Дружба» ФИО4, ФИО1 за январь 2001 года начислена заработная плата по 1000 рублей, всего 2000 рублей; за февраль 2001 года начислена заработная плата по 1000 рублей, всего 2000 рублей; за март 2001 года начислена заработная плата по 1000 рублей, всего 2000 рублей (л.д.135 том 1).

Из расчетно-платежной ведомости за II квартал 2001 года ООО «Дружба» следует, что ФИО4, ФИО1 за апрель 2001 года начислена заработная плата по 1000 рублей, всего 2000 рублей; за май 2001 года начислена заработная плата по 1000 рублей, всего 2000 рублей; за июнь 2001 года начислена заработная плата по 1000 рублей, всего 2000 рублей (л.д.136 том 1).

Из расчетно-платежной ведомости за III квартал 2001 года ООО «Дружба» следует, что ФИО4, ФИО1 за июль 2001 года начислена заработная плата по 1000 рублей, всего 2000 рублей; за август 2001 года начислена заработная плата по 1000 рублей, всего 2000 рублей; за сентябрь 2001 года начислена заработная плата по 1000 рублей, всего 2000 рублей (л.д.137 том 1).

Из расчетно-платежной ведомости за IV квартал 2001 года ООО «Дружба» следует, что ФИО4, ФИО1 за октябрь 2001 года начислена заработная плата по 1200 рублей, всего 2400 рублей; за октябрь 2001 года начислена заработная плата по 1200 рублей, всего 2400 рублей; за декабрь 2001 года начислена заработная плата по 1375 рублей, всего 2750 рублей (л.д.138 том 1).

Из представленного лицевого счета ООО «Дружба» в отношении ФИО1 за период работы с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года следует, что начисление заработной платы отражено по месяцам: с января по сентябрь - по 2000 рублей, с октября по ноябрь - по 2400 рублей, в декабре - 2750 рублей, указанный лицевой счет подписан бухгалтером в лице ФИО3 31 декабря 2001 года (л.д.99-100 том 1).

В платежных ведомостях на выдачу заработной платы указано, что ФИО1 выдана заработная плата за январь, февраль 2001 года в размере 1870 рублей, за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2001 года в размере 1870 рублей за каждый месяц, за октябрь 2001 года в размере 2218 рублей, за ноябрь, декабрь 2001 года в размере 4741 рублей (л.д.101- 110 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 4, 5, 8, 11, 14, 15, 21, 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 246П, Порядком осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 519п, и установив, что оспариваемые в исковом заявлении периоды общего трудового стажа (20 лет 05 месяцев 10 дней) уже включены в общий трудовой стаж истца и перерасчет пенсии произведен ответчиком исходя из указанного стажа, пришел к выводу, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установив, что страхователь ООО «Дружба» был уведомлен ответчиком о необходимости устранения ошибки, а именно предоставлении недостоверных сведений (о стаже и заработной плате) за 2001 год в отношении застрахованного лица ФИО1, между тем ООО «Дружба» в пенсионный орган сведения об устранении имеющихся расхождений в отношении застрахованного лица ФИО1 не представлены, суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о признании достоверными сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности с учетом заработной платы в ООО «Дружба с 07 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года, а также о перерасчете пенсии с учетом заработной платы в ООО «Дружба» с 07 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что все периоды до 01.01.2002 года, в том числе период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года, включен в общий трудовой стаж, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании достоверными сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности с учетом заработной платы в ООО «Дружба» с 07 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года, а также о перерасчете пенсии с учетом заработной платы в ООО «Дружба» с 07 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года, судебная коллегия соглашается.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 400- ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 400-ФЗ под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из трудовой книжки ФИО1 видно, что она принята в ООО «Дружба» главным бухгалтером 20.11.2000 года, уволена 27.01.2002 года.

Согласно расчету ОСФР по УР от 10.08.2023 года страховой стаж с учетом периода работы с 17.08.1977 по 27.04.1978 года учтен согласно заявлению от 15.10.2015 года, общий трудовой стаж до 01.01.2002 года составил 17 лет 27 дней, период работы с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года не включен в общий трудовой стаж.

По мнению пенсионного органа, указанный период не включен в общий трудовой стаж, поскольку истицей не доказано, что за данный период работодателем за истицу начислены и уплачены страховые взносы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" разъяснено, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

В справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по УР от 06.07.2015 года № 03-3-17 указано, что ООО «Дружба» исчислило единый социальный налог в сумме 7 154 рубля, частично оплачено в 2003 году в размере 3127,90 рублей (л.д.36 том 1).

Согласно справке Управления ФНС России по УР от 16.08.2023 года за № 13-22/27541 ООО «Дружба» в 2001 году начислило единый социальный налог, зачисляемый в Пенсионный Фонд РФ в размере 7 154 рубля (л.д.1 том 2).

Действительно, из представленных сведений нельзя установить, что единый социальный налог начислен именно в отношении ФИО1

Как следует из расчетных платежных ведомостей за 2001 год и лицевых карточек ФИО1, ФИО4, то видно, что заработная плата начислялась в отношении обоих лиц.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «Дружба» при уплате страховых взносов не указало лицо, в отношении которого начислен и уплачен единый социальный налог, не свидетельствует о том, что период, который подтвержден записями в трудовой книжке, подлежит исключению из трудового стажа истца.

Размер трудовой пенсии ФИО1 ответчиком осуществлен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

При включении периода работы истца в ООО «Дружба» с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года общий трудовой стаж истца до 01.01.2002 года составит 18 лет 0 мес. 17 дней, что менее 20 лет.

Поскольку общий трудовой стаж истца до 01.01.2002 года составляет менее 20 лет, то в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона № 173- ФЗ стажевой коэффициент не поменяется и составит 0,55.

Но при этом с учетом включенного периода в общий трудовой стаж при расчете размера пенсии поменяется показатель соотношения имеющегося фактического стажа к требуемым 20 годам и вместо 0,85375000 составит 0,9037 (18 лет 27 дней к 20 годам).

Показатель соотношения фактического стажа (18 лет 27 дней) к требуемым 20 годам при расчете размера пенсии повлияет на размер расчетного пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2002 года, который впоследствии подлежит индексации.

Несмотря на то, что общий трудовой стаж до 01.01.2002 года составит менее 20 лет, включение периода работы истца в ООО «Дружба» с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года повлечет изменение размера пенсии.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о перерасчете пенсии, исходя из общего стажа 20 лет 05 месяцев 10 дней, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о перерасчете размера пенсии с учетом включения периода работы истца в ООО «Дружба « с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года с момента назначения пенсии.

Доводы же жалобы о том, что периоды работы истца с 15.08.1973 года по 27.04.1978 года не включены в страховой стаж опровергаются выпиской из индивидуального лицевого счета.

В расчете ответчика, представленном в Верховный суд УР, периоды работы с 15.08.1973 по 27.04.1978 год включены в страховой стаж истца.

Относительно требований о признании сведений о трудовой деятельности ФИО1 с учетом заработной платы в ООО «Дружба» с 07 июля 2000 по 31 декабря 2001 года, о перерасчете пенсии с учетом заработной платы в ООО «Дружба» за 2001 год, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные сведения о заработной плате являются недостоверными.

Анализируя содержание расчетно-платежных ведомостей за 1,2,3 квартал, то ФИО4, ФИО1 была выплачена заработная плата с января по сентябрь 2001 года за каждый месяц по 1000 рублей, за октябрь 2001 года по 1200 рублей; за ноябрь 2001 года начислена заработная плата по 1200 рублей; за декабрь 2001 года начислена заработная плата по 1375 рублей.

В платежных ведомостях на выдачу заработной платы указано, что ФИО1 выдана заработная плата за январь, февраль 2001 года в размере 1870 рублей, за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2001 года в размере 1870 рублей за каждый месяц, за октябрь 2001 года в размере 1218 рублей, за ноябрь, декабрь 2001 года в размере 4741 рублей (л.д.101- 110 том 1).

В справке ООО «Дружба» № 02 от 15 августа 2015 года, выданной ФИО1 указаны также иные суммы заработной платы.

Изложенные доказательства указывают на противоречивость сведений о выплате заработной платы, начисленной ФИО1 с января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Сведения об уплате единого социального налога ООО «Дружба» не позволяют сделать вывод, что единый социальный налог в размере 7 154 рублей был начислен в отношении только ФИО1

Из представленных доказательств, в том числе платежных ведомостей, лицевых карточек видно, что заработная плата в 2001 году начислялась ФИО1 и ФИО4

Довод истца о том, что директор ООО «Дружба» подтвердил факт работы истца в указанный период, следует признать несостоятельным, поскольку из представленных доказательств видно, что в указанный период начислялась заработная плата в отношении двух работников.

Следовательно, справку от 15.08.2015 года, выданную генеральным директором ООО «Дружба», нельзя признать допустимым доказательством, первичные документы о начислении заработной платы являются противоречивыми, на основании данных документов нельзя сделать вывод о размере начисленной истцу заработной платы.

Правильность заполнения трудовой книжки, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для учета в размере страховой пенсии неподтвержденного размера заработной платы.

Доводы истца о том, что сведения о заработной плате содержатся в сведениях индивидуального лицевого счета и размер ее заработной платы составляет 25 550 рублей, являются несостоятельными, поскольку согласно акту, составленному ответчиком, данные сведения о размере заработной платы признаны недостоверными.

Ссылка в жалобе на Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденную Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, несостоятельна.

Пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденного Приказом Минтруда России от 21.12.2016 г № 766 н, утратившей силу с 26.07.2020 года, определено, что при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

Из содержания указанной Инструкции следует, что приеме сведений в отношении застрахованных лиц они проверяются на предмет ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющихся у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам, необходимым для успешной загрузки сведений на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Так, сверка представленных сведений в отношении застрахованного лица в рамках порядка ведения индивидуального (персонифицированного) учета не предполагает их сверку с первичными документами.

В данном случае проводилась проверка индивидуальных сведений за 2001 год не в порядке ведения индивидуального (персонифиционного) учета, а в рамках проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения.

С учетом вышеизложенного, суд верно указал, что сведения о заработной плате за 2001 год, начисленной в ООО «Дружба» не могут быть признаны достоверными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО1 к ОСФР по Удмуртской Республике о перерасчете пенсии с учетом периода работы в ООО «Дружба» и удовлетворению исковые требования ФИО1 к ОСФР по Удмуртской Республике о перерасчете страховой пенсии с учетом включения периода работы в ООО «Дружба» с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года в общий трудовой стаж.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОСФР по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года в части отказа ФИО1 к ОСФР по Удмуртской Республике о перерасчете пенсии с учетом периода работы в ООО «Дружба» - отменить.

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОСФР по Удмуртской Республике о перерасчете страховой пенсии с учетом включения периода работы в ООО «Дружба» с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года в общий трудовой стаж - удовлетворить.

ОСФР по Удмуртской Республике произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с момента назначения пенсии с учетом включения периода работы истца в ООО «Дружба» с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года в общий трудовой стаж.

Взыскать с ОСФР по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий: А.В. Гулящих

Судьи: Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина