Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года,

определила:

решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границы земельного участка № 160, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, СНТ «Энергетик» ул. № 4, с кадастровым номером № 18:16:0777002:468, являющейся общей с земельным участком № 161, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, СНТ «Энергетик» ул. № 4, с кадастровым номером 18:16:077002:649, по точкам н3-н4 в соответствии с межевым планом, подготовленным 15 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО3, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора; удовлетворен частично встречный иск ФИО2 к ФИО1; в установлении вышеуказанной границы земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным 16 октября 2017 года кадастровым инженером ФИО4, отказано; данная граница земельных участков установлена по заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 958-18 от 19 января 2019 года: пикет 12 координата Х 362214.69, координата У 2216439.71, пикет 14 координата Х 362234.85, координата У 2216445.32.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

26 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату ООО «Независимая экспертиза» судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек и на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, указывая, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявление ФИО2 поддержал.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ФИО2, указывал на частичное удовлетворение её иска, недоказанность несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения её заявления, в судебное заседание не явилась.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 24000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить, полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имелось, поскольку расходы истца на оплату юридических консультаций не подтверждены, при их взыскании суд не учел требования разумности справедливости, суд не дал оценку платежным документам об оплате стоимости экспертизы, не учел, что исковые требования ответчика удовлетворены частично.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая право ответчика на возмещение за счет истца понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично, при этом в обоснование решения суд положил заключение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признал неразумными и чрезмерными.

Судебная коллегия находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены корешки квитанций Коллегии адвокатов Удмуртской Республики «Камский уголовно-правой центр» № 510/1 от 4 сентября 2018 года, № 520/7 от 14 февраля 2019 года, № 544/3 от 27 февраля 2019 года, № 570/2 от 17 июля 2019 года о получении от ФИО6 за консультации по земельному спору ФИО2 – ФИО1 по 2000 рублей 00 копеек по каждой квитанции, всего на общую сумму 8000 рублей 00 копеек, а также справка КА УР «Камский уголовно-правой центр» от 31 января 2020 года о том, что денежные средств по указанным квитанциям сданы в кассу данной коллегии адвокатов.

Таким образом, данные платежные документы факт несения расходов на получение юридической помощи самой ФИО6 не подтверждают.

Из указанных платежных документов следует, что за юридическим консультациями обращалась не сама ФИО2, а её представитель ФИО6, который представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции на основании доверенности от 10 сентября 2018 года, выданной на срок 2 года.

Несение представителем стороны в гражданском процессе расходов, связанных с получением им юридической помощи, не является основанием для взыскания данных расходов с другой стороны в гражданском процессе. Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с оказанием её представителю юридической помощи, материалы дела не содержат. Данные расходы не могут быть признаны судебными расходами стороны в смысле ст. 94 ГПК РФ.

В связи с этим определение суда в части распределения данных судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Не может судебная коллегия согласиться с определением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза назначена судом по ходатайству обеих сторон, определением суда от 5 декабря 2018 года расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подтверждены квитанцией ООО «Независимая экспертиза» серии ЛХ № 006438 от 26 декабря 2018 года, согласно которой от ФИО2 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу получено 20000 рублей 00 копеек.

Истец также оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ООО «Независимая экспертиза» серии ЛХ № 006425 от 19 декабря 2018 года.

Как следует из решения суда, несмотря на указание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении иска ФИО1 и частичное удовлетворение встречного иска ФИО2, фактически суд согласился с доводами и требованиями обеих сторон о необходимости установления общей границы их земельных участков, но при этом суд отказал обеим сторонам в установлении данной границы по предложенным ими вариантам, установил эту границу по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда состоялось в равной мере в пользу обеих сторон, а потому признает расходы ответчика, понесенные на оплату судебной экспертизы, не подлежащими за счет ответчика, который также как и истец и в таком же размере оплатил стоимость данной экспертизы.

При таких обстоятельствах частная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек и на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий А.В Гулящих