Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» к ФИО1 <ФИО>11 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 558 107,37 руб. В обоснование исковых требований указало, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 октября 2015 г. заключенным с ФИО2 принадлежит на праве собственности часть торгового зала №2 пл.5,9 кв.м., пом. №3 пл.9,8 кв.м., №4 пл.12,0 кв.м., №5 пл. 8,3 кв.м. здания магазина <№...>, назначение: производственное, общая площадь <№...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...> Между ФИО2 (предыдущим собственником объекта энергоснабжения) и АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» 03 марта 2014 г. заключен договор энергоснабжения № 809, предметом которого определена продажа электроэнергии (мощности) и ее оплата на условиях и в количестве, определенных договором. Согласно приложению №2 к данному договору точка поставки, по которой производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность – к/я №1 на КЛ 0,4 кВ ф. «Ленина-1» ЦРП (магазин, <Адрес...>). В соответствии с договором №809 АО «НЭСК» исправно осуществляло поставку электрической энергии.

11 апреля 2019 г. между ФИО1 и АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения N2 5104, однако данное помещение ФИО1 приобрела в 2015 году. Согласно приложению N2 2 к данному договору, точка поставки, по которой про изводится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность - на болтовых соединениях отходящий КЛ 0,4 кВ в к/я-0,4 кВ ЦРП (нежилое помещение, 1 этаж, <Адрес...>). Сотрудниками сетевого филиала АО «НЭСК-Электросети» «Геленджикэлектросеть» <Дата ...>г. была проведена проверка электрооборудования по адресу: <Адрес...>, в ходе которой было установлено нарушение целостности опломбировочного бокса вводного автомата, а именно, сломано опломбировочное ушко; вводной автомат имеет механические повреждения (сверление, трещины, следы клеевого раствора); имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета; сработал индикатор магнитного поля №МР 0005408 в результате внешнего воздействия на расчетный прибор учета магнитным полем с целью искажения показаний; нарушена целостность клеммной крышки расчетного прибора учета; имеется свободный доступ к токоведущим частям. На месте выявленных нарушений составлен акт №005399 о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт составлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений, в присутствии законного собственника объекта энергоснабжения ФИО1, представившейся сотрудникам сетевой организации в ходе проверки представителем ФИО2 и подписан ею, что подтверждается соответствующими отметками в акте. На основании вышеуказанного акта произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 11 июля 2018г. по 21 января 2019 г., который составил - 58520 кВт/ч. На основании данного расчета филиалом АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» потребителю выставлен счет №343 от 31 января 2019г. на сумму 542266,92 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, согласно договору №809, филиалом АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» в адрес ФИО2 была направлена претензия. В ответ на данную претензию ФИО2 предоставлена информация об отчуждении 26 октября 2015г. объекта энергоснабжения, а именно нежилого помещение расположенного по адресу: г. <Адрес...> в пользу ФИО1 В связи с чем, в адрес ФИО1 была направлена претензия №34НЭ-01l21-545 от 26 марта 2019г., однако предъявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку потребитель не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии по договору №809, ему начислены пени в размере 15 840,45 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнсргосбыт» не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «НЭСК - электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» в суд первой инстанции не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, направив в суд необоснованное ходатайство об отложении дела слушанием.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 г. исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» удовлетворены.

Суд поставил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию с пени в сумме 558 107,37 руб., государственную пошлину в сумме 8 781 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть выводы суда, исследовать и проверить расчет объема безучетного потребления от 23 октября 2019 г. как приложение к акту о неучтенном потреблении №005399, установить основание и законность примененной при расчете объема неучтенного потребления формулы, а также исследовать законность и размер взыскиваемой суммы по расчету задолженности по оплате за электроэнергию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить.

Представители АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2015 г., заключенным с ФИО2 принадлежит часть торгового зала №2 пл.5,9 кв.м., пом. №3 пл.9,8 кв.м., №4 пл.12,0 кв.м., №25 пл. 8,3 кв.м. здания магазина №46 лит. А, назначение: производственное. Площадь: общая 36 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...> (далее – спорный объект недвижимости), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 декабря 2015 года сделана запись регистрации.

Между предыдущим собственником - ФИО2 и энергоснабжающей организацией АО «НЭСК» был подписан договор энергоснабжения от 03 марта 2014 г. №809, предметом которого определена продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее на условиях и в количестве, определенных договором. Согласно приложению №2 к данному договору точка поставки, по которой производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность – к/я №1 на КЛ 0,4 кВ ф. «Ленина-1» ЦРП (магазин, <Адрес...>).

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с договором №809 АО «НЭСК» исправно осуществляло поставку электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 г. сотрудниками АО «НЭСК - электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» проводилась проверка объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <Адрес...>

В ходе проверки выявлены: нарушение целостности пломбировочного бокса вводного автомата, а именно сломано опломбировочное ушко; вводной автомат имеет механические повреждения (сверление, трещины, следы клеевого раствора); имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета; сработал индикатор магнитного поля №МР0005408 в результате внешнего воздействия на расчетный прибор учета магнитным полем с целью искажения показаний; нарушена целостность клемной крышки с целью искажения расчетного прибора учета; имеется свободный доступ к токоведущим частям.

В связи с выявленными нарушениями был оформлен акт №005399 о неучтенном потреблении электроэнергии от 21 января 2019 г. (далее – акт).

Вышеуказанный акт составлен в соответствии с требованиями п. 193 постановления Правительства Российской Федерации №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее – Правила №442), в присутствии ФИО1, представившейся в ходе проверки представителем ФИО2, и подписан ею без замечаний и возражений, что подтверждается соответствующими отметками в акте.

Расчет по акту объема недоучтенной электрической энергии произведен в соответствии с п. 195 Правил 442 (в действовавшей на момент оформления акта редакции), согласно которого объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Правилам 442 по формуле,

Указанная формула предусмотрена для расчета объема недоучтенной электрической энергии, если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Максимальная мощность, разрешенная к использованию, согласно приложению №2 к договору №809 от 03 марта 2014 г., составляла на момент оформления акта 3 кВт.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено превышение разрешенной к использованию мощности, зафиксирована мощность в 3,76 кВт. Превышение разрешенной к использованию мощности подтверждается как актом о неучтенном потреблении, так и фотоматериалом проверки.

Согласно фотографий в фазе «А» сила тока 7,6 ампер, фазе «В» 7,8 ампер, фазе «С» 2,8 ампер, что суммарно соответствует мощности в 3,76 кВт.

Расчет произведен за 194 дня, это период с 11 июля 2018 г. по 21 января 2019 г.

Избранный период согласуется с требованиями, закрепленными в п. 195 Правил 442, согласно которых объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку предыдущая техническая проверка узла учета проводилась 11 июля 2014 г., а проверки, в силу ч. 2 п.172 Правил №442, должны проводиться не реже чем один раз в год, соответственно расчет периода безучетного потребления с даты 11 июля 2018 соответствует вышеуказанной норме.

Ответчик необоснованно указывает на недостоверность данных, внесенных в формулу.

Согласно расчета по акту о неучтенном потреблении, расчет объема произведен следующим образом:

W = (3*39*0,22*0,9*4656)/1,5 - 13 388 = 58 520 кВт*ч

За расчетный период по данной точке учета включено в полезный отпуск: 13 387кВт*ч (объем электроэнергии, ранее включенный в полезный отпуск за расчетный период, вычитается из общего объема безучетно потребленной электроэнергии)

где: 3-постоянная величина, установленная формулой;

39 А - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) АВВГ 4*6, (предлагаемая ответчиком для расчета токовая нагрузка провода АВБбШв 3*25 является большей примененной сетевой организацией величины, а именно токовая нагрузка провода АВБбШв 3*25 установлена от 87А до 102А, соответственно применение указанных единиц, увеличит количество безучетно потребленных кВ часов, и размер задолженности).

0,22 - номинальное фазное напряжение, кВ.;

cos - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии верно составил: 58 520 кВт*ч.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет составлен юридически и арифметически верно, а акт является надлежащим доказательством неучтенного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, данные обстоятельства уже подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Геленджикского городского суда от 07 ноября 2019 г. дело №2-2805/2019 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 г. дело №33-5901/2020, принятыми в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» и АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» о признании акта №005399 от 21 января 2019 г. недостоверным, ненадлежащим, недопустимым доказательством факта безучетного потребления, признании недоказанным факта безучетного потребления, аннулировании объема безучетного потребления электрической энергии доначисленной по лицевому счету на основании акта о неучтенном потреблении.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вышеуказанными судебными актами не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение в рассматриваемом случае.

Судебной коллегии в апелляционном определении от 20 февраля 2020 г. установлено, что действия сетевой организации по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21 января 2019 г. №005399 и расчета по акту, произведены в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 №442 «О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Доводы ответчика о несоответствии данных о выявленных нарушениях, внесенных в акт о неучтенном потреблении, фактическим обстоятельствам, а также необоснованности составления акта, являются несостоятельными и недоказанными.

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектом истца следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора до 11 апреля 2019 г. не исключает договорной обязанности истца оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Вопреки требованиям законодательства истец как новый собственник энергопринимающего устройства не уведомил энергоснабжающую организацию о смене абонента, однако договорные обязательства в части внесения оплаты по счетчику исполнялись, этот факт свидетельствует о принятии ФИО1 системы учета.

Соответственно ответственность за сохранность системы учета, в том числе пломб, должен нести новый собственник - ФИО1 Кроме того, апелляционным определением от 20 февраля 2020 г. установлено наличие между истцом и ответчиком фактических договорных отношений.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, согласно договору №809, филиалом АО «НЭСК» «Геяенджикэнергосбыт», в адрес ФИО1 были направлены претензии №34НЭ-01/21-545 от 26 марта 2019 г., однако предъявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку потребитель не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии по договору №809, ему начислены пени в размере 15 840,45 руб., в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N~ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 г. №307 -ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации 11 декабря 2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Вместе с тем, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания не применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебно порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика филиалу АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» за безучетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составляет 542 266,92 руб., пени за период с 01 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 15 840,45 руб.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора ответчику повторно была направлена претензия от 27 февраля 2020 г. с требованием об оплате объема неучтено потребленной электрической энергии в соответствии с актом от 21 января 2019 г. №005399 в размере 542 266,92 руб., пени в размере 15 840,45 руб., однако все предъявленные требования оставлены ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 193 Основных положений. Доводы жалобы о незаконности, недопустимости и порочности акта безучетного потребления №005399 от 21 января 2019 г. не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт безучетного потребления электроэнергии собственником объекта энергоснабжения, а также приходит к выводу, что филиал АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» на законных основаниях включил объем безучетного потребления в выставленный потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции сведений о полезном отпуске помесячно с декабря 2017 пол февраль 2019, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию. Таким образом, наличие или отсутствие увеличения полезного отпуска электрической энергии никаким образом не относится к предмету спора. Факт неучтенного потребления не может ставиться в зависимость от указанных обстоятельств.

Указанные истцом в апелляционной жалобе процессуальные нарушения согласно ст. 330 ГПК РФ не относятся к процессуальным основаниям для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 была уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июля 2020 г., что не отрицается самой ФИО1 и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346078390138. Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчик не явилась. 10 июля 2020 г. от представителя ответчика по доверенности было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ответчика участвует в судебном заседании Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 14 июля 2020 г. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, поскольку акт №005399 от 21 января 2019 г. был предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, поскольку закон говорит о праве, а не об обязанности суда отложить разбирательство дела по этому основанию, суд вправе продолжить разбирательство дела без представителя участвующего в деле лица с учетом иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, нарушений процессуального закона в действиях суда не установлено. При этом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Физическим лицам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда - ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия признает законным и мотивированным, принятым с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.И. Сагитова