Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденной ФИО1 адвоката Заводцовой С.В., осужденной ФИО1 на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года, которым

ФИО1<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждена ФИО2 приговор, в отношении которой не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Заводцовой С.В., поддержавшейдоводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Прониной Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Заводцова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, нормам международного права, не отвечающим требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности. Ссылается на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств совершения ФИО1 преступления, не добыто; что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в обоснование приговора положены недопустимые доказательства. По мнению адвоката в основу приговора незаконно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, считает, что они получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены после регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления. Ссылается на фальсификацию процессуальных документов; приводя показания свидетелей, ссылается на противоречивость их показаний; не согласен с тем, что суд отказал в допуске и участии в судебном заседании специалиста; анализируя доказательства, представленные в обоснование обвинения ФИО1, приводит свои обоснования их недопустимости, ссылается, что доказательства не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к составлению процессуальных документов; утверждает, что адвокат Х.., когда ФИО1 давала признательные показания, не принимал участия при ее допросе, а ордер адвоката выписан с нарушением методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдаче ордеров адвокатам. Ссылается на то, что исследование судом доказательств было проведено с нарушением закона, судом было отказано в ходатайстве о допуске, наряду с адвокатом, в качестве защитника отца ФИО1; <данные изъяты> в приемную Видновского городского суда ею было подано заявление об отводе судьи Кожановой И.А., однако судья не рассмотрела отвод, заявленный в судебном заседании <данные изъяты>; часть свидетелей не была вызвана в судебное заседание; настаивает на том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Просит рассекретить данные о личности свидетеля, действующего под псевдонимом «К..» и вызвать ее, а также свидетеля М. в судебное заседание. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Заводцова С.В. также не согласна с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным. Ссылается то, что замечания, поданные на протокол судебного заседания, были рассмотрены с нарушением срока. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заявление об отводе судьи Кожановой И.А., заявленное в ходе судебного заседания и зарегистрированное в приемной Видновского городского суда, которое судьей не было рассмотрено. Приводит доводы, аналогичные доводам первой апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобах адвоката Заводцовой С.В. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Заводцовой С.В. государственный обвинитель Тихонова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из смысла ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

Данное уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи Кожановой И.А.

В соответствии с протоколом судебного заседания <данные изъяты> адвокат Заводцова С.В. просила рассмотреть ходатайство об отводе судьи, которое, согласно апелляционной жалобы адвоката, было сдано ею в канцелярию суда.

Однако председательствующий по делу судья Кожанова И.А., в нарушение ч.2 ст.61, ч.ч.1, 4 ст. 65 УПК РФ, заявленный ей отвод не рассмотрела, доводы заявителя, а также мнение других участников процесса не выслушала, и, не удаляясь в совещательную комнату, не вынося какого-либо решения по заявленному отводу, возвратила адвокату письменное ходатайство, разъяснив, что «стадия заявлений ходатайств об отводе прошла, в связи с этим ходатайство не подлежит рассмотрению».

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Из приложенного к дополнительной апелляционной жалобе копии заявления об отводе судьи Кожановой И.А. на трех листах (в материалах дела оно отсутствует) усматривается, что отвод судье заявлен на том основании, что «судья уговаривала ФИО1 признать вину в инкриминируемых ей деяниях, обещая всевозможное к ней лояльное отношение со стороны суда при назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, приводила примеры других уголовных дел, сопоставляя сроки наказаний по ним; не приступив к рассмотрению дела, не выяснив объем обвинения, допустимость и относительность доказательств, сообщала, что в противном случае, срок наказания ФИО1 будет от 8 до 15 лет, тем самым оказывая на ее подзащитную психологическое давление».

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат подтвердила мотивы отвода судьи, пояснив, что указанные действия происходили в ходе судебного заседания неоднократно, судья также допускала оскорбления отца осужденной ФИО1, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания, но отражено в имеющейся у нее аудиозаписи процесса. Таким образом адвокат указывала на необъективность и небеспристрастность судьи, на ее возможную заинтересованность в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий - судья руководит судебным заседанием, производит оценку доказательств, выносит решение по делу, проверяет насколько полно и правильно изложены в протоколе судебного заседания действия и решения суда, имевшие место в ходе судебного заседания. От того, насколько точно отражены в протоколе ход судебного процесса, принятые судом решения и показания допрошенных по делу лиц, зависят как реализация сторонами права на обжалование приговора, так и осуществление вышестоящим судом проверки законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем закон и предъявляет к судье такие требования как объективность и беспристрастность.

Учитывая, что ранее ходатайство об отводе судьи, в том числе и по указанным основаниям, не заявлялось, проверка доводов об отводе судьи должна была решаться в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Возврат адвокату заявления об отводе судьи без его обсуждения, с разъяснением о том, что «стадия заявлений ходатайств об отводе прошла, в связи с этим ходатайство не подлежит рассмотрению», не соответствует требованиям закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными и на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и представлении, поскольку они должны быть проверены и учтены при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, охраны прав и законных интересов участников процесса, считает необходимым оставить содержаться их под стражей по 24 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей по 24 апреля 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: