Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Каспийского городского суда РД от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: « В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к Администрации г. Каспийска о признании приобретшими права проживания в общежитии по договору социального найма и предоставлении иного жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Рамазановой Н.Г. в защиту интересов ФИО1, ФИО2, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснение представителя МВД РД по доверенности ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к администрации г. Каспийска о признании приобретшими право проживания в общежитии по договору социального найма и предоставлении иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был вселен с семьей в комнату площадью 63,45 кв.м. общежития Спец.ПТУ( детской колонии), расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа № 45 от 01 августа 2000 г.

По данным инвентаризации 1981 г. двухэтажное здание 1933 года постройки, расположенное на территории бывшей детской воспитательной колонии по <адрес>, значилось как учебно-бытовой корпус для содержания подростков колонии. В 2005 году при повторном обследовании объекта, данное строение переоборудовано под жилые квартиры с устройством новых перегородок, санузлов, входов и т.д.

Согласно письму ТО ТУ Роспотребнадзор по <адрес> от 10.02.2006 г. № 20/237-01-06 строение, расположенное по адресу: <адрес>, переоборудовано под жилой дом: укреплены стены, обновлены полы, потолки, крыша, проведены отдельные коммуникации в помещениях.

На сегодняшний день указанный жилой дом, находящийся в федеральной собственности, передан на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по РД.

Право проживания в указанном жилом доме по адресу :<адрес>, возникшее у ФИО1, собственниками никогда не оспаривалось.

22 июля 2010 г. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены чердачное помещение и второй этаж здания, а также частично повреждены помещения первого этажа и имущество жильцов, что усматривается из письма МЧС России по РД от 16.08.2010 г. № 4-14/760.

Часть здания общежития, в которой находилась комната истца, -единственное имеющееся у него жилье, выгорела полностью и восстановлению не подлежит. ФИО1 с семьей, в которой имеются трое несовершеннолетних детей, остались без жилья и с 2010 года в общежитии не проживают.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 25 июня 2013 года «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах» и приложении к нему, жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, находится в аварийном, непригодном для проживания людей состоянии.

Согласно списку жильцов, проживавших в общежитии по <адрес>, по состоянию на 22.07.2010 г., на момент возникновения пожара в указанном общежитии среди жильцов значится ФИО1 со своей семьей в составе 4 человек.

ФИО1 был вселен со своей семьей в комнату общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями. Срок их проживания в указанной комнате оговорен не был. Ордер на вселение ФИО1 администрацией Спец.ПТУ выдан не был. На имя ФИО1 был открыт лицевой счет, куда исправно вносились коммунальные платежи и плата за наем жилого помещения, о чем свидетельствуют прилагаемые к иску квитанции. Истец с другими жильцами общежития, расположенного по адресу: <адрес> за счет своих личных денежных средств, производили текущий и капитальный ремонты общежития. Кроме того, за счет собственных средств жильцов указанное выше общежитие было газифицировано, что подтверждается прилагаемыми документами.

Проживание ФИО1 в упомянутом общежитии на сегодняшний день в связи с пожаром невозможно, поэтому истец нуждается в получении иного жилого помещения, поэтому просят признать ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приобретшими право проживания в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> и предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 для проживания иное жилое помещение.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, при этом указывают на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 не возникло права на проживание в жилом помещение потому, что в приказе о вселении в общежитие за № 45 от 01.08.2000 г. указан не ФИО1, а ФИО5

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку доводам истца о том, что в приказе от 01.08.2000 г. при указании фамилии и инициалов истца была допущена описка.

Так, согласно приказу № 45 от 01.08.2000 г. жилая площадь в общежитии была выделена, в том числе ФИО5, работающему в Военном Комиссариате. В соответствии с письмом за № 3/1533 от 29.07.2000 г., адресованным директору физкультурно- спортивного лицея ФИО6, Военный комиссариат г. Каспийска ходатайствует о выделении места в общежитии участнику чрезвычайного положения военного конфликта на территории Чеченской республики ФИО1, имеющему согласно Указа Президента № 2166 от 09.12.1994 г. и постановления Правительства № 1360 от 09.12.1994 г. льготы в социальной сфере.

Как усматривается из списка жильцов общежития, расположенного по адресу: <адрес>, имеющегося в материалах дела, в качестве лица, проживающего со своей семьей в комнате № 27 указанного общежития значится ФИО1

Согласно сведениям иного списка жильцов общежития по <адрес> по состоянию на 22.07.2010 г., т.е. на момент, произошедшего в общежитии пожара, среди жильцов указанного общежития также значится ФИО1 со своей семьей –истцами Г-выми :Ларисой, Амиром и Гасаном, ФИО5 в указанных списках отсутствует.

Из этих документов усматривается, что именно ФИО1 работал в Военном комиссариате, именно ему, работавшему в Военном комиссариате, была предоставлена для проживания комната в общежитии, - именно истец ФИО1 был вселен в указанное общежитие и проживал там со своей семьей до момента пожара.

Иное лицо с фамилией и инициалами - ФИО5 нигде в документах не фигурирует и оснований утверждать, что жилое помещение в общежитии было предоставлено не ФИО1, а иному лицу- ФИО5 у суда не имелось.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также указывает, что карточка количественно-суммарного учета материальных ценностей и квитанции об оплате коммунальных платежей выданы на имя ФИО5

Между тем, учитывая, что в приказе № 45 от 01.08.2000г. была допущена описка при указании инициалов истца, представляется закономерным то обстоятельство, что карточка количественно-суммарного учета материальных ценностей, а также частично квитанции об оплате коммунальных платежей были также ошибочно выданы на имя ФИО5 Кроме того, среди квитанций об оплате коммунальных платежей, представленных истцом, имеется не мало квитанций, выданных на имя ФИО1 или просто ФИО5 Однако суд в своем решении указанным квитанциям оценку не дает.

При этом ошибка в приказе № 45 от 01.08.2000 г. при указании инициалов истца ФИО7 была допущена лицом, составлявшим данный приказ и ответственность за правильность сведений, указанных в данном приказе лежит на нем.

Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Г-вых, в связи с неправильным указанием в приказе от 01.08.2000 г. инициалов истца, необоснованно возложил все бремя негативных последствий допущенной ошибки на ФИО1 и лишил его и его троих малолетних детей возможности реализовать свое право на жилое помещение. Кроме того, приводя в своем решении многочисленные нормы жилищного законодательства о выселении, не подлежащие применению, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 был вселен с семьей в комнату площадью 63,45 кв.м. общежития, расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа № 45 от 01 августа 2000 г., из содержания которого усматривается, что заселение произошло в связи с освобождением второго этажа от учащихся и в целях сохранения помещений от дальнейшего разрушения. При этом все, кто был заселен, были обязаны произвести ремонт помещений с возведением капитальных стен, обеспечить уход и сохранение выделенных им комнат в нормальном санитарном состоянии, а также оплачивать коммунальные платежи.

ФИО1, проживавший в жилом помещении общежития по <адрес>, в течение 10 лет проживал не самоуправно. Кроме того, истец все годы проживания в общежитии наравне с иными жильцами производил за свой счет текущий и капитальный ремонты.

В материалах дела имеется письмо директора МУП «Каспийскгаз» от

05.09.2005г., из которого усматривается что согласно проекта газификации общежития, расходы на газификацию оплатили жильцы, что составило в ценах на 2005 г. 284 446 рублей.

Согласно письму начальника ДУП «Техинвентаризация», датированному февралем 2006 г. на имя главы администрации <адрес> ФИО8, по данным инвентаризации 1981 г. двухэтажное здание 1933 года постройки, расположенное на территории бывшей детской воспитательной колонии по <адрес>, значилось как учебно-бытовой корпус для содержания подростков воспитательной колонии, в 2005 году при повторном обследовании объекта, данное строение переоборудовано под жилые квартиры с устройством новых перегородок, санузлов, входов и т.д. На сегодняшний день, указанный жилой дом, ранее управляемый ДГПУ, находящийся в федеральной собственности, передан на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по РД.

Однако право проживания в указанном жилом доме, возникшее у ФИО1 собственниками никогда не оспаривалось.

Истец ФИО1 с семьей, в которой имеются трое несовершеннолетних детей, остались без жилья, они не имеют в собственности иного жилого помещения или недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время в указанном общежитии продолжают проживать большая часть вселившихся наравне с ФИО1 жильцов, которых в силу закона МВД по РД выселить не вправе.

Ранее ГОУ ВПО «ДГПУ» обращалось в суд с требованием о выселении жильцов из общежития по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда РД от 22.09.2011 г., в удовлетворении иска ГОУ ВПО «ДГПУ» о выселении жильцов без предоставления иного жилого помещения было отказано.

Встречные исковые требования жильцов общежития о предоставлении им благоустроенных иных жилых помещений при выселении из общежития были удовлетворены.

Указанным решением Каспийский городской суд РД признал за жильцами право постоянного проживания в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Семья Г-вых состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, о чем имеется справка в материалах дела. Кроме того, семья ФИО1 является семьей военнослужащего, что в силу норм Жилищного законодательства РФ и РСФСР не позволяет выселить их из жилого помещения без предоставления иного жилья.

Таким образом, ФИО1 и его семья, наравне с иными жильцами, вселившимися в общежитие на основании приказов от 01.08.2000 г., а также от 03.04.1995 г., несущие бремя содержания указанного общежития на протяжении более 10 лет, в том числе текущих и капитальных ремонтов, переоборудовавших общежитие в жилой дом, приобрели право проживания в указанном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, представители администрация г. Каспийска, ТУ ФА по управлению имуществом Республики Дагестан, органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР, действовавшего до введение в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ, общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Согласно части 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Пунктом 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ установлены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право

состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускается законом до введение в действие ЖК РФ.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Разъяснения по применению статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности, разъяснено следующее: судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях, в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось статьей 108 ЖК РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применить положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо к моменту введения в действие ЖК РФ (до 1 марта 2005 года) не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Применяя к возникшим правоотношениям изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они были вселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями и, следовательно, у них возникло право на проживание в общежитии в предусмотренном законом порядке.

Предоставленный истцами приказ военного комиссара г. Каспийска от 1 августа 2000 г. № 45 о вселении истца с семьей в общежитие физкультурно- спортивного лицея не содержит сведений о том, что ФИО1 место в общежитии было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с физкультурно- спортивным лицеем. В нем отмечается, что ФИО1 вселен в общежитии как участник чрезвычайного положения, военного конфликта на территории Чеченской Республики, что свидетельствует о вселении ФИО1 в общежитие для временного проживания. ФИО1 не представлена трудовая книжка, подтверждающая о том, что он состоял в трудовых отношениях с физкультурно- спортивным лицеем или Спец. ПТУ. Сама по себе карточка количественно- суммарного учета материальных ценностей за 2002 г. на ФИО5, представленная истцом, не подтверждает доводы ФИО1 о том, что он состоял в трудовых отношениях с физкультурно- спортивным лицеем. Доводы истцов о том, что общежитие было переоборудовано в жилой дом за счет жильцов общежития, суд первой инстанции оценил правильно, исходя из того, что жилые помещения, расположенные в общежитии по <адрес> не относятся к жилым помещением государственного либо муниципального жилищного фонда. Как усматривается из материалов дела, реестра объектов учета (балансодержателей) недвижимого имущества федеральной собственности в настоящее время общежитие, в котором истцы ранее занимали жилое помещение, находится во владении МВД но Республике Дагестан на праве оперативного управления как Республиканский спортивный лицей.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещения, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. Вместе с тем, истцы работниками МВД по Республике Дагестан не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каспийского городского суда РД от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: