Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Седова В. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о возвращении его искового заявления.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Седов В.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском <...> об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал на то, что в рамках гражданского дела № <...> определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <...> в обеспечение иска <...> к <...>, <...> и ООО «Вира-95» наложен арест на автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <...> указанное дело было передано по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области, которым <...> по делу № <...> было принято решение о частичном удовлетворении требований <...> Впоследствии, <...>, Седов В.В. и <...> заключили договор купли-продажи автомобиля <...> однако в связи с принятием обеспечительных мер он не может поставить автомобиль на регистрационный учёт.

На основании изложенного, Седов В.В. просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <...> в рамках гражданского дела № <...>.

Обжалуемым определением судьи приведённое исковое заявление было возращено, поскольку вопрос об отмене принятых по делу № <...> обеспечительных мер подлежит рассмотрению Полевским городским судом Свердловской области.

В частной жалобе Седов В.В. просит определение судьи отменить, указывая на то, что положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежали применению, поскольку он не является лицом, участвующим в деле. В связи с этим, им было предъявлено исковое заявление в суд в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ – по месту нахождения арестованного имущества, которое определено по адресу: <...>. Более того, определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <...> ему было возвращено заявление об отмене мер по обеспечению иска со ссылкой на статью 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства; определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <...> его исковое заявление было возвращено со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и рекомендовано обратиться с таким заявлением в Полевской городской суд Свердловской области; определением Полевского городского суда Свердловской области от <...> ему возвращено исковое заявление со ссылкой на статью 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить, поскольку при его вынесении судьёй нарушены нормы процессуального права.

Из представленного материала следует, что решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> по делу № <...> разрешён спор по иску <...> к <...>, <...>, ООО «Вира-95» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. С <...> в пользу <...> взысканы деньги, в удовлетворении иска к <...> отказано. Решение суда вступило в законную силу <...>.

Данное гражданское дело было рассмотрено Полевским городским судом Свердловской области после его передачи по подсудности Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, которым <...> по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности <...>.

<...><...> и Седов В.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль <...><...> года выпуска, цвет сине-чёрный, стоимостью <...> рублей.

Ссылаясь на то, что решение суда, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, однако истец, являясь новым собственником спорного автомобиля, не может поставить его на регистрационный учёт в органах ГИБДД, Седов В.В. предъявил указанный иск в суд.

Возвращая Седову В.В. приведённое заявление, как неподсудное Куйбышевскому районному суду города Омска, судья указал на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом, рассмотревшим делом по существу, в связи чем рекомендовал обратиться в Полевской городской суд Свердловской области.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как явствует из определения Полевского городского суда Свердловской области от <...>, инициативу по указанному вопросу ни суд, ни судья не проявили.

В то же время Седов В.В. лицом, участвовавшим в гражданском деле № <...>, рассмотренном Полевским городским судом Свердловской области, не является, соответственно, не может заявить об отмене обеспечительных мер в рамках указанного дела в порядке приведённой статьи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 51 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из иска и частной жалобы Седова В.В. следует, что спорный автомобиль <...> находится по месту его жительства: <...>. Иного на стадии предъявления иска не установлено.

Поименованный дом расположен на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду города Омска.

Таким образом, исковое заявление об освобождении автомобиля от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) предъявлено Седовым В.В. в Куйбышевском районном суде города Омска по месту нахождения арестованного имущества – с соблюдением правил подсудности.

Исковое заявление возвращено Седову В.В. в нарушение приведённых норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения судьи о возвращении иска судом апелляционной инстанции. При этом в соответствии со статьями 133-136 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьёй соответствующего суда.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения вопроса об его принятии к производству суда в порядке, определённом главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить, исковое заявление Седова В. В. к <...> возвратить в тот же суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи