Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2ФИО3 на решение Центрального районного суда города Омска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Признать недействительным договор дарения от 09.10.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, ФИО5. Признать недействительным договор дарения от 09.10.2015 г., заключенный между ФИО6 и ФИО1, ФИО5. Признать недействительным договор дарения от 09.10.2015 г., заключенный между ФИО7 и ФИО1, ФИО5.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО5 в размере по 300 рублей с каждого, с ФИО2, ФИО6, ФИО7 – по 100 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.09.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере <...> руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 был возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на банковский счет должника наложен арест, постановлено в счет погашения долга осуществлять удержание из ее заработной платы в размере 50 %. 22.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области произведена опись имущества ФИО2, находящегося по адресу: <...>. Описи подверглось 15 наименований различного имущества, в том числе стиральная машина, телевизор, холодильник, комплект мебели, которые принадлежат истцу, были подарены на свадьбу родственниками. ФИО2 на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу не состоит, фактически в квартире не проживает, личных вещей в ней не хранит. В спорной квартире проживает она и ее семья: супруг ФИО5, сын ФИОФИО2 зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <...> На основании изложенного просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2017 г. принадлежащее ей имущество: стиральную машину «Indesit», холодильник «Samsung», телевизор «Panasonic», настольные часы, комплект мебели, комод, стулья, диван, тумбочки.

В процессе производства по делу ФИО1 исковые требования уточнила, просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2017 г. принадлежащее ей имущество: стиральную машину «Indesit», холодильник «Samsung», телевизор «Panasonic», комплект мебели, стулья, диван, кресло, журнальный столик.

ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании недействительными договора дарения стиральной машины «Indesit», холодильника «Samsung», заключенного 09.10.2015 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО1, ФИО5 (одаряемые); договора дарения телевизора «Panasonic», пылесоса «Samsung», заключенного 09.10.2015 г. между ФИО6 (даритель) и ФИО1, ФИО5 (одаряемые); договора дарения кровати, шкафа для одежды, комода, прикроватной тумбы, столика туалетного, зеркала, заключенного 09.10.2015 г. между ФИО7 (даритель) и ФИО1, ФИО5 (одаряемые). В обоснование требований указал, что сделки являются мнимыми, совершенными только для вида в целях вывести указанное в них имущество из состава имущества должника по исполнительному производству ФИО2, предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Пояснила, что всё имущество, попавшее в акт описи, было подарено ей с мужем на свадьбу.

ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО6ФИО3 иск ФИО1 признал, требования ФИО4 просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что все описанное судебным приставом-исполнителем имущество было подарено ФИО22 их родственниками в связи с заключением брака. Сделки состоялись в устной форме, но позднее в связи с волеизъявлением на то со стороны ФИО1 им была придана письменная форма.

Представители ответчика ФИО4ФИО8 и ФИО9 первоначальный иск полагали не подлежащим удовлетворению, поддержали доводы, встречного иска, поскольку все описанное имущество согласно представленным ФИО1 чекам было приобретено через короткий промежуток времени после заключения ФИО23 брака в 2013 г., приобретения ими спорной квартиры, тогда как свадьба ФИО22 была в 2015 г. Договоры дарения от 09.10.2015 г. судебному приставу-исполнителю 22.03.2017 г. представлены не были, что свидетельствует об отсутствии таковых в тот момент и составлении договоров после 22.03.2017 г. Договоры дарения недействительны по основаниям, указанным в ст. 170 и 168 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску ФИО7, третьи лица ФИО5 и ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях, бездействиях судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста имущества имелись нарушения ст. 13 Федерального закона от 21.07.1992 №118-ФЗ «О судебных приставах», положений Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно: не имелось оснований для осуществления исполнительных действий по адресу: <...> так как должник в данной квартире не проживает, ее имущество в данном помещении не находится; в акте не отражены серийные (заводские) номера стиральной машины, холодильника, телевизора, что не позволяет их идентифицировать; в графе акта о замечаниях не указано о наличии либо об отсутствии замечаний, что указывает на то, что право о внесении замечаний должнику судебным приставом-исполнителем не разъяснялось; судебный пристав-исполнитель проигнорировала пояснения Ш-вых о том, что имущество принадлежит им; в строке об ознакомлении с актом и согласии/несогласии с оценкой имущества имеется подпись должника, но нет отметки о согласии или несогласии. Не обжалование действий судебного пристава-исполнителя не может быть основанием для суда в отказе в их надлежащей оценке, кроме того ФИО10 02.11.2017 года обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру. Полагает, что судом дана неверная квалификация правоотношениям по отчуждению имущества, ссылаясь на заключении договором дарения в соответствии с требованиями закона, что подтверждается ее пояснениями, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что имущество было подарено молодоженам по случаю свадьбы. Указывает, что судом данным показаниям не дана надлежащая оценка, в основу решения суда фактически положены показания только одного свидетеля ФИО Истцом же по встречному иску надлежащих доказательств недействительности сделок не представлено. Считает вывод суда о том, что свидетели ФИО11, ФИО 2, ФИО 3 факт дарения имущества не подтверждают, не могут его назвать, безосновательным, не основанным на материалах дела. Полагает несостоятельным ссылку суда на то, что ФИО2 не настаивала на внесение замечаний в акт описи имущества, указав на отсутствие таковых, так как это противоречит акту описи имущества. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договоров дарения от <...> было направлено на избежание обращения взыскания на имущество ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ФИО2ФИО3 просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом ст. 137, 138, 244.14 ГПК РФ, объединение в одно производство иска ФИО1 и иска ФИО12 к лицам, не участвовавшим в споре, в результате чего, дарители, имевшие статус свидетелей по первоначальному иску стали сторонами по делу с обязанностью по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ. Распределяя предмет доказывания, суд первой инстанции обязал дарителей доказать, что предметы, указанные в акте описи, являлись предметами, подаренными на свадьбу, при этом счел недоказанной принадлежность имущества дарителям, однако, суд не учел, что в квартире проживают Ш-вы и в отсутствие доказательств того, что имущество принадлежит ФИО2, необоснованно отказал в исключении имущества из описи. Считает, что мнимости договора дарения между ФИО13 и Ш-выми не усматривается, так как имущество было приобретено ФИО13, оно находилось в квартире, где проживала ее дочь, оснований полагать, что имущество было подарено ФИО2 нет. Холодильник и стиральная машина имеют статус совместной собственности супругов А-вых, так как приобретено ими в период брака. Дарение имущества произошло за год до вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств. Оснований для признания договоров дарения недействительными не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ФИО4 полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.208-223), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст.35, 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей сторон по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО14, представителя ответчика ФИО2- ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО9 и ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.09.2016 года, вступившим в законную силу 08.11.2016 года, по делу 2-5526/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет погашения долга по договору займа от 14.11.2015 года взыскана сумма в размере <...> рублей, <...> рублей в счет неустойки, <...> рублей в счет государственной пошлины (л.д. 107-108).

17.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-5526/2016 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 по взысканию задолженности в размере 663 900 руб. (л.д. 41).

Согласно справке ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области по состоянию на 01.02.2018 г. задолженность ФИО2 перед ФИО4 составляет <...> руб.

В рамках исполнительного производства 09.03.2017 г. взыскателем ФИО4 заявлено ходатайство о проверке имущественного положения должника ФИО2 по адресу: <...> (л.д. 46).

22.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО16 был осуществлен выход по указанному взыскателем адресу. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2017 года в присутствии должника ФИО2, понятых ФИО 4, ФИО 5 произведен арест с запретом распоряжения следующего имущества, обнаруженного в квартире: стиральная машина Indesit белого цвета; комод из дерева 4х тумбочек коричневого цвета; 4 стула бежевого цвета на ножках серебристого цвета; тумбочка деревянная с 2-мя тумбочками; телевизор Panasonic <...>; диван черный с коричневыми деревянными ручками; кресло черного цвета с коричневыми ручками; стеклянный столик коричневого цвета; тумбочка серого цвета с двумя дверцами стеклянными; столик с тремя тумбочками (слева, справа) по бокам коричневого цвета; пуфик красного цвета на 4х ножках; торшер кремового цвета на ножке из металла темно-коричневого цвета; настольные часы из металла цвета золота с 2-мя лебедями; холодильник Samsung серебристого цвета с 2-мя ручками модель <...>. Акт подписан всеми участвовавшими при проведении описи имущества лицами. Данное имущество передано на хранение должнику ФИО2 по адресу: <...> правом беспрепятственного пользования, и принято последней, о чем имеется ее подпись. В строке акта о наложении ареста разъясняющей лицам, участвующим в описи и аресте имущества сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество отметок о наличии или отсутствии таковых не имеется (л.д. 7-11, 47-50).

Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении наложения ареста на имущество ФИО2 22.03.2017 г. в установленном законом порядке материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе указано на обжалование ФИО2 02.11.2017 года действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области в прокуратуру, однако, доказательств данному факту судам не представлено, в суде первой инстанции на данное обстоятельство стороны не ссылались, более того, данное обстоятельство не свидетельствует о судебном обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что стиральная машина «Indesit», холодильник «Samsung», телевизор «Panasonic», комплект мебели, стулья, диван, кресло и журнальный столик принадлежит ей и ее мужу ФИО5, поскольку данное имущество было получено ими в дар по случаю вступления в брак.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры дарения от 09.10.2015 дарения стиральной машины INDESIT IWUE 4105, холодильника Samsung <...>, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО1, ФИО5 (одаряемые); договор дарения телевизора PANASONIC <...>, пылесоса SAMSUNG модель <...>, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО1, ФИО5 (одаряемые); договор дарения мебельного гарнитура для спальни: кровати, шкафа для одежды, комода, прикроватной тумбы, столика туалетного, зеркала, заключенный между ФИО7 (даритель) и ФИО1, ФИО5 (одаряемые) (л.д. 13-15).

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО5 и ФИО17 заключили брак 09.10.2015 года (л.д. 62).

Показаниями свидетелей подтверждено, что семья истицы ФИО1 проживает после октября 2015 по адресу: <...> данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве от 23.07.2013 (л.д.96), приобретена в период брака с должником ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 полагал, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными только для вида в целях выведения имущества из состава имущества должника по исполнительному производству ФИО2, предотвращения его реализации в рамках исполнительного производства, что явилось основанием для заявления им встречного требования о признании указанных сделок недействительными.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Возникновение права собственности по устной договоренности между лицами, не являющимися собственниками, законом не предусмотрено.По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача имущества оформляется актом.Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1).Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. (п. 2)В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.Таким образом, заключение договора дарения движимого имущества только в письменной форме законом императивно не предусмотрено, однако, одним из обязательных условий действительности договора дарения является наличие у дарителя права собственности на передаваемое в дар имущество.Между тем в судебном заседании стороной ответчика должника ФИО2 не оспаривалось, что <...> договоры дарения спорного имущества в письменной форме не заключались, письменная форма им придана позже по просьбе истца ФИО1 В силу правил ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Из материалов дела следует, что семья истицы является близкими родственниками ответчикам ФИО18, а также ФИО7, поэтому суд критически отнесся к их показаниям по вопросу дарения спорного имущества, они являются лицами, явно заинтересованными в исходе дела, тем более их показания опровергаются иными доказательствами по делу, которые подробно приведены судом первой инстанции в своем судебном решении.Из пояснений ответчика по встречному иску ФИО6 следует, что он при сватовстве озвучил дарение молодоженам телевизора, тумбочки и дивана, которые были приобретены до их свадьбы и находились ранее в деревне в <...>, где он проживает, однако, доказательств передачи (вручения) молодоженам такого имущества в материалах дела не имеется. Однако, свидетель ФИО11, которая является сестрой ФИО19, подтвердила, что родственники со стороны жениха ФИО5 на сватовстве о дарении имущества не объявляли.

В материалы дела представлена копия чека от 04.11.2013 г. о приобретении стиральной машины INDESIT IWUE 4105 и холодильника SAMSUNG <...>, в котором покупателем указана должник ФИО2 (л.д. 16). Однако, как верно указано судом первой инстанции, модель холодильника, приобретенного ФИО2 по данному товарному чеку, не совпадает ни с моделью, указанной в акте описи (л.д. 49), ни с моделью холодильника, указанному на фотографиях, имеющих в материалах дела (л.д. 120-121). Факт того, что представленные в материалы дела фотографии имущества соответствуют арестованному имуществу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На вопросы суда ФИО7 поясняла, что она дарила молодожёнам спальный гарнитур, кровать, платяной четырехдверный шкаф, комод, туалетный столик с зеркалом, матрас, пуфик, две выдвижные тумбочки, в каждой по 2 ящика, который называется «Агата», который она приобретала в магазине «Гнездо» в 2013 году в качестве приданого для дочери. Данное имущество хранилось в доме по <...>, где они проживают. О дарении данного имущество было объявлено на сватовстве 04 октября 2015 года, перевезено данное имущество было 10.10.2018, нанималась газель.

Отклоняя данные пояснения, суд также учел, что идентифицировать имущество, якобы подаренное ФИО7 молодоженам на свадьбу, с имуществом, которое отражено в акте описи, не представляется возможным, никто из свидетелей конкретные характеристики имущества не назвал.

Так, согласно представленному стороной истца талону от 27.10.2013 г. в магазине мебели «Родное гнездо» приобретены предметы мебели «Агата» в том числе, кровать 903, шкаф 4х-дверчатый 108, комод 506, две тумбы 502, стола туалетного 522, зеркала 523, покупателем указана ФИО7 (л.д. 17), однако, судом первой инстанции верно указано, что идентифицировать данные предметы мебели в качестве указанных в акте описи от 22.03.2017 г. – комода из дерева 4х тумбочек коричневого цвета; тумбочки деревянной с 2-мя тумбочками; тумбочки серого цвета с двумя дверцами стеклянными; столика с тремя тумбочками (слева, справа) по бокам коричневого цвета; пуфика красного цвета на 4х ножках – не представляется возможным.

Представленные Правила эксплуатации и ухода за мебелью, гарантийный талон фирмы PANASONIC и руководство пользователя на пылесос SAMSUNG, копия чека от 06.02.2015 г. не содержат информации о покупателе, следовательно, правильно оценены судом в качестве ненадлежащих доказательств того, что включенное в акт описи (ареста) остальное имущество было приобретено дарителями или самой истицей (л.д. 18,19, 20).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО16 следует, что в момент выхода по адресу <...> отмечался день рождения ребенка, было много гостей, должник про имущество ничего не говорила, утверждала, что по данному адресу не проживает, живет в квартире по <...>. Она несколько раз предлагала предоставить правоустанавливающие документы на имущество, однако, документов предоставлено не было. Сын должницы и его жена говорили, что в квартире живут они, на внесении в акт замечаний никто не настаивал.

Свидетель ФИО 5, которая, согласно акту ареста, участвовала при его составлении в качестве понятой, пояснила, что истец ФИО1 находилась с ребенком, приставу ничего не говорила. То, что имущество принадлежит истцу, никто не говорил, из чего следует, что должник ФИО2 также не заявляла о принадлежности спорного имущества третьему лицу.

Свидетель ФИО, которая не состоит в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле, пояснила, что она трижды была в квартире 190 по ул. 21 Амурская в г. Омске. В 2014 году ФИО2 с мужем приобрели эту квартиру. Она ее поздравляла с этим, поздравила с покупкой мебели и ремонтом. Также пояснила, что в зале у них стоял диван и телевизор, в спальне - гарнитур коричневого цвета, в кухне был кухонный гарнитур и холодильник серебристого цвета в прихожей. Стиральная машина белого цвета была в ванной. В кухне еще был стол со стульями. Квартира была полностью обставлена, когда она были в ней в 2014 году, истица там еще не проживала. В квартире свидетель была до свадьбы и после свадьбы ФИО1, но обстановка в квартире не изменилась, всё было то же самое, что и в 2014 году. В 2015 году она поздравляла ФИО2 с днем рождения по данному адресу.

Суд признал показания данного свидетеля более достоверными, поскольку ее заинтересованность в исходе дела отсутствует, в жалобе данное обстоятельство не оспаривается, пояснения данного свидетеля также не противоречат иным приведенным выше доказательствам по делу, а доводы жалоб о том, что суд без оснований отдал предпочтение показаниям данного свидетеля, не заслуживает внимания, нарушения правил об оценке доказательств судом в данном случае коллегия судей не усматривает.

Так, оценивая показания свидетелей и пояснения сторон, суд первой инстанции верно исходил из того, что показания свидетелей ФИО 1ФИО 2,М, ФИО 3, являющихся родственниками истцу и ее мужу, факт дарения имущества дарителями как лицами, которым данное имущество принадлежало, не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой суда показаний данных свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт объявления ФИО7 о намерении подарить свадебного гарнитура без передачи данного имущества, в том числе вручения документов на него, без оформления данного намерения в письменной форме не является юридически значимым для признания дарения состоявшимся. Указание свидетеля ФИО 2 о том, что спальный гарнитур был приобретён ее родителями и затем подарен на свадьбу не может быть принято во внимание, поскольку она не смогла пояснить ни место приобретения имущества, ни момент передачи, при том, что пояснила, что увидела его в квартире проживания истца после свадьбы, выводы о дарении именно этого гарнитура предположительные. Показания свидетеля ФИО 3 на принадлежность кому-либо стиральной машины и холодильника не указывал, его показания сводятся лишь к помощи при подъеме имущества в квартиру.

Судом обосновано установлено, что до 09.10.2015 г. ФИО1 в указанной квартире не проживала, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в ней не проживала должник ФИО2, учитывая пояснения сторон и показания указанных выше свидетелей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что элементы спального гарнитура, вошедшего с опись имущества, находились в квартире, где проживала истец, в отсутствие бесспорных доказательств того, что данное имущество ранее находилось в собственности ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы сами по себе о принадлежности спорного имущества истце, не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исследовав всесторонне и полно все обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что принадлежность дарителям ФИО2, ФИО6, ФИО7 до передачи ФИО20 - А.С. и Р.Б. в дар вещей – холодильника Samsung RB-28FSJMDSS, телевизора PANASONIC <...> пылесоса SAMSUNG модель <...> и указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) предметов мебели (комод, стулья, тумбочки, диван, кресло, столики, пуфик) допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, учел, что дарителем по договору дарения может быть лицо, которому принадлежат передаваемые одаряемому имущественные ценности, в силу чего признал все договоры дарения от 09.10.2015 г. недействительными сделками на основании ст. 168 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда об основаниях удовлетворения встречного иска, судебная коллегия также отмечает, что в силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4), а п.1 ст.10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом верно установлено, что должница от добровольного исполнения решения суда уклоняется, ее представитель ФИО3 назвать суду точный адрес ее места проживания отказался, относительно места нахождения, нажитого ее доверителем имущества конкретно пояснить ничего не может. По месту своей регистрации по адресу: <...> должник не проживает, имущества там не имеет.

Учитывая, что акт о наложении ареста от 22.03.2017 не содержит замечаний, заявлений лиц, участвовавших в описи и аресте имущества, отсутствие которых презюмируется в случае отсутствия указания о них в процессуальном документе, при том, что в акте о наложении ареста имеются многочисленные собственноручные подписи должника, свидетельствующие об ознакомлении ее с данным актом, имеется строка возможности принесения замечаний, заявлений, ходатайств о несогласии с ним, при том, что судебный пристав-исполнитель ФИО16 несколько раз предлагала предоставить правоустанавливающие документы на имущество, однако, документов предоставлено не было, судебная коллегия полагает, что составление договоров дарения от 09.10.2015 года и подписание их в более поздний срок, при том, что ни один из дарителей не смог пояснить дату их оформления, направлено на избежание обращения взыскания на имущество должника ФИО2, что противоречит общим началам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящиеся в квартире имущество фактически поступило во владение ФИО21 с момента вселения их в квартиру, что свидетельствует о безвозмездные передачи данного имущества, не являются основанием для иного вывода суда, так как данное обстоятельство законное владение исковой стороной спорным имуществом не подтверждает, поскольку пользование имуществом в жилом помещении по его найму, о переходе прав собственности на имущество само по себе не свидетельствует.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ей и ее мужу спорных стиральной машины «Indesit», холодильника «Samsung», телевизора «Panasonic», комплекта мебели, стульев, дивана, кресла и журнального столика, поэтому оснований для их исключения из описи имущества у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения имущества от ареста, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО16 при производстве описи имущества были допущены существенные нарушения норм ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Статья 442 ГПК РФ устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Именно по таким спорам дела в суде возбуждаются иском, а не жалобой или заявлением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 50 - 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из изложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные при производстве описи спорного имущества рассматриваются в ином производстве.

При этом, закон прямо определяет для должника способ защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке КАС РФ, а для иных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, путем предъявления иска об исключении имущества из описи, однако, должник действия судебного пристава-исполнителя не оспорила в порядке КАС РФ, а в материалах настоящего дела таких сведений не имеется.

Более того, законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции объединены иск ФИО1 об исключении имущества из описи и иск ФИО12 о признании сделок недействительными в одно производства, что фактически свидетельствует о несогласии апеллянта с принятием к производству встречного искового заявления ФИО12, не могут быть приняты во внимания, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а заявленные по настоящему делу требования являлись взаимосвязанными.

Ссылка подателя жалобы на ст. 244.14 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку положения данной статьи о запрете соединения нескольких исковых требований и предъявления встречного иска предусматривают специальные положения для особой категории дел о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора российской федерации, предусмотренные главой 22.2 ГПК РФ, и к данным правоотношениям применимы быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы с приведением правового обоснования и не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи